Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/559
KARAR NO : 2021/33

Av. … …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06 .2017 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı …’in maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in idaresindeki araçla … ile … Caddesinin kesiştiği kavşakta hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki krokinin araçların kazadan sonraki konumlarını gösterdiğini, kusurun müvekkile ait olduğu yönünde yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin tam kusurlu olarak gösterilmesi nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasarın 7.030,84 TL nin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi 26.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, noter ihtarname giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine davalı … adına 07.06.2017 / 2018 tarihleri arasında …numaralı ZMM trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, ve sorumluluklarının da azami 33.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığı ve dolayısıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının dikkatsizliği ve kavşağı aşırı hızlı şekilde girmesinden kaynaklandığı ve sürücülerin de bu meydanda kaza tutanağı düzenlemiş oldukları, davacıya ait aracın davalıya ait araca çarpması sonucu davalı aracının kendi etrafında dtönerek yolda ters vaziyette durmuş olduğu ve dolayısıyla haksız davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dava konusu kazanın 26.06.2017 tarihinde meydana geldiği, davacının maliki olduğu … plakalı araca davalı …’in maliki olduğu, …’in sürücüsü olduğu, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarptığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davacının aracında meydana hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için alınan 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün %25 oranında, davalı sürücünün (%75) oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 6.806,73-TL olduğu belirlenmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine dosya karayolları fen heyetinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 17.06.2019 tarihli kök ve 06.12.2019 tarihli ek raporlarında; kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün %35 oranında, davalı sürücünün (%65) oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 5.768,43-TL olduğu, sürücü …’in kusuru nispetinde davalılara isabet eden hasar miktarının 3.749,48-TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi heyetinden alınan rapor-ek raporun dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, önceki raporlarında gerekçeli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Toplanan bu delillerden; davalılar …’in maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı … şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçla sürücünün (%65 oranında) kusuru ile çarpıp davacının … plakalı aracında 5.768,43-TL hasar oluşturduğu, sürücü …’in kusuru nispetinde davalılara isabet eden hasar miktarının 3.749,48-TL olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, 3.749,48-TL hasar tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı … için temerrüt tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dair, H.M.K.’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı lehine 3.749,48 -TL araç hasar bedelinin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 26/06/2017 tarihinden, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 256,12 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlanan 86,00 TL harçların düşümü ile 134,22TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 121,90 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 678,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 494,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 405,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.749,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.355,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25.01.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]