Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Faktoring AŞ ile müvekkili arasında yapılan alacak temlik sözleşmesi ile müflis şirketin borçlu olduğu faktoring sözleşmesine konu edilen çeklerin tahsili amacıyla başlatılan … Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası ile alacağın kendilerine temlik edildiğini, iflas masasına alacağın kaydı için başvuru yapılmasına rağmen kaydın yapılmadığını iddia ederek 27.580,51 TL’nin sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süre yönünden davanın reddi gerektiğini, çekin alacağın varlığını ispatlamaya tek başına elverişli olmadığını, alacağın varlığını ortaya koyacak gerekli ve yeterli nitelikte belge sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, ticari defterler, BA-BS formları celbedilmiş, ticari defterlerin ibrazı istenmiş ve sunulan defterler mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 30/07/2020 tarihli raporunda özetle, davalının 2014-2015 defterleri sunulmuş ise de, kapanış tasdiklerinin bulunduğu sayfaların sunulmaması nedeni ile defterlerin sahibi lehine delil olma vasfı bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, dava dışı alacaklı şirkete ait kayıtlara ise şirketin kapanmış olması nedeni ile ulaşılamadığını, davacı ve dava dışı … firması ile ilgili defterlerde işlem bulunmadığını, talep konusu çeklerin dava dışı … Bakliyat Ltd. Şti’ne avans ödemesi olarak kaydedildiğini, davalı müflisin defterlerinde … Bakliyat Ltd. Şi.’ne borcunun bulunmadığını, 9.270,91 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın 2015 yılına devrettiğini ve verilen avanslar hesabına kaydedilerek cari hesabın kapatıldığını, alacağın kabul edilmesi halinde 22.000,00 TL tutarında alacaklı olabileceğini bildirmiştir. Davalı itirazı ile BA-BS formları gözetilerek bilirkişiden alınan 29/03/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki kanaatinin değişmediği, müflis şirketin ticari defterlerine göre çek alacaklısı olan şirkete borcu bulunmadığını bildirmiştir. Rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, çeke dayalı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 09/07/2015 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 27/04/2017 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile 27.850,51 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 22/09/2016 tarihli kararla talebin reddedildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 19/06/2018 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre, davacının temlik alan sıfatıyla alacaklı olduğu iddiası ile iflas masasına kaydı talebi ile eldeki davayı açtığı, davalı müflis şirketin dava dışı şirkete vermiş olduğu çeklerin … Faktoring şirketine faktoring sözleşmesi karşılığında verildiği, şirkete dayanak belgelerinin gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilmediği, lehtar şirketin kapanmış olması nedeni ile ticari defter kayıtlarına ulaşılamadığı, müflis şirketin ticari defterlerinin ve BA-BS formlarının birbirini doğruladığı ve dava dışı lehtar şirkete borcu bulunmadığının tespit edildiği, bu hali ile çekin tek başına ispat vasıtası olmadığından ticari defter ve BA-BS formları gözetildiğinde çeklere dayalı alacağın bulunduğuna ilişkin ispata elverişli delil bulunmadığından davacının davasının sübut bulmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]