Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/465 Esas – 2022/179
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/465
KARAR NO : 2022/179

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı … Türk Katılım Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı …’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmelere göre davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılara ….yevmiye numaralı kat ihtarı tebliğ edildiğini, alacaklar ödenmeyince Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların tebliğ edilen ödeme emrine suresinde itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kefil …’in sözleşmede kefalet limitinin belirlenmediği, bu nedenle borçtan sorumlu olamayacağı, tüm nakdi ve gayri nakdi borçlara itiraz ettiği, davacı bankanın bedelini ödemediği, 350.000,00 TL teminat mektubunu İcra takibine konu edemeyeceği, bu yönden davanın reddi gerektiği, asıl borçlu şirketin davacı bankaya tüm borçlarını ödediği, bu nedenle müvekkillerin aleyhine açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiştir.
Davaya konu getirtilen Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Türk Katılım Bankası, borçluların … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV’leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV’leri ile birlikte) ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 4.3.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Bankanın davalılardan olan alacağının dava tarihi itibariyle 799.832,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İki farklı temerrüt tarihi belirlendiği ve iki farklı koşuldan biri, “akdi ilişki kapsamında davalı şirket ve kefil için hesap kat tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi” ve diğeri TTK md.7 hükmünün emredici nitelik taşıdığı ve sözleşmedeki aksi yöndeki düzenlemeye karşın kefile bildirim yapılmadan gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti işletilemeyeceğinin kabul edilmesi” halinde hesap yapılarak rapor düzenlendiği, takip talebinde yer alan 1.425,70 TL masraf kalem detayının verilmediği, belge ve kayıtlara dayanan 1.208,08 TL tutarında masrafın alacak hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği, 1.11.2017 tarihli tahsilat makbuzuna göre 242,50 TL tutarındaki gider avansı harcaması yapıldığı, takip dosyası kapsamındaki ilamda “sarf edilmeyen gider avansının talep edilmesi halinde iadesine” karar verildiği görüldüğünden takip talebinde de açıkça belirtilmeyen tutarın dikkate alınmadığı, sayman mutemedi alındısının dosyada mevcut olmadığı, hesaplama hataları tespit edilerek alacak hesaplamasının revize edildiği, BSMV talebinin takip talebinde yer almadığı, BSMV tutarının belirtilmesi halinde hesaplamanın revize edileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce üçüncü olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; vadesi gelmemiş taksitlerdeki kar payı sözleşmeye göre hesaplamaya dahil edilerek yapılan hesaplama sonucunda; Davalı asıl borçlu … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden; Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 400.215,26 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 824,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.449,71 TL borcunun bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği; Gayri nakdi alacak yönünden; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 3 adet çek garanti tutarı olan 4.230,00 TL’nin davalı tarafından depo edilmesi gerektiği; Davalı kefil … yönünden; Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 396.315,38 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 951,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.906,84 TL borcunun bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği belirtilmiş, ayrıca vadesi gelmeyen taksitlerdeki kar payı da alacağa ilave edilmeden alternatif hesaplama yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden ve tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacağa ve çek yasal garanti tutarndan kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 19/04/2016 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı …’in aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, çek karnesi ve teminat mektubu verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Üsküdar 21. Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve 48151 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalılara 31.10.2017 tarihinde sözleşmede mevcut olan adreslerine ulaşmış olduğu, ancak tebliğ edilmeden iade edildiği, sözleşme ve İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereğince, ihtarda ödeme için belirlenen 24 saatlik sürenin 01.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı asıl borçlu … Proje İnşaat san. Ve Tic. A.Ş. için temerrüt tarihinin 02.11.2017 olduğu, davalı kefil … yönünden ise Yargıtay içtihatları gereği hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden kefilin temerrüdü icra takip tarihi itibariyle oluşacağından temerrüt tarihinin takip tarihi olan 26.1.2018 olduğu, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılması koşullarının oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi-teminat mektubu verildiği, diğer davalının da sözleşmeye kefil olduğu yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile miktarları hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan üçüncü bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli, mevzuat-Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiği ve hüküm vermeye elverişli olduğu, önceki raporlarının da irdelenerek çelişkilerin giderilmiş olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen hesaplamalara dayalı birinci ve ikinci bilirkişi raporlarına itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan üçüncü bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; Tarafların imzaladıkları sözleşmenin 23.2.5. maddesi gereğince, vadesi gelmemiş taksitlerdeki kar payının temerrüt halinde ana paraya ilave edilmesinin gerektiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 400.215,26 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 824,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.449,71 TL alacağının bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği; Gayri nakdi alacak yönünden; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 3 adet çek garanti tutarı olan 4.230,00 TL’nin davalı tarafından depo edilmesi gerektiği; Davalı kefil … yönünden; Nakdi alacak yönünden; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 396.315,38 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 951,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.906,84 TL alacağının bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen ve nakde dönüşen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalı tarafından depo edilmesi gerektiği; kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin çek yasal yükümlülük tutarına ilişkin gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı; davalı kefil yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakdi borcun tamamından sorumlu olduğu, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil …’in asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve üçüncü bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı asıl borçlu … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden; a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 400.215,26 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 824,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.449,71 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; Davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 82.089,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; b-Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine; c-Gayri nakdi alacak yönünden;Davalının itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 3 adet çek garanti tutarı olan 4.230,00 TL’nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine; 2-Davalı kefil … yönünden; a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;396.315,38 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 951,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.906,84 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; Davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 82.181,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; b-Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine; c-Gayri nakdi alacak yönünden;Davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı asıl borçlu … Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden;
a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 400.215,26 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 824,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.449,71 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 82.089,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
c-Gayri nakdi alacak yönünden;Davalının itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 3 adet çek garanti tutarı olan 4.230,00 TL’nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine,
2-Davalı kefil … yönünden;
a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;396.315,38 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 951,01 TL BSMV; 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 340,19 TL masraf; 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 410.906,84 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 17,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 82.181,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Takip tarihinden sonra-dava tarihinden önce tazmin edilen, 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, tazmin olduğu 07/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %17,40 gecikme kar payı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
c-Gayri nakdi alacak yönünden;Davanın reddine,
Alınması gereken 28.069,05 TL harçtan peşin alınan 9.549,04 TL harcın mahsubu ile eksik 18.520,01 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,(davalı şirketin bu tutarın 18.499,40 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 9.590,14 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu tutarın 9.579,47 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 5.467,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.842,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı şirketin bu tutarın 2.839,64 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 37.213,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu tutarın 37.172,08 TL’sinden sorumlu olmasına)
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022