Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2021/282
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin apartman yöneticisi olup senet alacaklısı olan … tarafından imzası taklit edilerek ve apartman kaşesi kullanılarak pek çok senet düzenlendiğini, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu senedi alacağına karşılık olarak dava dışı şirketten ciro yolu ile aldığını, senedin ödenmemesi üzerine ödememe protestosu gönderildiğini, sonrasında icra takibi yapıldığını, davacının imzaya ve borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, haciz esnasında haciz mahallinde bulunan davacının yine imza inkarında bulunmadığını, hatta borcun miktarını bilemediğini, ödemek istediğini de beyan ettiğini, kaldı ki müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.
Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle, dava konusu senetteki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporları da gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
…Ağır ceza mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının karara çıktığı, sanık …’nun dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın istinafta olduğu, dosyada alınan imza incelemesine ilişkin raporlarda çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde de, davaya konu çekteki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı, davacının takibe itiraz etmediği gibi süreçte imza inkarında da bulunmadığını bildirmiş ise de, bu durumun menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmeyeceği, imzayı ikrar etmiş sayılamayacağı açıktır. Davalı ciranta olmakla taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğuna ilişkin bir savunma da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.
Davalı ciranta olduğundan ve kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine, davacının davası sübut bulduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 278,80 TL ile ATK ücreti 960,00 TL’nin toplamı 1.238,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, .gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021
Katip … Hakim … ¸[e-imza] ¸[e-imza]