Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/386
KARAR NO : 2021/4

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili şirkete ait iletkenlere ve varlıklara hasar ve zarar verildiği, 01/05/2017 tarihinde … ile … kesişiminde, 18/06/2017 tarihinde …ve yine aynı tarihte…., 06/06/2017 tarihinde …. Üzerinde davalı tarafından hasar verildiği, mevcut durumun müvekkili şirket görevlileri tarafından tespit edildiği ve tutanak düzenlendiğini, söz konusu yer altı çalışmasından dolayı müvekkili şirketin toplam 2.035,08 TL zarara uğradığı, davalı yandan faturalandırıldığı, ödenmediğinden zararın tahsili için Ankara… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olamamaz üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunun, bu nedenle davanın reddini gerektiği, müvekkili idarenin ilgili birimleri ile yaptıkları yazışmada … kesişiminde içme suyu arızası için çalışma yapıldığını, çalışma öncesi ilgili kuruluşlara faks çekildiğini, teknik elemanları gelmediğinden arızanın giderildiğini, sorumlulukları olmadığı, diğer üç adresten herhangi bir çalışmaları olmadığını, davacı yanın tek taraflı düzenledikleri tutanakları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil neticesi oluşturulan hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit raporları, … ve …den gelen müzekkere cevapları, dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu edilen hasarlar ile ilgili Bilirkişiler … 12/01/2019 tarihli raporlarında özetle; davalı …’nin cevap dilekçesi ile 01/05/2017 tarihinde … kazı çalışması yaptığını kabul ettiği, yine mahkemeye verdiği cevabi müzekkerelerde ilk yerlemiş mahallesinde hasara konu kazı çalışmasının 18/06/2017 tarihinde taşeronu tarafından yapıldığını bildirdiği, davaya konu edilen …de çalışmalarla ilgili … tarafından verilmiş izin olmadığının bildirildiği, bu iki kazının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu, davalı …’nin kazı çalışması yaptığı iki yerle ilgili izin almadığı ve dikkatsiz yapıldığı, davacının iletkenlerine zarar verildiği, %100 kusurlu olunduğunun tespiti ile iki yerdeki hasarla ilgili 446,15 TL zarar ve işlemiş faiz11,80 TL olmak üzere toplam 457,96 TL olacağını belirterek hasara bağlı zarar miktarını hesaplamıştır.
Toplanan delillerden; davalı …’ye kazı yapacağını belirtmeden davaya konu …de çalışma yaptığı, ayrıca taşeronu tarafından …de kazı çalışması yapıldığı, …’den kazı izni alınmadığı, yaptığı kazılarla ilgili dikkatsiz çalışması nedeni ile %100 kusurlu olarak toplam 446,15 TL hasar ve zarar verdiği, diğer iki adreste kazı çalışması yaptığına dair yeterli delil olmadığı, başka kurumlarcada çalışma yapılabileceği kanaati ile davanın kısmen kabulü ile talep edilebilecek gerçek zarar 446,15 TL ve işlemi fazi 11,81 TL olmak üzere toplam 457,96 TL ile ilgili borçlu itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, alacak likit olmadığı hasar/zararın bilirkişi incelemesiyle tespit edilmekle icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 446,15 TL hasar bedeli 11,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 457,96 TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 446,15 TL için takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
-Alınması gereken 139,02 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ‘nin düşümü ile kalan 103,12 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 457,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.577,12 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 597,70 TL yargılama giderinin kabul oranına görer hesaplanan 137,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, HMK 341. Maddesi gereği miktar itibarı ile her iki taraf için de kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.13/01/2021
Katip …

Hakim …