Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/254
KARAR NO : 2022/984
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1738 E sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine konut tahsisi ve teslimi bu mümkün değilse konut bedeli tazminatı ve kira kaybı tazminatı talepleri ile kısmi dava açıldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı tutarak açtıkları bu davadan dolayı davacı lehine rayiç konut bedeli tazminatı için 125.000 TL, 1.000 TL de kira kaybı tazminatının hüküm altına alındığını, ancak bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde Konut bedelinden dolayı müvekkilinin zararının 156.656.97 TL, Kira kaybı tazminatımızın da 27.523.46 TL olduğu ortaya çıktığını, mahkemece delillerin toplanıp bilirkişi raporları alındığını, dava devam ederken, alacak talepleri, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak ıslah ettiklerini, ıslah dilekçelerinden sonra, bilirkişi raporlarında müvekkilinin hak ve alacaklarının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, HMK gereği ıslah yoluna bir kere başvurulabilmekte olduğunu, birden fazla ıslah etme imkanları kalmadığını, bu nedenlerle, tahsilde tekerrür olmamak üzere ıslah dilekçelerine ek olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak iş bu kısmi davayı açmalarının hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin ve sair tüm talep ve dava hakları saklı tutularak ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1738 E sayılı dosyasındaki taleplerine ek olarak açılan iş bu davada tahsil de tekerrür olmamak üzere; konut tahsisi yapılan ve davacı ile aynı hak ve vecibeleri taşıyıp aynı konumda olan diğer ortakların bu konutlarını kullandıkları veya faydalandıkları halde davacının halen bu konutlardan faydalanamaması, davacıya konut tahsis ve teslimi yapılmaması 1163 Sayılı Yasanın 23.maddesine aykırılık oluşturduğundan davacının ortağı olduğu 15/01/2010 tarihinden, iş bu dava tarihine kadar uğradığı rayiç kira kaybı zararı olarak tespit edilen 27.523.46 TL’den 1.000 TL miktarı Ankara 3.Asliye ticaret mahkemesinin 2014/1738 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınıp da hüküm altına alınmayan bakiye kira kaybı zararımız olan 26.523,46 TL’nin diğer üyelere tahsisi yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 206 üyeye Konut tahsisi yapıldığı halde aradan geçen 9 yıla karşın halen müvekkiline kooperatif konut tahsis edilmemesi ve tahsis edilecek konutunda bulunmadığı Ankara 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/1738 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle tahsis edilmesi gerekip de tahsisi mümkün olmayan konuttan dolayı rayiç bedellere göre konut tahsis edilememesinden dolayı davacının uğradığı zararın 156.656.97 TL olduğunu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince bu zararın sadece 125.000 TL kısmı için hüküm kurulduğunu. fazlaya ilişkin hakları saklı tuttukları için konuttan doğan zararımızdan bakiye kalan 31.656.97 TL bakiyle zararımızın 01/10/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazmini ile müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve mahkeme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1738 Esas sayılı dosyası,
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/335 Esas sayılı dosyası,
Üyelik Belgesi, Davacının ödemelerini gösterir belgeleri,
Kooperatifin Ortaklar Defteri,
Kooperatife yapılan ödemeleri gösterir belgeler,
2000 yılından bugüne dek olan kooperatifin kayıt ve defterleri, Genel Kurul Tutanakları,
Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğünün … parseldeki 206 üyenin ferdileşme kayıtları,
206 konutun üyeler teslim tarihleri, 206 konutun elektrik ve su abonmanlıkları,
Rüya Kent Sitesi ve Güldede Sitesi adı ile kurulan site yönetimlerinden site yönetim karar defterleri ve kayıtları,
Kooperatif Ana Sözleşmesi, Tapu kayıtları.
Mahkememizin 14/03/2018 Tarih 2014/1738 Esas 2018/153 Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yöneticileri müvekkiline kooperatife üye olduğunda sadece 62.500,00 TL’yi peşin verildiğinde bir daha ödeme alınmayacağını, kooperatife üye olarak kabul edilemeyeceğini, konutun da 2010 tarihinde teslim edileceğini belirtmeleri üzerine müvekkilinin 15/01/2010 tarihli ortaklık başvurusunda bulunup ve kooperatife B blok 5 nolu daire için 62.500,00 TL peşin nakit ödeme yaptığı, 182 nolu üye olarak ortaklık defterine işlendiği, diğer ortaklar daha az ödeme yaptıkları halde müvekkiline konut tahsisi yapılmadığı, kooperatifin 380 ortağı halde 206 tane konut imal ettiği, usulsüz rastgele kura çekimi yaparak bir kısım yandaş tanıdıklara konutları tahsis edip adlarına da tescil yapıp ferdileştirme yapıldığı,…davacının üye oludğu 15/01/2010 tarihinden dava tarihine kadar uğradığı raiç kira kaybı zararının şimdilik 1.000,00 TL kira kaybının davalıdan yasal faizi ile, ayrıca müvekkili davacıya haklı olduğu halde tahsis ve teslim edilmeyen konutun raiç bedelinin tespiti ile konuta karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği davacı vekili 12/04/2016 tarihli dilekçesi ile daha önce mahkemece “Tapu İptali Tescili” talebi ile ilgili olarak taşınmaz değeri bölünemeyeceğinden bahisle tahsisi istenen tapu iptali tescil istenen konut değeri olarak belirtilen 70.000,00 TL üzerinden 04/11/2014 tarihinde harcın tamamlatıldığı belirtilerek, konut bedeli ile ilgili taleplerini 125.000,00 TL olarak ıslah edip harcı da tamamladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/03/2018 Tarih 2014/1738 Esas 2018/153 Karar sayılı kararında “Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, bir kısım üyelere konut tahsisi yapılıp teslim olduğu, tapuya adlarına tescillerinin yapıldığı, davacının da içinde olduğu bir kısım üyelere konut verilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacının konut bedeli talep etmekte haklı olduğu, izah edildiği üzere talep edeceği bedel olan 156.656,97 TL olarak tespit edilmekle, davacı tarafın harcını yatırarak ıslah ettiği 125.000,00 TL kısımla ilgili, (70.000,00 TL lik kısmın harcı 14/11/2017 tarihi itibarıyla tamamlama harcı olarak, kalan kısım da 12/04/2016 itibarıyla ıslah ile) kira talebi hususunda da Yargıtay Özel Daire Kararlarına göre konut tahsis edilemeyen üyeler için kooperatif genel kurulunca kira bedeli ödenmek için karar alınmış olmakla (önceki genel kurulu kararından başka son celsede davalı kooperatif vekilince 18/02/2018de de benzer nitelikte karar alındığını beyan etmiştir.) kira bedeli tazminatı kabulüne ilişkin olarak davanın kabulüne ve 125.000,00 TL konut bedeli tazminatı ile 1.000,00 TL kira bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Mahkememizin 14/03/2018 Tarih 2014/1738 Esas 2018/153 Karar sayılı kararını istinaf etmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 02/02/2022 tarih 2018/1402 Esas 2022/136 Karar sayılı kararı ile “Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve hükümde gerekçeye alınan bilirkişi raporundaki belirlemede geçen miktarların tamamı işbu dava sonunda verilen hüküm ile kesinleşmiş olmayıp, işbu dava konusu talep miktarı kadar belirleme yapıldığının ve geriye kalan kısma ilişkin iddia, savunma ve davalının rapora itirazlarının açılacak bir ek davada tartışılıp değerlendirilmesinin mümkün, gerekli ve tabii bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 14/03/2018 tarihli kararın davalı vekilinin istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesine sevk edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/02/2022 tarih ve 2018/1402-136 Esas-Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve Mahkememizin kesinleşen 2014/1738 Esas, 2018/153 Karar sayılı ilamında belirtilen davacının konut bedeli talep etmekte ve kira bedeli talep etmekte haklı olduğuna ilişkin tespitin yasa yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Mahkememizin 2014/1738 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında harcını yatırarak ıslah edildiği, 125.000,00 TL kısımla ilgili, (70.000,00 TL lik kısmın harcı 14/11/2017 tarihi itibarıyla tamamlama harcı olarak, kalan kısım da 12/04/2016 itibarıyla ıslah ile) karar verildiği ve kararın bu kısım yönünden kesinleştiği miktar itibariyle ise Mahkememizin 2014/1738 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında bilirkişi heyetinin 31/01/2018 tarihli raporunda da belirtildiği şekilde Dava konusu taşınmazın 02/11/2017 tarihli keşif teki güncel fiyatının 200.000,00 TL olabileceği tespit edilmiş, davacının yaptığı ödeme ile genel kurullarda aidat ödemelerine ilişkin alınan kararlar çerçevesinde normal bir üyenin yapmış olduğu ödemeler belirlenmiş, bir üyenin yapması gereken toplam ödemenin 53.000,00 TL olacağı, bu tutarın dava tarihinde güncellenmiş tutarın 84.912,16 tL olduğu davacının yapmış olduğu 62.500,00 TL ödemenin dava tarihine güncelenmiş değerinin 88.661,03 TL olduğu, dairenin güncellenmiş dava tarihindeki değerinin de 152.908,10 TL olduğu, davacının, normal bir üyenin yapmış olduğu ödemelere göre faydalanma miktarı hesaplanmış, daha fazla ödeme yaptığından buna göre konut bedelinde alması gereken miktar 156.656,97 TL olarak hesaplandığı davacının talep edeceği bedel olan 156.656,97 TL olduğunun tespit edildiği, 125.000,00 TL’lik kısmı kesinleştiğinden bakiye Miktar yönünden de bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş ve Mahkememizin 2014/1738 Esas sayılı dosyasında bilirkişinin 156.656,97 TL olduğunu tespit ile 125.000,00 TL lik kısmın kabul edildiği ve bu miktarın kesinleştiği kalan 31.656,97 TL bakiye konut bedeli tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
2014/1738 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında Kira talebi hususunda davacı alacağı olduğunun kesinleştiği, miktar yönünden ise Mahkememizin 2014/1738 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında bilirkişi heyetinin 31/01/2018 tarihli raporunda da belirtildiği şekilde kira bedeli tazminatının 1.000,00 TL kısmının kesinleştiği ve taşınmazın keşif günündeki değerin 800,00 TL olduğu, dava tarihindeki değerin ise 800*233,98/306,04 olduğu, bu durumda 2010 yılında 6 ay, 2011 yılında 12 ay, 2012 yılında 12 ay, 2013 yılında 12 ay, 2014 yılında ise 3 ay olmak üzere toplam 45 aylık kira bedelinin 27.523,46 TL olduğu, kesinleşen 1.000,00 TL kısmı mahsup edildiğinde bakiye 26.523,46 TL kira bedeli tazminatına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 31.656,97 TL bakiye konut bedeli tazminatı ile 26.523,46 TL bakiye kira bedeli tazminatının dava tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.974,30TL harçtan peşin alınan 993,58TL’nin düşümü ile eksik 2.980,72TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.034,68TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.308,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 67,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı asilin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]