Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç takip sistemi mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak “Araç takip sistemi kiralama sözleşmesi” imzalandığını, niteliği gereği bunun ticari nitelikte bir abonelik sözleşmesi olduğunu, davalının hizmetten faydalanmaya başlamasına rağmen vadesi gelen hizmet bedellerinin ödenmediğini, borçların tahsili için … Dairesi’nin … esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, icra takibine vaki itirazın iptali davasının yanısıra 5.040,00 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında, dava dışı … firmasından araç takip cihazı satın aldığını, ödemelerini … firmasına yaptığını, bu cihazların arızalı çıkması nedeni ile davalıya yeni cihazlar gönderildiğini, gönderilen cihazların seri numaralarının takas işlemi ile gönderilen cihazlara ait olduğunu, bu firmanın davacıya borçlu olduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan bir sözleşme bulunamdığını, kendi aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden müvekkilinin ikinci kez ödeme yapmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, banka cevabi yazıları, taraflarca sunulan sözleşmeler, dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen davacıya ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalıya defter ibrazı için talimat mahkemesi aracılığı ile tebligat yapılmış, davalı süresinde defterlerini sunmamış, davalı talimat duruşmasına gelerek beyanda bulunmuş, esnaf olduğunu, defter tutmadığını bildirmiştir. Erdemli Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta, davalının işletme defterine tabii olduğu bildirilmiş, davalının tacir olduğu anlaşılmakla Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 10/05/2019 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerini sunmadığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil oluşturduğunu, davacı defterleri uyarınca davacının bir aylık hizmet bedelini tahsil ettiği, takip tarihine kadar 2.688,00 TL şüpheli alacağı, 5.040,00 TL cari alacağı bulunduğunun belirlendiğini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf davayı cevap vermeyerek davayı inkar etmiş, aşamalarda ticari ilişkileri bulunmadığını savunmuştur. Faturanın düzenlenmesi tek başına ticari ilişkiyi ispat etmeyeceğinden ticari ilişkinin varlığı davacı tarafça ispatlanmalıdır. Aşamalarda davalı tarafça sunulan sözleşme aslında davacıya ait kaşenin bulunmadığı, davacı tarafça sunulan mail çıktısında da “… müşterileri” bazında yapılan ödemenin davacıya gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı … firması arasında sözleşme bulunduğu sabittir. Ancak davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğuna ve ticari ilişki olduğuna dair ispata elverişli delil bulunmamaktadır. Defter ibrazı için süre verildiği tarihte itibari ile davalının basit usulde vergi mükellefi olduğu ve defter tutmadığı da gözetildiğinde defterlerini ibraz etmemesinin davacı lehine yorumlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki davacı defterlerinde kayıtlı olan ilk taksite ilişkin ödemenin dava dışı … firması tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat edemediğinden icra takibine itirazının haklı olduğu ve davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 62,68 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 6.484,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]