Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/170
KARAR NO : 2022/252

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. No: 4610500854)
VEKİLLERİ : Av. … – [16583-85433-50799] UETS
Av. … – [16967-69489-62993] UETS
Av. … –
Av. … –
Av. DEVRAN GÜMÜŞ –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Mehmet Akif Ersoy caddesi istikametinden Bila sokağı istikametine geçmek için kavşağa girdiği esnada aracının ön kısımları ile Toki istikametinden Kurtuluş mahallesi istikametine seyir eden müvekkil …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete sağ yan taraflarından çarpması sonucu yaralanmalı ve madi hasarlı trafik kazsı meydana geldiğini, Kaza neticesinde müvekkili … ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Müvekkil … ise araçta kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu, Kaza ile ilgili olarak Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütülmüş ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Kaza yol açan … plaka sayılı araç, davalı … şirketi tarafından 0001021018059203 poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 330.000,00 TL olduğunu, Trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketleri maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle 04.09.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL yani toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.12.2021 tarihli birinci talep artırım dilekçesi ile mahkeme nezdinde alınan 09.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin maddi tazminat talebi asgari ücret artışını esas alan güncel hesap raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … için dava dilekçeleri ile talep ettikleri Geçici İş göremezlik tazminat taleplerini 3.314,60-TL artırarak 3.414,60-TL’ye artırdıklarını, sürekli İş göremezlik tazminat taleplerini 103.073,37-TL artırarak 103.173,37 -TL’ye artırdıklarını, daha önceki beyanları da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak taraflarına verilmesinin kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş,
Davacı vekili yine mahkememize vermiş olduğu 21.01.2022 tarihli ikinci talep artırım dilekçesinde özetle, mahkeme nezdinde alınan 18.01.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … için talep ettikleri sürekli İş göremezlik tazminat taleplerini 52.157,28-TL artırarak 155.330,65-TL’ye çıkarttıklarını, Daha önceki beyanları da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak taraflarına verilmesinin kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-18059203 numaralı trafik poliçesi ile 19.10.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu sebeple davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığının tespitinde , Trafik Sigortası Genel Şartları gereği, meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, hazırlanacak aktüerya raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 941,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden , tedavi ve tedaviye bağlı tüm sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Reyhanlı Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/08/2018 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda (… plakalı Motosiklet sürücüsü) SURİYE uyruklu davacı sürücü …’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, (… plakalı Otomobil sürücüsü) davalı sigortalı şirket sürücüsü …’nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiş,
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece 16/07/2018 tarihli ara karar uyarınca davacının geçici sürekli iş göremezliğine ilişkin adli tıp raporu dosyaya temin edilmesine müteakip aktüerya yönünden rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/04/2018 ön raporunda 04/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından sonra 12 ay sürenin geçmemiş olduğu, bu nedenle olaydan 12 ay geçtikten sonra 04/09/2018 tarihinden sonra en yakın devlet hastanesine sevkinin sağlanarak ortopedi ana bilim dalı başlandığından son durum raporu alınması gerektiği bildirilmiş, adli, tıp belirttiği süreler beklenmiş eksiklikler giderilmiş ve tekrardan davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanmış
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/04/2018, 31/10/2018 tarihli ön ve 04/02/2019 tarihli maluliyete ilişkin nihai raporunda; kaza tarihi (04/09/2017) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %26 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, üç (3) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya yeni bir Kusur ve Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda (… plakalı Motosiklet sürücüsü) SURİYE uyruklu davacı sürücü …’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, (… plakalı Otomobil sürücüsü) davalı sigortalı şirket sürücüsü …’nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiş, Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 3.414,60-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 48.208,73-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 1.053,05-TL olduğunu, bildirmiştir.
Tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden 24/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler kusur ve aktüerya hesapları konusunda yapılan tespitlerde bir değişikliğe yer olmadığı önceki raporlarında ısrar etmişlerdir.
Taraflar alınan son ek rapora da itiraz etmeleri üzerene kusur incelemesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmiş, trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 9471 sayı ve 02/01/2020 tarihli kusur raporunda; dava dışı sürücü …’nün % 25 (Yüzde yirmi beş) davacı sürücünün ise %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurunun bulunduğu bildirilmiş, alınan bu son rapor rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 01/03/2021, 21/09/2021, 24/11/2021 ve 09/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; “…davacının; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.414, 60-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 103,173,37- TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.053,05-TL olduğu,..” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmadığından rapora itibar edilmemiş ve yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılma yoluna gidilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre ve TRH 2010 Progresif rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.412,95-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 155.330,65-TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.333,13 TL olduğu hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04/01/2018 ‘den itibaren yasal faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği…” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak davası olup HMK’ nun 107. Maddesine göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davacı, davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilecektir. Bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı hallerde dava konusu bedeli/ talebi ıslaha gerek olmaksızın yükseltilebilecektir.
Uyuşmazlık; davacı vekilinin 14/12/2021 ile 21/01/2022 tarihli dilekçeleri ile iki defa bedel artırım talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Belirsiz alacak davası açıldıktan sonra yargılamanın ilerleyen aşamalarında karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonrası) baştan belirsiz olan alacak belirli hale gelmiş ise davacı herhangi bir sınırlama ve yasağa tabi olmadan yeni miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesini isteyebilecektir. Şüphesiz alacağın belirli hale gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmiş ise bundan sonra yeni bir artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağı ile karşılaşacaktır. Çünkü bu halde belirsizlik değil davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur. (17.HD 02/03/2016 Tarih 2014/424 E-2016/207 K) Aynı yönde öğretide de davacının ikinci bedel artırım dilekçesinin iddianın genişletilmesi yasağı ile karşılaşması halinde dahi yeni alınacak raporda tazminat miktarının fazla çıkması durumunda henüz kullanmadığı ıslah hakkını kullanma olanağı bulunduğu gibi saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakları bakımından ek dava açma imkanının da bulunduğu ileri sürülmektedir. (Baki KURU; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Kasım 2015 S: 148)
Davacının birinci bedel artırımını mahkememizce alınan 09/12/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda yapılmış, bu ek rapor davalı … şirketine 14/12/2021 tarihinde tebliğ edilebilmiştir. Davacının 14.12.2021 tarihinli bedel artırım dilekçesi de davalıya 22/12/2021 tarihinde ancak tebliğ olabilmiştir. 2021 yılının son duruşması da 20/12/2021 tarihinde yapılmış davalı tarafa çıkartılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçelerine karşı 2 haftalık beyan süreleri dolmamıştır. 2021 yılı içerisinde karar verilemeyince davacı vekilinin talebi üzerine 2022 yılı asgari ücrette yapılacak artış oranı da dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Davacının ikinci bedel artırımını mahkememizce alınan 18/01/2022 tarihli rapor doğrultusunda 21/01/2022 tarihinde yapmıştır. Aktüerya hesabı 2022 yılında güncel asgari ücret verilerine göre yapılmış ve davacının 2022 yılı asgari ücret verileri üzerinden tazminatın hesaplanmasını talep etme hakkı olduğu, 2021 yılında 2022 yılı asgari ücret verilerinin belirsizliğin koruduğu, böylece davacının HMK 107/2 gereğince iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebi artırabileceği değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın 18/01/2022 tarihli usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini iki kez artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı … şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın özel araç niteliğinde olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuru yapıldığı davalının 04/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 155.330,65-TL sürekli iş göremezlik, 3.412,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 158.743,60-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 04/01/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.843,77 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlanan 179,00 TL ile 364,00 TL harçların mahsubu ile eksik 10.264,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 614,80 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.941,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.892,085 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 19.030,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.04.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Tebligat ve müzekkere giderleri 331,00 TL
Bilirkişi ücretleri 2.950,00 TL
Adli Tıp posta masrafı 37,30 TL
Adli tıp ücretleri 1.618,00 TL
TOPLAM 4.941,50 TL