Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/167 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde davalı …’in sürücü, davalı …’un işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortalısı araç ile davacıların murisi …’ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi … lehine 1.500,00 TL, murisin çocukları lehine 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve murisin eşi lehine 100.00,00 TL, çocukları lehine 75.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüer raporu alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmediğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda murisin kusurlu olduğunu, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davacılar … ve … vekili karşı dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili … …’in aracında meydana gelen maddi zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL’nin, müvekkili …’in aracın tamiri süresince taksi kullanmak zorunda kaldığı iddiası ile 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı asıl davacı vekili, karşı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile karşı dava araçta meydana gelen maddi zarar ile mahrum kalma bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
… Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 04/09/2019 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücünün %85, murisin %15 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Ceza dosyasında ATK’dan alınan kusur raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi 11/01/2019 tarihli raporunda davacıların maddi zararını hesaplayarak, davacı eş …’nun 222.404,38 TL, davacı çocuk … için 62.270,04 TL, davacı çocuk Ceren için 28.691,27 TL maddi tazminat talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının raporla aynı doğrultuda olduğu görülmüş, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu değerlendirilerek itibar edilmiştir. Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, oluşa uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı görülmüş, talep doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı davanın daha önce süresinde olmadığından tefrikine karar verilmiş ise de, sehven hükümde süresinde açılmadığından reddine karar verildiğinden yargılama ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK’nun 56. Maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, murisin yaşı, maddi tazminatın miktarı hususları dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
a)Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, davacı … yararına 222.404,38 TL, davacı … yararına 62.270,04 TL, davacı … yararına 28.691,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’den olay tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacı … yararına 85.000,00 TL, davacı … yararına 50.000,00 TL, davacı … yararına 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karşı davanın süresinde olmaması nedeni ile reddine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 21.406,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 826,52 TL ile sonradan yatırılan 1.100,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.479,49 TL harcın davalılardan (sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 12.637,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.601,45 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin 24,018,30 TL’nin davacı … yararına, 8.895,10 TL’nin davacı … yararına, 4.303,69 TL’nin davacı … yararına davalılardan (sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin 12.750,00 TL’nin davacı … yararına, 7.500,00 TL’nin davacı … yararına, 7.500,00 TL’nin davacı … yararına davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.011,08 TL yargılama gideri ve 314,50 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.325,58 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 980,92 TL ile davacı tarafça yatırılan 1.962,42 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitlerinde ve maddi tazminat miktarı uyarınca hesaplanan 2.541,52 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]