Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2021/42

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, çalışmalardan önce müvekkiline bilgilendirme ya da başvuru yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/15368 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın davacının kabloları usulüne uygun döşememesi neticesinde, kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusurunun müvekkilinin eylemi ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesecek kadar ağır olduğunu, müvekkilinin ilgili işi ….belediyesi ile imzalanan sözleşme kapsamında yaptığını ve sözleşme gereği bildirimleri belediyenin işe başlanmadan yaptığını, müvekkilinin de ayrıca bildirim yaptığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/15368 esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar, zarara ilişkin faturalar ve evrak dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik bilirkişisi 28/08/2018 tarihli raporunda özetle, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde belediyenin gönderdiği uyarı yazılarının gereğinin yapmayan ve yer altı hatlarını usulüne uygun döşemeyen davacının tam kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine yeni bir elektrik elektronik bilirkişisinden alınan 06/12/2019 tarihli raporda özetle, davacının bildirime rağmen personel görevlendirmemesi nedeni ile %20 oranında, davalının çalışma öncesi ve sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstermesi nedeni ile %80 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Raporlar arasında kabloların usulüne uygun döşenip döşenmemesi yönünden çelişki oluşması nedeni ile yeni bir elektrik elektronik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi09/11/2020 havale tarihli raporda özetle, kabloların zarar gören yerlerde usulüne uygun olarak döşenmediğini, bu nedenle tüm kusurun davacı üzerinde olduğunu bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zararın oluşmasında kimin kusurlu olduğu noktasında yoğunlaşmaktadır. Son alınan bilirkişi raporlarında kazı alanlarında davacının elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, benzer mahiyette pek çok dosya bulunduğu da gözetildiğinde çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması da gerektiği, meydana gelen olayda davalı tarafın kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı da anlaşıldığından davacının kusurlu olduğu, davalının da yer yer kabloları standart dışı ve Yönetmeliğe aykırı olarak yüzeye yakın döşediği kanaatine varıldığından zararın meydana gelmesinde %50 müterafık kusuru (TBK’nın 52. md. kapsamında) bulunduğu kanaatine varılmış (Ankara BAM … HD 2018/1615 esas 2019/704 karar) ve bilirkişi raporlarına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Mahkememizce belirlenen kusura ilişkin olarak zararın %50’lik kısmına davalının katlanması gerektiği, itirazın bu yönüyle kısmen yerinde olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmaığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/15368 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.364,51 TL asıl alacak, 26,24 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 93,21 TL harçtan peşin alınan 47,62 TL’nin mahsbu ile bakiye 45,59 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.364,51 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.364,51 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.259,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 629,75 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin masrafın üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranına göre 375,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,fazlaya ilişkin masrafın üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]