Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/114 Esas – 2022/197
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/114
KARAR NO : 2022/197

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2013 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olup kusura etkisi bulunmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı … Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçesin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçesin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, psikolojisinin alt üst olduğunu, psikiyatri bölümünde yatarak psikolojik tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, Ankara Üniversitesi veya Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınarak müvekkilinin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 02.04.1975 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 32 yıl civarında olduğunu, bakiye ömrü düşünüldüğünde müvekkilinin hayatının idamesinde normal insanlardan fazla efor sark edeceğini, kısaca maluliyeti oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı şirketlere başvurduğunu, her iki sigorta şirketi ile de başvuru aşamasında uzlaşı sağlanamadığını belirterek, net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;-250,00 TL iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi iş göremezlik olacak şekilde … Sigorta A.Ş.’den 1.750,00 TL, … Sigorta A.Ş.’ den 1.750,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL’nin malullük-sakatlık tazminatının davalılardan kusuru oranında tahsilini ile taraflarına verilmesini, davalılara başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde davalı … Sigorta A.Ş.’ ye karşılık 250,00-TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebini 407,25- TL daha arttırarak 657,25-TL’ye , davalı … Sigorta A.Ş.’ ye karşılık 250,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 188,17-TL daha arttırarak 438,17-TL’ye, toplamda dava değerini 595,42 TL daha arttırarak 4.095,42 TL ‘ye davalı … Sigorta A.Ş. Sorumluluğu Yönünden 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 657,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğu yönünden 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 438,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak bedel artırdığını belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şikrete trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsünün … olduğunu, davacının söz konusu araçta yolcu olduğunu, aynı araçta yer alanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmalarına karşın sadece davacının hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralanmış olmasının, davacının emniyet kemerinin takmaması nedeniyle yaralanmasının ağırlaştığını gösterdiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, olay tarihinde tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre davacının içinde bulunduğu araç ile kazaya karışan diğer davalı sigortacıya sigortalı … plakalı araçların kusurlu olduklarını, davalı davacının içinde bulunduğu tazminat talebinin sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12.01.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak davacının başvurusu sırasında özürlü sağlık kurulu raporu olmadan eksik evrak ile başvuru yaptığını, işbu sebeple davacı yanın davasının usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete 29.04.2013-29.04.2014 tarihleri arasında 66016821-0-0 numaralı Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat limitlerinin teminatlarına dahil olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü …’nin asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yanın emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete sebebiyet vermeyecek derecede olduğunu, 14.01.2018 tarihinde … Kurumsal Sağlık ve Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından alınan maluliyet tespit raporunda davacı ……’nun maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının reddini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı olduğunun tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasında yaralanan davacı yan için doğru bir değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben davacının emniyet kemerini takmamasından doğan müterafik kusurunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, davanın … plakalı aracın işleteni Uğur Yücel’e ihbar edilmesini gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin ve faiz türüne ilişkin talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23.01.2019 tarihli raporunda; Sürücü …’nin sevk ve idaresindeki araç ile iki yönlü yol yolda, gece vakti, meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, seyir yönüne yanan sarı fasılalı ışık, Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmelik madde 9.da “fasılalı olarak yanan sarı ışık ikaz anlamında olup bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesini bildirir (yol ver) işaret levhası gibi” “yol ver” anlamında olup, kavşak yaklaşımında kontrollü şekilde yavaşlayıp, geçiş hakkına haiz diğer araca yol verip, kavşaktan geçişini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerektiği halde, bu hususa riayet etmeyip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde girdiği kavşakta, ilk geçiş hakkına haiz sürücünün kullandığı otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki araç ile iki yönlü yol yolda, gece vakti, meskun mahalde seyri sırasında geldiği kavşakta her ne kadar diğer araca nazaran geçiş hakkına haiz ise de kavşağa hızını azaltarak kontrollü şekilde yaklaşmamış, özen yükümlülüğüne aykırı davranışla seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği kavşakta geçiş hakkını kendisine bırakmayan diğer araçla çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, sürücü …’nin %60, sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04/06/2020 tarih 78663745-000 sayılı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %33 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 01.02.2021 tarihli raporunda; Davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun 20.09.2021 tarihli raporunda; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli raporda; Davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 1.095,42 TL olduğunu, … Sigorta A. Ş. Sigortalısının Kusuruna isabet eden tutarın 657,25 TL, … Sigorta A. Ş. Sigortalısının Kusuruna isabet eden tutar 438,17 TL olduğunu, tazminatın poliçe limitini aşmadığını, zararın tahsili için davalılara yapılan başvuruların 10.01.2018’de tebliğ edildiğini, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve talep, cevap, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayın 22/09/2013 günü, saat 22.50 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, Hamit Duran Caddesinde, Emek Caddesi istikametine seyri sırasında seyir yönüne fasılalı sarı ışık yanan Eti Caddesi Kavşağına girmesiyle karşı yönden Mutlu Caddesinden gelip Hamit Duran Caddesine yönelerek kavşağa giren ve Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/864 Esas sayılı dosyasındaki bir kısım beyanlardan da anlaşıldığına göre sürücüsü … olan … plakalı otomobilin ön kısmı ile aracının sağ ön yan taraflarıyla kavşakta çarpışması sonucu gerçekleştiği, sürücü …’nin olayda iki yönlü yol yolda, gece vakti, meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, seyir yönüne yanan sarı fasılalı ışık, Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmelik madde 9.da “fasılalı olarak yanan sarı ışık ikaz anlamında olup bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesini bildirir (yol ver) işaret levhası gibi” “yol ver” anlamında olup, kavşak yaklaşımında kontrollü şekilde yavaşlayıp, geçiş hakkına haiz diğer araca yol verip, kavşaktan geçişini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerektiği halde, bu hususa riayet etmeyip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde girdiği kavşakta, ilk geçiş hakkına haiz sürücünün kullandığı otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile iki yönlü yol yolda, gece vakti, meskun mahalde seyri sırasında geldiği kavşakta her ne kadar diğer araca nazaran geçiş hakkına haiz ise de kavşağa hızını azaltarak kontrollü şekilde yaklaşmamış, özen yükümlülüğüne aykırı davranışla seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği kavşakta geçiş hakkını kendisine bırakmayan diğer araçla çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle % 40 oranında kusurlu olduğu; sürücü …’nin aracında yolcu olarak bulunan davacının ise söz konusu trafik kazasında yaralandığı ve müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 01.02.2021 tarihli raporuna göre davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, 3.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı ve maluliyet tayinine mahal olmadığından davanın kısmen kabulü ile davalılar yönünden sürekli işgöremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek iyileşme süresinin (işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın Asgari Geçim İndirimi olmaksızın olay tarihi itibari ile asgari ücret olan aylık 730,28 TL’den hesaplandığında 1.095,42 TL olduğu, … Sigorta A. Ş. Sigortalısının %60 kusur oranına göre isabet eden tutarın 657,25 TL, … Sigorta A. Ş. Sigortalısının & 40 kusur oranına isabet eden tutar 438,17 TL olduğu ve tazminatın poliçe limitini aşmadığı anlaşılmakla; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 657,25 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’ (… Sigorta A.Ş.) dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte %40 kusur oranına göre 438,17 TL’nin dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
I-Davalı … Sigorta A.Ş’ (… Sigorta A.Ş.) ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Sürekli İşgöremezlik tazminat talebinin reddine,
2- Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 657,25 TL’nin dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
II- Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Sürekli işgöremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 438,17 TL’nin dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 74,82 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olan 10,00 TL’nin düşümü ile kalan 28,92 TL harcın; 17,35 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.)’den, bakiye 11,57 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma ve 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,80 TL harcın; 49,07 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.)’den, bakiye 32,73 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.095,42 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.)’den 657,25 TL’sinin, bakiye 438,17 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.095,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 600,00 TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 319,38 TL olmak üzere toplam 919,38 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 143,41 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.)’den; 95,62 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) vekilinin yüzüne karşı davalı … Sigorta A.Ş.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022