Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1008
KARAR NO : 2023/524

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; “…müvekkil şirketin davalı şirketten 03.03…. tarih ve …sayılı fatura ile 0 km … model … aracı satın aldığını, … Numaralı dosyasında yürütülmekte olan soruşturma çerçevesinde 18.04.2014 tarihinde “ aracın yurt dışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkemize girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiği,” gerekçesiyle … tarafından trafikte seyir halinde iken araç trafikten men edilerek el konulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ve araç sürücüsü olan …”’un ifadesine başvurularak el koyma kararının tebliğ edildiğini, davalı şirkete durumun bildirildiğini, yerine ikame araç verilmemesi üzerine …. E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine “satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin faiziyle birlikte davacıya verilmesi talepli” dava açıldığını, yargılama devam ederken, 09.05.2017 tarihli ve 30061 sayılı Resmi Gazetede “ 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre … Vergilerinin Eksik ödenmesi nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” kapsamında aracın iadesi için … başvurulduğunu, … tutarının %25” ine isabet eden 30.555,70TL’ nin 07.08.2017 tarihinde müvekkili tarafından ödenerek araç üzerindeki hukuki ayıbın giderildiğini ve aracın 02.10.2017 tarihinde teslim alındığını, …Mahkemesince; dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte aracın üzerinde hukuki ayıbın mevcut olması ve davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinde davalı tarafın sorumlu olmasına dair karar verildiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın ağır, hukuki ve gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilin uğradığı zararlardan TBK madde 219., 225 ve 227/2 gereği satıcının sorumlu olduğunu, uğranılan zararların tazmini için dava açıldığını, müvekkilinin aracı satın alırken 0 km olduğu bilgisi ile aldığını araca el konulduktan sonra ikinci el olduğunu öğrendiğini, emsal bedel araştırması yapılarak, tespit edilecek semenin tenzili kapsamında dava değeri artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, araca el konulan 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasında araçtan faydalanmanın mümkün olmadığı döneme ilişkin mahrum kalınan bedeller ile aracın 4 yıl içinde kaybettiği değerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL’nin ve bu dönemde yatırılan …tutarlarından oluşan maddi zararın reeskont faizi işletilerek şimdilik 10.000,00.-TL’nin, aracın iadesi için yönetmelikte belirtilen, … tutarının %25′ ine isabet eden ve 07.08.2017 tarihinde müvekkilce ödenen 30.5555,70.-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; aracın el konulduğu döneme ilişkin mahrumiyet bedeli ile değer kaybı için dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları bedeli 44.245,00-TL artırarak 10.000,00-TL’den 54.245,00-TL’ye, …tutarlarının iadesine ilişkin taleplerini 21.220,93-TL artırarak 10.000,00-TL’den 31.220,93-TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçekle bağdaşmayan, tamamen mesnetsiz, haksız çıkar sağlama amacına yönelik olduğunu, tüm bu hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilini kusursuz ve iyi niyetli olduğunu, zira konu araca ithalat aşamasındaki bir takım eksiklikler nedeniyle, el konulduğunu, müvekkiline aracın el konulması nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kaldı ki araca el konulmuş olmasına mukabil; soruşturma aşamasında yapılan haklı itirazlar neticesinde fiilen el koyma kararları kaldırıldığını, araçların maliklerine iade edildiğini, araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırıldığını, ortada kesinleşmiş bir kusur ya da “hukuki ayıp” da bulunmadığını, mevcut durumda konu aracın ayıplı olduğunun kabulü mümkün olmayıp; işbu hususun kabulü münkün olsa ve konu araç ayıplı kabul edilse dahi; bu duruma ilişkin ithalatçı olmayan davalı müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, kaldı ki bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararının da mevcut olmadığını, aracın kullanım hakkının davacı malike bırakıldığı da göz önünde bulundurulduğunda, konu aracın ayıplı olduğunun kabulünün hukuken mümkün olmadığından davacının davasının reddi gerektiğini, arz ve izah olunan ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlere binaen, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
03.03…. tarih ve … sayılı sayılı fatura örneği, … plakalı aracın ruhsat bilgileri Davacı şirket yetkilisi …’un 18.04.2014 tarihli ifade tutanağı, 18.04.2014 tarihli Oto Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanak örneği, Oto Görgü ve Tespit Tutanağı …. sayılı dosyası, Aracın iade edilmesine yönelik yazışmalar, Muhasebe İşlem Fişi ve Banka Ödeme Dekontu örnekleri, …Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası … plaka sayılı aracın ödenen …makbuz örnekleri.
…. sayılı kararı ile Davacının K.H., Katılanın … ve sanığın … olduğu, ” Sanığın internetten arabam.com sitesinde araç satışı ilanı verdiği, bu ilanı gören katılanın kendisini aradığı ve aralarında aracın alım satımı konusunda anlaştıkları, katılanın, sanığa bu anlaşma karşılığı aynı gün içerisinde değişik bankalardan toplam 1.000,00 TL kapora gönderdiği, daha sonra katılanın tüm aramalarına rağmen sanığa ulaşamadığı ve anlaştıkları aracın da kendisine teslim edilmediği sanığın bu şekilde bilişim sistemlerini kullanarak katılanı dolandırdığı, sanığın kovuşturma evresinde zararı gidereceğini söylemesi üzerine mahkememizce sanığa iki ay kadar süre tanındığı ancak sanığın katılanın zararını karşılamadığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, her ne kadar katılan daha fazla para yatırdığını iddia etmiş ise de, bu yönde herhangi bir delili sunamadığından, sanığın zararının 1.000,00 TL olduğu, Sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK nun 158/1-f-son, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK nun 158/1-f-son maddeleri kapsamında kaldığı, sanığa mahkememizce alt sınırdan ceza verilmesi düşünüldüğünden 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önce atılı suçun hapis cezasının alt sınırının 3 yıl hapis, 6763 sayılı yasa ile değişiklikten sonra atılı suçun hapis cezasının alt sınırının 4 yıl olduğu buna göre, 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK nun sanık lehine olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK nun 158/1-f-son, 58, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek; Sanığın sübuta eren eylemine uyan ve lehine hükümler içeren 6763 sayılı yasayla değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi gereğince suçun işleniş şekline göre sanığın taktiren 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına. 6763 sayılı yasayla değişiklikten önceki TCK’nun 158/1-f-son maddesi gereğince verilecek hapis cezası 3 yıldan ve adli para cezası da elde edilen menfaatin 2 katından az olamayacağından,katılanın da 1.000,00TL zararının olması nazara alınarak sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınıp günlüğü 20 TL den hesaplanmak üzere sanığın 3 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın cezasından başkaca artırım ve eksitlme yapılmasına yer olmadığına, Sanığa verilen gün adli para cezası, TCK nun 52/2 maddesi gereğince sanığın anlaşılan ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20TL’den paraya çevrilerek 2.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen para cezasının miktarı sanığın ekonomik durumu dikkate alınıp TCK 52/4 maddesi gereğince para cezasının 1 er ay ara ile eşit miktarda 8 eşit taksitte sanıktan alınmasına. Sanığın … sayılı ilamıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sonuç olarak hapisten çevrili 600 TL adli para cezasının verildiği, bu kararın 30.12…. tarihinde kesinleşip, 31.10.2011 tarihinde infaz edildiği,bu haliyle tekerrüre esas sabıkasının olduğu anlaşılmakla, TCK’nun 58/6 maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına Sanık hakkında TCK nun 53 maddesinin …. sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
…Mahkemesi’nin …. sayılı kararında davanın istirdat davası, davacının… İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, davalının … Tur. İnş. Tarım ve Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu kararda; “Davaya konu … plakalı araç davalı tarafından davacıya satıldığı, söz konusu satıştan sonra söz konusu aracın … kaçağı olması nedeniyle söz konusu araç plakası üzerine şerh koyulduğu ve ayrıca araca fiilen el konulduğu, söz konusu aracın iadesi yönünde … Mahkemesi ‘ne yapılan başvuruların … Mahkemesi tarafından reddediliği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aracın plakası üzerine … tarafından şerh konulması ve ayrıca söz konusu araca … tarafından fiilen el konulması nedeniyle aracın hukuken ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, aracın hukuken ayıplı olması nedeniyle davalının davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış ve dava devam ederken 09/05/2017 tarihinde Kara Taşıtlarının sahiplerine iadesine yönelik yönetmeliğin yürürlüğe girdiği, söz konusu yönetmelik çerçevesinde davacının dava devam ederken gümrüğe başvurduğu, 30.555,70-TL … vergisinin ödendikten sonra aracın davacıya teslim edildiği, araç üzerindeki hukuki ayıbın söz konusu … vergisi ödendikten sonra ortadan kalktığı, aracın davacıya iadesi ile birlikte aracın üzerindeki hukuki ayıp kalktığından mevcut davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ancak dava tarihi itibariyle aracın üzerinde hukuki ayıbın mevcut olması, mevcut davanın açılması davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 21/04/2020 tarihli raporda;Davacı şirket tarafından davalı şirketten 03.03…. tarihinde satın alınan … model, … tipinde, Lacivert renkli, … Şase Numaralı aracın … kaçağı olması, bir başka deyişle ayıplı olması nedeniyle; Bedelde indirim talebi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için; aracın davacı tarafça satın alındığı tarihte kaç Km de olduğu hususunda belge sunulmasının gerektiğini, aracın el konulduğu 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasındaki mahrumiyet bedelinin 50.935,00.TL’dan ibaret olacağını, zarara 02.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğünü, aracın yediemin oto parkında beklemesi, kullanılmamasından dolayı herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, ancak aracın parkta beklemesinden dolayı davacının talep edebileceği bakım masrafının 3.310,00.TL’dan ibaret olduğunu, zarara 02.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğünü, davacı tarafın kullanmadığı dönemlere ilişkin talep edebileceği …tutarının 31.220,93.TL’dan ibaret olduğunu, zararın 2.107.57.TL.sına 29.01.2014 tarihinden, 5.155,00.TL.sına 31.07.2014 tarihinden, 5.676,00.TL.sına 31.01.2015 tarihinden, 5.676,00.TL.sına 27.07.2015 tarihinden, 3.529,50.TL.sına 09.01.2016 tarihinden,3,529,50.TL’sına 01.08.2016 tarihinden, 3.664,50.TL.sına 31.01.2017 tarihinden, 1.882,86.TL sına 26.07.2017 tarihinden itibaren, avans faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğünü, davacı tarafça aracın teslim alınabilmesi için ödenen …’nin %25’i tutarının 30.555,70.TL’dan ibaret olduğunu, zarara 07.08.2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 09/03/2021 tarihli ek raporda;Dava konusu aracın … kaçağı olması nedeniyle hukuki ayıplı olduğunun açık olduğunu, aracın hukuki ayıbına istinaden uğranılan zararlar bağlamında davacı tarafın talep edilen parka çekilerek kullanılmadığı dönemdeki mahrumiyet bedeli, yapılan … ve …tutarları, yediemin oto parkında beklemesi ve dolayısıyla kullanılmamasından dolayı oluştuğu idida edilen değer kaybı yönünden zaten kök raporda değerlendirme yapıldığını, ancak aracın piyasa fiyatının üzerinde satın alındığına dair bir kanaat elde edilemediğini, Aracın satın alındığı … yılında yapılan internet üzerinden piyasa fiyat araştırmasına göre; ” … model, …, … tipinde, Otomatik, 8 silindir …. Motor Hacminde, 272 hb ğücünde, dizel yakıtlı aracın satış fiyat listesinde; 165,734 € ve 359.460,00.-TL fiyatından satıldığı belirtildiğini, …Kasko Değer Listesinde, Aracın satın alındığı tarihte, … Model … tipindeki aracın kasko değeri 338.148.-TL olduğunun belirtildiğini, dava konusu araç ise 03.03…. tarihli ve … seri, …Sıra Nolu faturaya göre 216.034,40 TL ye satın alındığırır anlaşıldığını, aracın satın alındığı fiyat, aracın piyasadaki satış değerinden %36 oranından daha düşük olduğunu, bu nedenle aracın satış bedelinden indirim yapılması uygun değerlendirilmediğini, aracın dış kabuğunu oluşturan karoseri kabul edilen parçalar, vidalı olup olmamasına bakılmaksızın ülkemiz değer kaybı algısında ön planda olduğunu, aracın dış kabuğunu oluşturan karoseri kabul edilen vidalı sac malzemeden oluşan ve boyanan, ön panel, motor kaputu, ön çamurluklar, ön ve arka kapılar ve bagaj kapağı parçaları aracın dış karoserini oluşturmakta ve aracın yüzey alanının yaklaşık % 70’ini oluşturduğunu, bu parçalarda oluşan hasarlar değer kaybı hesabına dahil edildiğini, araçta kullanılan vidalı olup da karoseri parça dışında kalan, aracın … vb. parçalar ile mekanik aksamlar da yapılan işlemler orijinal parça kullanılması halinde değer kaybına sebebiyet vermeyeceği düşüncesi ikinci el araç piyasasında öne çıktığını, bu açıdan incelendiğinde dava konusu aracın yediemin oto parkında beklemesi ve kullanılmamasından dolayı herhangi bir değer kaybının oluşmayacağının değerlendirildiğini, davacı tarafından talep edilmese dahi; aracın yedi emin otoparkına alındığı tarih ile davacıya teslim edildiği tarih arasında 3 yıl 5 ay 14 gün dış etkenlere açık vaziyette otoparkta park vaziyetinde bekletilmesi nedeniyle, aracın çeşitli aksamlarında bulunan dolum sıvıları, araç lastikleri, dış yüzey boya ve cilasında dış etkenlerden dolayı bir bozulma, eskime meydana gelecek değer kaybı ve masrafa neden olacağı gözetilerek, araç üzerindeki motor, şanzıman ve soğutma sistemi, fren sistemi, direksiyon sistemi üzerindeki dolum sıvılarının oksijenle teması ve kullanım ömürlerinin bitmesi nedeniyle bozulacağından, motor yağ filtresi ve emiş sisteminde bulunan hava filtresi ile yakıt sisteminde bulunan mazot filtrelerinin değiştirilmesi ve elektrik sistemi üzerinde bulunan akümülatörün yenilenmesi, dış etkenlere maruz ve sabit kalarak lastiklerdeki kauçuk sertleşmesinden (şöntleşme) dolayı 4 adet lastiğin değiştirilerek kontrolllü bir şekilde çalıştırılması gerektiğini, dava konusu araçta daha fazla hasar meydana gelmeden çalıştırılabilmesi için Motor Yağı (9,5 LT) 5W30, Yağ Filtresi, Hava Filtresi, Polen Filtresi, Kabin Polen Filtresi, Mazot Filtresi, Antifriz (14 LT), Karter Tapası, Cam Suyu(5 LT) ve Balata Spreyi (2 Adet), Lastik 255/55/19 (4 adet), Akü 12 V 100A/h (1 Adet) oluşan bakım malzemelerinin temini için gerekli miktarın 13.02.2020 tarihinde yapılan piyasa araştırmasına göre; toplam bakım malzemeleri (KDV) dahil= 4.506,00.- TL olacağını, toplam servis bakım işçiliklerinin ise (KDV Dahil) = 650,00.- TL bedelle yapılabileceği anlaşıldığını, bakım Malzemeleri + İşçilik= 4.506,00 + 650,00= 5.156.00.- TL olarak hesaplanmış, araştırma yapılan tarihten aracın yedi emin otoparkından alındığı 02.10.2017 tarihine kadar Yurt İçi Üretici Fiat Endeksine (Yİ-ÜFE) göre bulunan parasal tutarın güncellendiğini, aracın parkta beklemesinden dolayı dış etkenler dolayısıyla oluşacak bakım masrafının 3.310,00.- TL olacağının takdir edildiğini, mevcut dosya kapsamına nazaran kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, belirtmek gerekirse, bedelde indirim talebi yönünden; davacı şirket tarafından davalı şirketten 03.03…. tarihinde satın alınan … model, … tipinde, Lacivert renkli, … Şase Numaralı aracın … kaçağı olması, bir başka deyişle ayıplı olması nedeniyle; Teknik olarak araçta açık veya gizli ayıp olduğuna dair belge sunulamadığından, ayıp tespit edilemediği ve bedelden indirim yapılamadığını, aracın yediemin oto parkında beklemesi, kullanılmamasından dolayı karoseri kısmında herhangi bir değer kaybının oluşmayacağını, ancak aracın parkta beklemesinden dolayı dolum sıvılarının, filtrelerin ve araç lastiklerinin eskiyerek kullanılmaz duruma geleceğinden dolayı davacının talep edebileceği değer kaybının (bakım masrafı) 3.310,00.TL’dan ibaret olduğunu, hukuki ayıptan dolayı bedelden indirim; dava konusu aracın satın alım tarihindeki fiyatı araştırılmış, … Kasko Değer Listesi ve satış tarihinden dokuz ay önceki anahtar teslim fiyatı bulunmuş satın alma fatura değeri ile karşılaştırıldığını, piyasa fiyatından %36 civarında ucuz satın alındığı anlaşıldığından, ayıptan dolayı bedel indirimi yapılmasının uygun olmayacağının değerlendirildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 29/11/2022 tarihli ek raporda 21 Aralık … tarihinde 10.km de kontrol edilerek … ye giriş yaptığı,” belirtildiği tespitleri yapıldığını, dosyada var olan ve tekrar sunulan faturalardan, yine davacının sunduğu … Tarafından … yazılan yazıdan; Davaya konu … Şase Numaralı … aracın; … da 21 Temmuz … tarihinde üretildiği, 30 Aralık … tarihinde …adresine satıldığını, 21 Aralık … tarihinde 10.km de kontrol edilerek … ye giriş yaptığını, 03.03…. tarihli fatura ile “0” km de satın alındığı yaklaşık 28 gün sonra 289 km de …A.Ş.’ ne bakım için gidildiğinin anlaşıldığını, davaya konu aracın ülkemize girdiğinde 10 km de olduğu hususları tespit edildiğini, araçta teknik olarak ikinci el olduğuna yönelik yurt dışında servis kaydı bulunmadığını, km sinde düşürülme olmadığı, gizli veya açık ayıp ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, dava konusu araçta teknik olarak davacıdan saklanan veya eksik bilgi verilen bir husus tespit edilemediğini, sayılan nedenlerle teknik olarak araçta gizli veya açık ayıbın varlığı tespit edilemediğinden bedelde indirim yapılmasının uygun olmayacağı değerlendirildiğini, aracın yediemin oto parkında beklemesi nenediyle tekrar işletmeye alınabilmesi için yapılması gereken bakım masraflarına itiraz yönünden; aracın parkta beklemesinden dolayı bakım masrafının 3. 310,00.- TL olacağı yönünde görüş açıklandığını, davalı tarafça ise, davacı tarafından talep edilmediği halde araç bakım masraf bedeline ilişkin hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilerek ek rapora itiraz edildiğini, yapılan hesaplama, aracın 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasında parkta beklemesi nedeniyle aracın yeniden işletilebilmesi için zorunlu olan bakım masrafları olup, bu masrafın aracın 4 yıl içinde kaybettiği değer kapsamında olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, ayrıca, davalı tarafça, Bilirkişi raporunda, dava konusu aracın 2014-2017 yılları arasında ödenen ve talep edilen …tutarları hesaplanmış olup …bedeline ilişkin hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, zira; …’nin araç sahiplerinin her yıl iki defa ödemek zorunda olduğu bir vergi olduğu, vergi mükellefinin, araç sahibi olduğu itirazı yönünden ise; belirtildiği gibi araç … kaçağı olması ve bu nedenle davacının istifade etmediği 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasındaki dönem için zorunlu olarak ödediği …bedellerini talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu araç, … kaçağı olması nedeniyle hukuki ayıplı olmakla beraber davacının dava konusu aracı, 03.03…. tarih ve Seri: …, Sıra …nolu fatura ile 216.034,40 TL. bedelle satın almış olması, …’ın cevabi yazısına göre aracın … Nisan anahtar teslim fiyatının 354.282 TL bildirilmiş olması, davacının aracın teslim alınması için ödediği … bedelinin kök raporda ayrıca dikkate alınmış olması, teknik olarak araçta gizli veya açık ayıbın varlığının tespit edilememesi karşısında, teknik olarak yapılacak bir bedelden indirim hesabı söz konusu olmadığını, 3.310,00.-TL olarak hesaplanan bakım masrafının, aracın 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasında parkta beklemesi nedeniyle aracın yeniden işletilebilmesi için zorunlu olan bakım masrafları olup, bu masrafın aracın 4 yıl içinde kaybettiği değer kapsamında olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, yine aracın … kaçağı olması ve bu nedenle davacının istifade edemediği 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasındaki dönem için zorunlu olarak ödediği ve kök raporda hesaplanan …bedellerini talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Araç satımı ile ilgili akdi ilişki davalının kabulünde olup, aracın hukuki ayıplı olduğu ve fiziki olarak da kullanılamadığı belirtilmekle; araç mahrumiyet zararı varsa miktarı, davacının talep ettiği vergilerle ilgili talebinde haklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
7.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6770 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen Geçici 10. maddedeki “(1)Bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca … vergilerinin kısmen eksik ödenmesi nedeniyle açılan kamu davalarında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce el konulan ve müsadere kararı verilmemiş kara taşıtları ile ilgili olarak; a) Taşıtın tasfiyesinin tamamlanmamış olması, b) Bu maddenin yürürlüğe girdiği ayı takip eden altıncı ayın sonuna kadar ilgili … idaresine başvurulması ve taşıtın ilk iktisabında ödenmesi gereken … vergisinin %25’ine tekabül eden tutarın başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili tahsil dairesine ödenmesi, şartlarının birlikte gerçekleşmesi halinde el koyma kararı kaldırılır ve el konulan aracın sahibine iade edilmesine karar verilir.” hükmü mevcuttur.
Dava, cevap, mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda; taraflar arasında, sözleşme ilişkisine, bedele, bedelin, davacı tarafından, davalıya ödendiğine, dava konusu aracın satışından sonra … kaçağı olduğundan bahisle yapılan soruşturma sırasında hakkında el koyma kararı verilip, trafik kaydına tedbir şerhinin işlendiğine, yargılamanın devamı sırasında davacı tarafından, 6770 Sayılı Kanun gereğince yapılan müracaat üzerine 30.555,70-TL … vergisinin ödendikten sonra aracın davacıya teslim edildiği, … bedelinin davacı tarafından ödendiği ve araç kaydındaki tedbirin kaldırıldığı; davacı tarafın başvuruları sonucu … Vergisinin % 25’ine denk gelen tutarı ödemek suretiyle aracı teslim aldığı, dava öncesi araç kaydı üzerinde mevcut tedbir kaldırılmak sureti ile tedbir kararının kaldırılmasından itibaren hukuki ayıplı olmaktan çıktığı, satış sözleşmesine konu bedelin tahsili talebi sonucu 03.03…. tarih ve Seri: …, Sıra …nolu fatura ile 216.034,40 TL. bedelle satın almış olması, aracın … Nisan anahtar teslim fiyatının 354.282 TL bildirilmiş olması, teknik olarak araçta gizli veya açık ayıbın varlığının tespit edilememesi nedeni ile teknik olarak yapılacak bir bedelden indirim hesabı söz konusu olmadığı, ancak aracın 6770 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen Geçici 10. maddesine göre el koyma kararının kaldırılması karşısında 18.04.2014-02.10.2017 tarihleri arasında parkta beklemesi ve hukuki ayıplı olması nedeniyle bilirkişinin raporunda belirttiği şekilde mahrumiyet bedeli olan 50.935,00 TL alacağın ve bu alacağa 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 31.220,93 TL motorlu taşıtlar vergisi (…) ilişkin alacağın ve bu alacağın ödeme tarihlerine göre 2.107,57 TLsine 29/01/2014 tarihinden itibaren, 5.155,00 TL’sine 31/07/2014 tarihinden itibaren, 5.676,00 TL sine 31/01/2015 tarihinden itibaren, 5.676,00 TL’sine 27/07/2015 tarihinden itibaren, 3.529,50 TL’sine 09/01/2016 tarihinden itibaren, 3.529,50 TL ‘sine 01/08/2016 tarihinden itibaren, 3.664,50 TL’sine 31/01/2017 tarihinden itibaren, 1.882,86 TL’sine 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.555,70 TL … (… vergisi)’ye ilişkin alacağın ve bu alacağa da ödeme tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca d teknik olarak araçta gizli veya açık ayıbın varlığının tespit edilememesi karşısında, teknik olarak yapılacak bir bedelden indirim hesabı söz konusu olmadığı anlaşılmakla bedelde indirim alacağı isteminin reddine, aracın dış kabuğunu oluşturan karoseri kabul edilen vidalı sac malzemeden oluşan ve boyanan, ön panel, motor kaputu, ön çamurluklar, ön ve arka kapılar ve bagaj kapağı parçaları aracın dış karoserini oluşturmakta ve aracın yüzey alanının yaklaşık % 70’ini oluşturduğu, araçta karoseri parça dışında kalan, aracın … vb. parçalar ile mekanik aksamlar da yapılan işlemler orijinal parça kullanılması halinde değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, dava konusu aracın yediemin oto parkında beklemesi ve kullanılmamasından dolayı herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, keza değer kaybına ilişkin delillerin ibraz edilmediği ve ispatlanmadığı gibi zorunlu bakım masrafı da değer kaybı kapsamında değerlendirilmemiş bu bağlamda değer kaybı alacağı isteminin reddine karar vermek ve sonuç olarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE mahrumiyet bedeli olan 50.935,00 TL alacağın ve bu alacağa 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 31.220,93 TL motorlu taşıtlar vergisi (…) ilişkin alacağın ve bu alacağın ödeme tarihlerine göre 2.107,57 TLsine 29/01/2014 tarihinden itibaren, 5.155,00 TL’sine 31/07/2014 tarihinden itibaren, 5.676,00 TL sine 31/01/2015 tarihinden itibaren, 5.676,00 TL’sine 27/07/2015 tarihinden itibaren, 3.529,50 TL’sine 09/01/2016 tarihinden itibaren, 3.529,50 TL ‘sine 01/08/2016 tarihinden itibaren, 3.664,50 TL’sine 31/01/2017 tarihinden itibaren, 1.882,86 TL’sine 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.555,70 TL … (… vergisi)’ye ilişkin alacağın ve bu alacağa da ödeme tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 Değer kaybı alacağı isteminin reddine,
3-Bedelde indirim alacağı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 7.699,33TL harçtan peşin alınan 948,76TL ile ıslah harcı olan 1.120,00TL’nin toplamı olan 2.068,76TL’nin düşümü ile eksik alınan 5.630,57TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.109,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.906,74TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 3.310,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:900,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:482,20TL olmak üzere toplam 1.382,20TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.340,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile…. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]