Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1003 Esas
KARAR NO : 2023/338
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının …’nin … ili … ilçesi … beldesi… adet konut, …Mahallesi … işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin davalının taşeronu olarak … temini ve uygulaması işini üstlendiğini, işi gereği gibi yerine getirdiği gibi davalının talebi üzerine ek imalatlar da yaptığını, müvekkilinin imalatlarına diğer taşeronlar tarafından verilen zarar nedeni ile mükerrer imalatlar yapılmak zorunda kalındığını, … cinsinin değiştirilmesi yönünde proje tadilatı yapıldığını, fark bedelinin ödenmediğini iddia ederek 5.000,00 TL eksik ödenen iş bedeli, 5.000,00 TL ek imalat bedeli, 5.000,00 TL mükerrer imalat bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ve 25/01/2022 tarihli ıslaha beyan dilekçesi ile özetle, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağının mükerrer imalat bedeli talebini 34.412,40 TL olarak, ek imalat bedeli talebini 35.079,04 TL olarak, eksik iş bedelini 80.327,46 TL olarak toplam 149.916,81 TL ıslah ettiklerini ve 29/12/2017 temerrüt tarihinden işleyevek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihale evrakı, ihtarname dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 15/01/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defterlerinde ticari ilişkinin 2014 yılından itibaren devam ettiği, 01/11/2017 tarihli üç adet faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturalara göre davacının 149.818,90 TL alacaklı olduğunu, bakiye cari hesap nedeni ile sonuç olarak davacının 149.916,81 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ile inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan 08/12/2021 tarihli raporda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defterlerinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı taşeron firmanın sözleşme kapsamında yapılan ve miktarlarının … tarafından belirlenen sözleşme kapsamında dava konusu işe ait yapılan işlerin tutarının KDV dahil 725.202.34 TL olduğunu belirtilen dava dilekçesinin ekindeki belgede … yetkililerine ait imza olmadığı gibi işin kontrolörlüğünü yapan müşavir firmanın veya davanın taraflarının imzasının bulunmadığını, hesapların kabul görmesi için davacı taşeron firmanın… adet konutta yaptığını iddia ettiği işleri sözleşmesinde belirtilen pozlara göre her poza ait işlerin toplam miktarlarını hesaplayıp belirleyerek … ve/veya işin kontrollüğünü yapan Müşavir firmanın onayladığı hali ile dava dosyasına sunması gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde EK-3 olarak sundukları ve “TUTANAKTIR” başlıklı 4 adet tutanakta, davacı firmanın yapmış olduğu işlere zarar veren firmaların isimleri ve tespit edilen zarar bedellerinin verildiğinini ancak bahsedilen tespit tutanaklarında Ad-Soyad ve imzanın yer almadığını, davacı vekilinin bahsettiği bu tutanaklarda belirtilen para miktarlarının, bilirkişi kurulunca davacı firma alacağı olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, davacı tarafın olaylara şahit olanlara bu tutanakların imzalatılması gerektiğini, davacı firmanın işverenin talebiyle sözleşme haricinde olan ve işverenle sözlü olarak anlaşıp yaptıklarını belirttiği… kaplamalarına ilişkin kesin hesap, kesin hakediş veya mukayeseli keşiflerde bir bilginin olmadığını, idarenin onayına ait bir bilginin de olmadığını, dosya içi belgelere göre iddia olunan ve asansör girişlerinde yapıldığı belirtilen… kaplamalarının yapıldığına dair bir kanıt olmadığını, teknik işler açısından dosya iç belge ve bilgilere gore davacı taşeronun yapmış olduğunu belirttiği işlerin toplam tutarlarının ne olduğu hususunda bir sonuca varılamayacağını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetinden alınan 28/01/2022 tarihli ek raporda; davacı taşeron firmanın sözleşme içi yaptığı işlerin tutarı ile, sözleşme dışı yaptığını belirttiği işler ile ikinci kez, yani mükerrer olarak yapmış olduğunu belirttiği işlerin yapıldığına ve tutarlarına ait bir kanıtların olmaması nedeniyle, davacı firmanın talepleri açısından bir sonuca da varılamayacağı bildirilmiştir. Kayıt sunulması ile itirazları gidermek üzere bilirkişi heyetinden alınan 10/04/2023 tarihli ek raporda, ek ve kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, fazla ve mükerrer imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 22/11/2013 tarihli sözleşme bulunduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı yan cevap vermemiş, ıslaha itiraz dilekçesinde davacının işi yarım bıraktığına dair itirazda bulunmuştur. Uyuşmazlık, davacının iş bedelinin eksik ödenip ödenmediği, davacının proje değişikliği nedeni ile ek imalat yapıp yapmadığı, varsa bedelini tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, miktarı ve üçüncü kişilerin imalatları sırasında davacının imalatlarına zarar vermesi nedeni ile davacının mükerrer imalat yapmak zorunda olup olmadığı ve varsa bedelini tahsil talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
İşin bitim tarihi 30/07/2014’tür. Taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde 2014 yılı itibari ile davalının 97,91 TL borçlu olduğu ve 2017 yılına dek aynı miktarın devredildiği, davalı defterlerinde 2015 itibari ile 2015 itibari ile davalının davacıdan 5.103,90 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin davacı tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarih … nolu 34.412,40 TL bedelli işçilik gelirleri açıklamalı, …nolu 80.327,46 TL işlenmiş … alacakları açıklamalı, …nolu 35.079,04 TL bedelli işlenmiş … satışları açıklamalı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı kayıtlarına göre davacının alacağı bulunmadığı, defterlerin birbirini doğrulamadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile eksik ödeme iddiasının sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının alacak talebine konu ettiği faturaların incelenmesinde ıslah dilekçesinde bildirilen 80.327,46 TL eksik iş bedeline ilişkin alacak kaleminin faturada “işlenmiş … satışı,” 35.079,04 TL eksik imalat bedelinin “işlenmiş … satışı,” 34.412,42 TL mükerrer imalatın “işçilik gelirleri” olarak açıklandığı görülmüştür.
Davacının sunmuş olduğu toplam iş metrajları ve iş bedeli ile zarara ilişkin tutanaklarda asıl işveren … ya da davalının imza ve kaşesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının ek ve mükerrer imalata ilişkin iddiasını ispata elverişli başkaca bir delil sunulmadığından davanın sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı muavin kayıtları ile taraflar arasındaki işlemlerin dökümü bulunmadığından defterlerin tam olarak karşılaştırmalarının yapılamadığı, yine hakediş kıyaslaması yapılamadığı, davacı yana muavin kayıtları ile taraflar arasındaki iş ilişkilerini gösterir mahiyetteki kayıtların ibrazı için süre verildiği ve hakedişlerle kıyaslama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, başkaca evrak sunulmadığından bilirkişilerin bu hususta bir değerlendirme yapamadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacının eksik iş bedeli ödemesi yapıldığına, ek imalat yapıldığına ve bedeline, mükerrer imalat yapıldığına ve bedeline ilişkin iddiasını ispata elverişli delil sunamadığı değerlendirilmekle davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.380,32 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 23.487,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..02/05/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸