Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/913 Esas – 2022/788
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2022/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sigortalısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyet tazminatı ödenmesine ilişkin taleplerinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek, şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, 20,00 TL geçici, 20,00 TL sürekli işgöremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı … sigorta vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitlerinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında kalmadığını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yan sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı … sigorta aleyhine açılan davadan feragat etmekle bu davalı aleyhine açılan davanın HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … sigorta aleyhine açılan dava yönünden ise, HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, 14/06/2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesinden sonra 18/10/2022 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigortaya verilmesine,
Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davalı … sigorta vekilin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022