Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/769
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’nin , 4691 sayılı … Geliştirme Bölgeleri Kanunu gereğince kurulduğunu, görev ve yetkilerinin bu kanunla sınırlandırıldığını, … Üniversitesi’nin %88 , … Belediyesi’nin %10 ve … Holding A.Ş.’nin %2’lik hissesine sahip olduğunu, davalıların, zararı doğuran işlemlerin yapıldığı dönemdeki Yönetim Kurulu Üyeleri’nin tümü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun dava açmak için istediği şartların tümünün oluştuğunu, ayrıca defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde şirketin zararına sebep olan sözleşmelerin ve eylemlerin faaliyet raporlarına yansıtılmadığını ve bu sebeple yapılan Genel Kurul Toplantılarında bu iş ve işlemlere ilişkin herhangi bir ibra kararı bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili davacı şirketin … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A…. Prefabrik İnşaat Metal Tur.Otom.San.Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşmeyle şirkete verilen zararlar ile ilgili olarak; Davalı yönetim kurulu üyelerince 15.08.2014 tarih ve 2014/44 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ….parsel üzerine 986 m2 kapalı alana sahip bir prefabrik bina yaptırılarak, Üniversitenin kullanımına tahsis edilmesine karar verildiğini,bu binanın (Prefabrik İlkokul) inşası için, müvekkili davacı şirket ile … Prefabrik arasında bila tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak toplam 1.200.000 TL + KDV = 1.416.000 TL’nin tamamının müvekkili davacı şirket tarafından ödendiğini ve inşa edilen Prefabrik İlkokul Binası … Üniversitesinin kullanımına ücretsiz tahsis edilmiş olduğunu, üniversite tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme de bulunmadığını,”İlkokul binası” yaptırma işinin, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde belirlenen ve 4691 sayılı … Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında sınırlanan işve iştigal alanlarından olmadığını, kaldı ki inşa edilen binanın müvekkili şirketin görev alanı olan … geliştirme bölgesi içinde de yer almadığından bahisle, davalı yönetim kurulu üyelerinin iş bu sözleşmeyi akdederek, müvekkili davacı şirketi toplam 1.416.000 TL zarara uğrattıklarını, Kanundan ve Esas Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasten ihlal ettiklerini, açıklanan sebeplerle, davanın kabulü ile Kanundan ve Esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ve/veya kasten ihlal eden davalı Yönetim Kurulu Üyeleri’nin şirkete verdikleri zararın tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile verilen zararların karşılığı 4.000 TL’nin zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı Yönetim Kurulu Üyelerinin, müvekkili davacı şirketin iş ve iştigal alanlarına girmeyen konularda 05.09.2013 tarihli sözleşmeyi imzalamak ve sözleşmenin feshi sebebiyle, … Enerji’ye 354.000 Euro fesih tazminatı ödemek suretiyle şirketi mali zararlara uğrattıklarını, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … Enerji İnşaat Gıda Tekstil Turizm Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. arasında 05.09.2013 tarihinde İşbirliği ve Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin imzalandığını, Sözleşmede; yapılacak işin konusunun; “… Üniversitesi mülkiyetinde ve uhdesinde olup da kullanma ve yararlanma haklarının 49 yıllığına, 2013-1927 sayı ve 06.08.2013 tarihli … Üniversitesi Yönetim kurulu Kararı ile … …’e tahsis ettiği Beytepe Köyü içerisindeki, ….. Parselde bulunan 80183 m2 taşınmaz üzerine, bölgenin ihtiyaç duyduğu ekonomik, sosyal ve kültürel yapıyı yaratmak üzere … Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19. Maddesi uyarınca, (tüm bölgenin toplam yapılaşma hakkının %30’una kadar), gerekli olan, sosyal donatılar ve yaşam merkezleri ile AR-GE ve ofis binalarının, her biri için ayrı ayrı olmak üzere, yüklenici tarafından belirlenen ve hazırlanan projelerdeki, şekil ve özelliklerde, yüklenici tarafından inşa edilmesi(Yapım işleri) ve yine yapım işlerinin kademeli olarak tamamlanmasına müteakip, bu binaların İş Sahibi tarafından işletilmesinde yükleniciden temin edilecek hizmetlere (iletişim hizmetleri) ilişkin tarafların karşılıklı olarak hak ve edimlerinin belirlenmesi ve bunun mukabilinde teslim edilen sosyal donatı alanları ve yaşam merkezleri ile AR-Ge ve ofis binalarının, kiraya verilmesinden doğacak gelirlerinin, iş sahibi ve yüklenici arasında paylaşımı işi” olarak belirlendiğini, müvekkili davacı şirketin, 4691 sayılı … Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında kurulmuş bir şirket olduğunu, iş ve iştigal alanlarının da bu Kanun kapsamında sınırlandırıldığını, imzalanan sözleşmenin konusunun müvekkili davacı şirketin yapabileceği işlerden olmayıp, davalı Yönetim kurulu Üyelerinin bu hususu bilmelerine rağmen, söz konusu sözleşmeyi akdetmiş olduklarını, Sözleşmenin akdedilmesinin akabinde, sözleşmeyle belirlenen projenin … Üniversitesi’ne sunulmuş olup, … Üniversitesi tarafından onay talebinin reddedildiğini, 16.07.2014 tarih ve 2014-2095 sayılı … Üniversitesi Yönetim Kurulu kararıyla da sözleşmeye konu taşınmazın müvekkili şirkete tahsisinin iptaline karar verildiğini, akabinde, mücbir sebep gerekçesiyle sözleşmenin müvekkili şirketçefeshedildiğini, dava dışı … Enerji ile 12.08.2014 tarihli Fesih Mutabakatının imzalandığını, Fesih Mutabakatı’nın 3. Maddesi ile … Enerji’ye 850.000,00 TL karşılığı 354.000,00 Euro bedelinde fesih tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu fesih tazminatının neye ilişkin olduğu, hangi zarar kalemleri dikkate alınarak hesaplandığının belli olmadan ve yargılama sonucu beklenmeksizin bu ödemenin yapılmış olmasının davalı Yönetim Kurulu Üyeleri’nin şirketi kasten zarara uğrattıklarına açıkça delil teşkil ettiğini, Fesih Tazminatı olarak ödenen 354.000,00 Euro ödeme karşılığında … Enerji’den Fesih Mutabakatında öngörülen Faturanın alınmadığını, bununla birlikte fesih tazminatı niteliği taşıyan ödemelerin müvekkil şirketin hesaplarına zarar kaydı olarak işlenmesi gerekirken, yapılan bu ödemelerin şirket defter ve kayıtlarına alacak kalemi olarak kaydedilmiş olduğunu, fesih mutabakatı ile mülkiyeti … Üniversitesi’ne ve dolayısıyla kamuya ait taşınmaz üzerinde 10 yıl kadar uzun bir süre için sözleşme özgürlüğünün kısıtlandığını, yine söz konusu Fesih Mutabakatına göre “… Geliştirme Bölgesi alanı içinde yeni bir inşaat, proje ve/veya yatırım olması halinde 10 yıl boyunca öncelik … Enerji Gıda Tekstil Turizm Dış Tic. San. Ltd. Şti. ‘ye verilecektir. İhale yapılması durumunda ise … Enerji Gıda Tekstil Turizm Dış Tic. San. Ltd. Şti. ihaleye davet edilecektir. ” hükmünün bulunduğunu, mülkiyeti … Üniversitesi’ne dolayısıyla kamuya ait bulunan taşınmaz üzerinde sözleşme yapma serbestisini 10 yıl gibi uzun bir süre için kısıtlayan sözleşmeyi akdeden davalı Yönetim Kurulu Üyeleri’nin TTK 553. Madde hükmü uyarınca müvekkili şirkete verdikleri zararların tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Kanundan ve Esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ve/veya kasten ihlal eden davalı Yönetim Kurulu Üyeleri’nin şirkete verdikleri zararın tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile verilen zararların karşılığı 4.000 TL’nin zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yine dava yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve sair masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen sözleşmelerle şirkete verilen zararlar ile ilgili olarak; … Üniversitesi mülkiyetinde ve uhdesinde olan ve …. Parsel üzerindeki kullanma ve yararlanma haklarının 29 yıllığına … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş’ye tahsis edilmesi ile işbu parsel üzerinde 44.000 m2 ticari alan tasarımı, projelendirilmesi, inşası ve yapımı karşılığında, bu binaların işletilmesinden elde edilecek gelirin 29 yıllığına … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında paylaşılması işi ile ilgili olarak; … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında, 02.12.2013 tarihinde “Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” nin imzalandığını, … … A.Ş.’nin hukuka aykırı ve usulsüz şekilde akdedilen ‘”Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” neticesinde doğacak alacaklarının toplam 60.000.000 USD’lik kısmını henüz söz konusu sözleşme akdedilmeden önce 26.09.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi ile … Bank A.Ş.’ye temlik etmiş olduğunu, söz konusu temlik sözleşmesiyle ilgili davalı yönetim kurulu üyelerince birden çok usulsüz temlik kabul yazısı düzenlendiğini, yine 03.12.2013 tarihinde mülkiyeti … Üniversitesi’ne ait, Üst hakkı ise müvekkil davacı şirkete ait olan taşınmaz üzerine … Bank A.Ş. lehine 30 yıl süre ile müvekkil davacı şirket aleyhine 120.000.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini ve müvekkili davacı şirketin … … A.Ş.’nin kullanmış olduğu kredinin de müşterek ve müteselsil borçlusu haline getirildiğini, müvekkili şirketi mali tehlikelerle karşı karşıya bırakan iş ve işlemler neticesinde, … Bank A.Ş. tarafından müvekkili davacı şirkete gönderilen … …Noterliği’nin …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.525.204,07 USD’nin temlik sözleşmesi kapsamında bankaya ödenmesinin ihtar edildiğini, bu suretle, davalı Yönetim Kurulu Üyelerinin sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak yaptıkları usulsüz iş ve işlemlerle, müvekkili davacı şirketin maddi zararlara uğratıldığını, 02.12.2013 tarihli Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi’nde belirlenen şartların esaslı olarak değiştirilmesine yönelik 21.08.2014 tarihli 1. Zeyilname’nin imzalandığını, söz konusu Zeyilname ile müvekkili davacı şirketin aleyhine olacak şekilde dört yıl dahil …, %30 – … … %70 – 5. Yıl ve 20. yıl dahil … %40 – … … % 60 – 21. yıl ve 29. yıl …, % 50 – … … % 50 olarak yeniden belirlendiğini, ayrıca, Zeyilnameye, … Bank’ta açılacak … … hesabına rehin hakkı tanınması ve … …’in payına düşen kısmında sınırlı olmak kaydıyla ancak çekilen kredi tutarı kapandıktan sonra paylaşıma gidileceğine ilişkin kısıtlayıcı hükümler bulunduğunu, bununla birlikte, … …’in payına düşen alacaklarının devir ve temlikine izin veren hükümlerin de bu zeyilname ile eklenmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine sonuçlar doğuracak ve ağır mali yükümlülük altına sokacak şekilde hukuksuz olarak düzenlenmiş iş bu zeyilnamenin, davacı şirket Yönetim Kurulu’nun 12/08/2014 tarihli ve 2014-43 sayılı yönetim kurulu kararına göre şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerden herhangi ikisi tarafından müştereken imzalanması gerekirken, yetki aşımı yapılarak sadece Yönetim Kurulu Başkanı ve … Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. A. …… tarafından imzalanmış olduğunu, zira, ……’in işbu zeyilnameyi tek başına imzalama yetkisi bulunmadığını, 02.12.2013 tarihli Sözleşme ile … A.Ş.’ye % 100 doluluk oranı ve kira garantisi verildiğini, davalı eski Yönetim Kurulu Üyelerinin, … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile basiretli bir tacirin akdetmeyeceği, ticari hayatın olağan akışına aykırı, müvekkil şirketin menfaatlerine ciddi anlamda zarar veren ve edimler arasında aşırı orantısızlığın mevcut olduğu sözleşmeler akdetmek suretiyle, müvekkili şirketi zararlara uğrattıklarını belirterek, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri’nin şirkete verdikleri zararın tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile verilen zararların karşılığı 4.000 TL’nin zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı Şirket … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmelerle şirkete verilen zararlar ile ilgili olarak; … … Yüksek Teknolojiler ve İnovatif Yatırımlar San. Tic. A.Ş. ile … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti arasında “28330 ada, 41 parsel de yer alan taşınmaz üzerinde inşa edilecek 3200 m2 pasif/yeşil bina ve 6400 m2 Savunma Sanayi Kompleksinden oluşan 2 adet binayı ve ruhsata tabii tüm yan tesis ve donanımın … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılması ve 29 yıl boyunca kira gelirlerinin paylaşımına” yönelik olarak 10.11.2013 tarihinde “İşbirliği Protokolünün imzalandığını, ardından, müvekkili davacı şirket … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti arasında işbirliği protokolünü yürürlükten kaldıran ve devamı niteliğinde olan 14.03.2014 tarihli “Gelir Paylaşımı Sözleşmesi” nin imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunu; “….parsel de yer alan taşınmazlar üzerinde inşa edilecek 3200 m2 pasif/yeşil bina ve 6400 m2 Savunma Sanayi Kompleksinden oluşan 2 adet binayı ve ruhsata tabii tüm yan tesis ve donanımın … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılması karşılığında, bu binalardan elde edilecek gelirlerin 30 yıllık süreyle paylaşılmasının oluşturmakta olduğunu, Sözleşmenin müvekkili şirket adına … … ve … tarafından, … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti adına İsmail Meral tarafından imzalandığını, Sözleşmenin 4. Maddesine göre, 3.200 m2’lik pasif binanın tamamının sözleşme süresince (30 yıl) … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti.’ye bedelsiz olarak kiraya verilmesine ilişkin hüküm bulunduğunu, Sözleşmenin 5. Maddesine göre ise, 6.400 m2’lik binanın ise metrekaresi 20 USD (Amerikan Doları) üzerinden kiralanmasına ve bu kira bedelinin 30 yıl boyunca yarısının … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti.”ye ödeneceğinin taahhüt edildiğini, işbu sözleşme hükmü ile binaların idareye tesliminden itibaren 3 ay sonra taahhüt edilen kira bedellerinin, kiralananda kiracı bulunup bulunmadığı hesaba katılmaksızın 30 yıl boyunca 20 USD/m2 üzerinden ödeneceğinin taahhüt edildiğini, Sözleşmenin yalnızca bu hükmünden dahi anlaşılacağı üzere, sözleşmenin müvekkili davacı şirket aleyhine aşırı orantısız olduğunu, … Şirketi’nin yapmış olduğu yatırımı dört buçuk yılda amorti etmesi amaçlanarak yalnızca … Ltd. Şti.’ye menfaat sağlamak amacıyla akdedildiğini, kaldı ki, söz konusu kira garantisi, söz konusu binaların Yapı Kullanma İzin Belgesinin, diğer bir değişle iskân dahi alınmadan verilmiş olduğunu, yani davalı Yönetim kurulu Üyelerinin inşa edilen binaları fiilen kiraya vermelerinin mümkün olmadığını bilmelerine karşın, dava dışı … Şirketine haksız menfaat sağlamak amacıyla işbu sözleşmeyi akdetmiş ve %98’i kamuya ait olan müvekkili davacıyı kira borcu altına sokmuş ve şirketi telafisi imkânsız bir zarara uğratmış olduğunu, kiralanabilir net alanlar hesaplanmadan, Yapı Kullanma İzin Belgesi alınmadan, 30 yıl boyunca kira garantisi veren işbu sözleşmeyi imzalayan Davalı Yönetim kurulu Üyeleri’nin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kasten şirkete olan sadakat yükümlülüklerini ihlal ederek, şirketi maddi zararlara uğrattıklarını, müvekkili davacı şirketin iştigal alanlarından olmayan konulara ilişkin akdedilen sözleşme sebebiyle … Ltd. Şti. tarafından ve 2016 yılı Mayıs ayından itibaren davacı müvekkil şirkete 6.400 m2’lik binanın kira bedeli olarak aylık 65.690,10 USD+ KDV olmak üzere 77.514,32 USD bedelli fatura kesilmekte olup, müvekkili davacı şirket, davalı Yönetim kurulu üyelerinin kasten ihlalleri nedeniyle dava tarihine kadar toplam 1.317.743,44 USD fatura bedelinin ödenmek zorunda bırakıldığını, söz konusu binaların maliyeti ile akdedilen sözleşme ile … Ltd. Şti.’ye kazandırılması amaçlanan menfaat karşılaştırıldığında, müvekkil davacı şirketin ve dolayısıyla kamunun zarara uğratılmak kastıyla hareket edildiği açıkça görüleceğini, Sözleşmenin 5. Maddesinde müvekkili davacı şirketin, yüklenicinin finansman teminini kolaylaştırmak amacıyla ilgili inşaata konu parsellerin bankalar ve katılım bankalarına ipotek vermeyi kabul ettiğine ilişkin hükmün bulunduğunu, davalı Yönetim Kurulu üyelerinin, müvekkili şirketin iş ve iştigal alanlarından olmayan konular hakkında sözleşmeler akdetmenin yanı sıra tamamı kamuya ait olan taşınmaz üzerinde de dava dışı şirketler lehine ipotek vermeyi işbu sözleşme ile kabul ettiklerini, tüm bu işlemlerin yapılabilmesi amacıyla Davalı Yönetim Kurulu Üyesi … …’nın görevlendirildiğini, dava dışı … Şirketinin … … yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesi ile bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını … Bankası A.Ş.’ye temlik ettiğini, bununla beraber kamuya ait olup, müvekkili davacı şirkete tahsis edilen taşınmaz üzerindeki üst kullanım hakkı üzerine 9.750.000 USD tutarında ipotek tesis edildiğini, davalı eski Yönetim Kumlu Üyelerinin, … Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin menfaatlerine zarar veren ve edimler arasında aşırı orantısızlığın mevcut olduğu sözleşmeler akdetmek suretiyle, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Kanundan ve Esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ve/veya kasten ihlal eden davalı Yönetim Kurulu Üyelerinin şirkete verdikleri zararın tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile verilen zararların karşılığı 4.000 TL’nin zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yine dava yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve sair masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … … aleyhine açılan davalar tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar … ……, … …… ve … … … cevap dilekçeleri ile özetle; Dava konusu edilen prefabrik yapının sıradan bir ilkokul yapımı işi olmadığını, Bilim ve … Yüksek Kurulu (BTYK) toplantısında alınan kararlardan birinin üstün yetenekli çocukların kazanılması projesi olduğunu, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’nin , 4691 sayılı yasadan doğan yetkisiyle bu projeye dahil olduğunu, okulun yerinin …’te belirlenmişken, inşaatta aksamalar olması nedeni ile çocuklarla biran önce eğitime başlanması için binaların “Üstün yetenekli Çocuklar Uygulama Araştırma Merkezine” kalmak kaydı ile yapılmaya başlandığını ve prefabrik olarak yapımının hızla gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemler sebebiyle davacının herhangi bir zararının oluşmadığını, nitekim yaptırılan prefabriğin davacının mülkü niteliğinde olduğunu, taşınabilen bir yapı olması sebebiyle … içerisinde davacının istediği yerde istediği şekilde kullanabileceği bir yapı olduğunu, bu itibarla inşa edilen binanın … Geliştirme Bölgesi içinde yer almadığı iddiasının da mesnetsiz olduğunu, BTYK kararına üniversitenin dahil olması neticesinde Prefabrik bina yapımı için 15.8.2014 tarih ve 2014/44 sayılı Yönetim Kurulu Kararı alındığını, 4691 sayılı … Geliştirme Bölgeleri Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’nin yasadan doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde soyut olarak sözleşme bedeli olan 1.416.000,00 TL kadar zarar iddiasında bulunulduğunu, somut olarak oluşan herhangi bir şirket zararından bahsedilmediğini, davacı şirketin, işbu sorumluluk davasında hem zararı hem de kusurun varlığını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı … … … dilekçesinde ayrıca; Üstün Yetenekli Çocuklar İçin İlkokul Yapılması ile ilgili olarak; İddia edilen zararın esasını oluşturan faturaların 20.07.2015 ve 31.07.2015 tarihleri olduğunu, Yönetim Kurulu Üyeliğinin ise 24.06.2014 ile 15.12.2014 tarihlerini kapsadığını, 30.03.2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında tarafının bulunduğu Yönetim Kurulunun ibra edildiğini, ibra konusu işlem hakkında dava açılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 18.06.2014 tarihli ve 2014/32 numaralı kararı ile … Üniversitesi Rektörlüğü hesabına 1.250.000 TL hibe edildiğinin anlaşıldığını, Yönetim Kurulunun bu kararı için davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, bahsi geçen dönemdeki … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. Yönetim Kurulu’nun bu miktar bir parayı … Üniversitesi Rektörlüğü’ ne hibe etme hakkı ve yetkisi olduğunun kabulü halinde, prefabrik bir bina yaptırarak, … Üniversitesi’nin kullanımına tahsis etmeye hakkı ve yetkisi olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, … Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd.Şti ile yapılan anlaşma ile ilgili olarak; İddia edilen zararı doğuran işlemlerin yapıldığı tarihte Yönetim Kurulu Üyesi olmadığını, … … İnşaat San.ve Tic.A.Ş. ile yapılan anlaşma ile ilgili olarak; 02.12.2013 tarihli Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi, 26.09.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi, Temlik Kabul Yazıları ve 03.12.2013 tarihli ipotek tesisi konularında, sözleşmeler veya yazıların görev döneminin öncesine ait olduğunu, sorumluluğu olmadığını, … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile zeyilname imzalanması işlemi ile ilgili olarak, Zeyilname imzası konusunun 21.07.2014 tarihli … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. Yönetim Kurulu toplantısında gündeme geldiğini, Zeyilname imzalanmasına oy birliği ile karar verilmiştir şeklinde ifade edilen 2014/38 sayılı kararın imzaya açıldığını, o tarihte Yönetim Kurulu Başkanı olan …’nin muhalefet şerhi koyarak, bu kararı imzalamadığını, bahse konu bu kararın tarafınca ve … … tarafından imzalanmadığını ve karar için oy birliğinin söz konusu olmadığını, söz konusu Zeyilnamenin … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A. Ş. Yönetim Kurulu Başkanı olan dönemin Rektörü Prof.Dr. A. …… tarafından 21.08.2014 tarihinde imzalandığını, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A. Ş. Yönetim Kurulunun zeyilname imzalaması konusunda Prof. Dr. A. ……’e herhangi bir yetki vermediğini, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A. S. Yönetim Kurulunun 12.8.2014 tarih ve 2014/43 sayılı kararı ile Yönetim Kurulu Başkanı Prof. Dr. A. ……’in Yönetim Kurulu Başkan Vekili Doc. Dr. … veya Yönetim Kurulu Üyesi Prof.Dr. …… ile birlikte müştereken şirketi temsil ve ilzam edebileceklerinin belirtildiği, Prof. Dr. A. ……’in tek başına şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen söz konusu zeyilnamenin sadece Yönetim Kurulu Başkanı Prof. Dr. A. …… tarafından imzalanmış olmasının, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere bir yetki aşımı olduğu, İmzalanmış olan zeyilnamenin hukuken geçerli bir zeyilname niteliği taşımadığı, iddia edilen zarardan geçerliliği bulunmayan bir zeyilnamenin imzalandığı dönemde Yönetim Kurulu Üyesi kişilerin değil, bu geçersiz zeyilnameye dayanarak işlem tesis eden kişi ve yahut kişilerin sorumlu olması gerektiğini, … Enerji İnşaat Gıda Tekstil Turizm Dış Ticaret San. Ltd. Şti. ile Yapılan Anlaşma ile ilgili olarak; 24.06.2014 ile 15.12.2014 tarihleri arasında, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi A.Ş.’nde Yönetim Kurulu Üyeliği yaptığını, … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi A.Ş. ile … Enerji İnşaat Gıda Tekstil Turizm Dış Ticaret San. Ltd. Şti. arasında yapılan İşbirliği ve Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin 05.09.2013 tarihinde akdedildiğini, Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı tarihlerden önce sözleşmenin akdedildiğini, bu nedenle sözleşme bakımından herhangi bir bilgisi ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, … Enerji ile 12.08.2014 tarihinde imzalanan fesih mutabakatı ile ilgili 11.08.2014 tarih ve 2014/41 sayılı bir Yönetim Kurulu Kararının hazırlanmış olduğunu, kendisine imzalatılan bu kararda, fesih mutabakatı imzalamak üzere o tarihte Yönetim Kurulu Başkanı olan … ile birlikte … ve ……’in yetkilendirildiğinin yazılmış olduğunu, …’nin muhalefet şerhi koyduğunu ve bu kararı imzalamadığını, …’nin yetkilendirilmeyi kabul etmediği için, bu kararın da bir anlamı kalmadığını, Kararda, belirtilen isimlerden herhangi ikisinin imzalaması ile bu yetkinin kullanılabileceğinin yazılı olmadığını, Yönetim Kurulu Başkanı …’nin Yönetim Kurulu Üyelerinden birisi ile şirketi temsil edebileceğini, ancak Yönetim Kurulu’nun 2014/28 sayılı kararına göre … olmadan, herhangi iki Yönetim Kurulu Üyesinin şirketi temsil yetkisinin olmadığı, …’nin imzası olmadan, sadece … ve …… tarafından imzalanmış olan bu fesih mutabakatının geçersiz olduğu, verilen yetki uygunsuz kullanılarak şirketin zararına neden olunduğunda, bu zarardan yetki verenler değil, yetkiyi uygunsuz kullananların sorumlu olması gerektiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi Ek Raporunda;Bilirkişilerin genel bir inceleme yaptıkları, her bir olayda hangi yönetim kurulu üyelerinin imzası olduğu, imzalanan kararlar ya da yapılan işlemlerden dolayı davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ve ayrı ayrı her bir davalının bu zararda sorumluluğunun olup olmadığının incelenmediğini, raporda genel olarak incelendiğinde tarafına isnat edilen hiçbir suçun olmadığını belirtmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin şirkette 07.11.2014 tarihinde Genel Müdür sıfatı ile çalışmaya başladığı, dava konusu ve incelemeye tabi sözleşme ve işlemlerin bu tarih öncesine ilişkin olduğu, asıl dava açısından müvekkilinin yapılan işlemlerde imzasının bulunmadığı, diğer davalarda adının geçmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … … … (….) cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Asıl davada davalı konumunda bulunmadığını, Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dava Dosyası Yönünden: Gerek fesih mutabakatı imzalanması hususunda yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesi, gerekse fesih mutabakatının imzalanması işlemleri müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden istifa tarihi olan 09.12.2013 tarihinden sonra, 11.08.2014 ve 12.08.2014 tarihlerinde gerçekleştiği, bu çerçevede müvekkilinin ileri sürülen zarardan sorumlu olmadığı ve davalı sıfatının bulunmadığı, Bilirkişi Heyetinin, davacı şirket ile … Ltd. Şti. arasında 05.09.2013 “İşbirliği ve Gelir Paylaşımı Sözleşmesi’nin imzalanmasına dair, adı geçen sözleşmede imzası bulunan … … ve …’i yetkilendiren herhangi bir yönetim kurulu kararına rastlanmadığı tespitinde bulunduğunu, müvekkilinin görevde olduğu süreçte davacı şirket ile … Ltd. Şti arasında imzalanmış “Protokol” veya “İşbirliği ve Gelir Paylaşım Sözleşmesi” adı altında hukuksal sonuç doğuran herhangi bir metnin Yönetim Kurulu gündemine gelmediği, birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dava Dosyası Yönünden: Bilirkişi raporunda davacı şirket ile … … A.Ş. arasında imzalanan 02.12.2013 tarihli Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi sözleşme öncesi verildiği iddia olunan temlik kabul yazıları ve 21.08.2014 tarihli zeyilnameye ilişkin yapılan ayrıntılı değerlendirmeler sonucunda bu iş ve işlemlerden bir zarar doğup doğmadığı hususu bilirkişi heyetince tespit edilememiş olduğu, dolayısıyla davacı şirket, ileri sürdüğü zararın varlığını ispat edememiş olduğunu, müvekkilin zarar doğurduğu ileri sürülen iş ve işlemlerde hiç bir dahili, yetkilendirmesi veya imzasının olmadığı, sorumluluğun imza sahiplerine ait olduğu, birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dava Dosyası Yönünden: Bilirkişi raporunda davacı şirket ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.10.2013 tarihli “İşbirliği Protokolü”, 14.03.2014 tarihli “Gelir Paylaşım Sözleşmesi” ve dava dışı şirket lehine tesis edilen ipotek hakkı ile temlik kabul yazılarına ilişkin yapılan ayrıntılı değerlendirmeler sonucunda bu iş ve işlemlerden bir zarar doğup doğmadığı hususunun bilirkişi heyetince tespit edilememiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin, ileri sürdüğü zararın varlığını ispat edemediği, zararın doğurduğu ileri sürülen iş ve işlemlerde müvekkilin imzasının bulunmadığı, imzalanması için yetki vermediği, imzanın ve diğer tasarrufların gerçekleştiği tarihlerde yönetim kurulunda herhangi bir görevinin de bulunmadığı, Bilirkişi Raporunun 40. sayfasında, 10.10.2013 tarihli “İşbirliği Protokolü” ile 14.03.2014 tarihli “Gelir Paylaşım Sözleşmesinin … … ve … tarafından imzalandığı, imza yetkisinin 16.07.2013 tarihinde gerçekleşen davacı şirket Yönetim Kurulu toplantısında 2013/52 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla alındığının belirtildiği, Bilirkişi Heyetinin, söz konusu kararın alınma biçimini belirtmediği, karara imza koymamış üyeleri saymadığı, ancak Bilirkişi Raporunda yer alan ve dava konusu sözleşmenin imzalanması için … … ve …’i yetkilendiren 16.07.2013 tarihli ve 2013/52 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, söz konusu kararla ilgili heyet değerlendirmesinin eksik olduğu, davacı şirket yönetim kurulunun 18.03.2014 tarih ve 2014/08 sayılı kararı ile 28330 ada 41 nolu parsel üzerinde … Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edilmesine ve bu konudaki tüm süreçler için … …’na yetki verilmesine karar verildiği tarihte de müvekkilinin yönetim kurulunda herhangi bir görevinin olmadığı, birleşen tüm davalar bakımından, raporun bütünü yönünden: Bilirkişi raporunda, davacı şirketin yalnızca 2014 yılı Olağan Genel Kurulu toplantı tutanağında yer alan ibra kararına değinildiği, müvekkilinin yönetim kurulunda görev yaptığı tarihler bakımından yönetim kurulu üyelerinin 2012 ve 2013 Olağan Genel Kurulu toplantı tutanakları ile ibra edildiği olgusuna yer verilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarına göre davalı müvekkiline atfı kabil hiç bir kusurun olmadığının sabit görüldüğü, davacının zarar oluşturduğunu ileri sürdüğü hiç bir süreçte yer almayan, sözleşmelerde ve yönetim kurulu kararlarında imzası bulunmayan müvekkili hakkında açılan haksız davaların reddi gerektiği, sorumluluk doğacak ise, imza sahiplerine ait olduğu belirtilmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin taraf olduğu, 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davası ile ilgili olarak, davacı şirkette Rektör’ce atanarak Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı sürede, şirketi zarara uğrattığına dair somut bir iddia kanıt, bu yöndeki eylemi v.s. bulunmadığı, sözleşmenin hazırlanması ve imzalanması safhalarında taraf olmadığı, bu nedenle sorumluluğunun da olmadığı, raporda aleyhine açıkça bir sorumluluğun yer almadığı, Ek Raporda müvekkilinin düzenlenmesinde hiçbir şekilde yer almadığı ve göreve geldiğinde yürürlükte olan (Davacı tarafça bildirilmediğine göre halen de devam eden) davacı … … A.Ş. ile dava dışı … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. ile tapuda işlem yapılığının yer aldığı, müvekkilinin düzenlenmesinde ve imzalanmasında hiçbir katkısının bulunmadığı, devam etmekte olan sözleşmedeki bir koşulu (sözleşme ile davacı tarafa yüklenmiş olan edimi) yerine getirmeme gibi bir tasarrufunun olmasının mümkün olmadığı, bu durumda diğer tarafın sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile dava açabileceği, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmenin hükmü gereği, zorunlu olarak bu işlemi yapmış olduğu, açılan davada, müvekkiline, davacı şirkette Rektörlükçe atanarak Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak, şirketi zarara uğrattığına dair somut bir iddia, kanıt, bulunmadığı, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığı, sözleşmenin hazırlanması ve imzalanması safhalarında müvekkilinin taraf olmadığı, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı … … … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin … Üniversitesinin temsilcisi olarak … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’nde 08.07.2015 ila 25.01.2016 tarihleri arasında görev yaptığı, Bilirkişi Raporunda davalıların davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği ya da müdürlüğünü yapıp yapmadıklarının tablolar halinde gösterildiği, ancak davalıların şirket müdürü ve Yönetim Kurulu üyesi veya sorumlu çalışan olmaları halinde; davacı şirketin zararına yol açıp açmadıkları, açmışlarsa zararın miktarı ve bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacakları, sorumlu tutulacaklar ise sorumlu oldukları miktarları hususuna yer verilmediği, müvekkilinin … Üniversitesinin temsilcisi sıfatına temas edilmediği, kamu tüzel kişisinin temsilcisine değil, kamu tüzel kişisine karşı dava açılması gerektiği hususunda bir açıklamada bulunulmadığı, genel bir değerlendirme yapılarak, huzurdaki davada sorumlu olabilecekleri belirtilmesine ve sorumlu olabilecek kişiler arasında müvekkilini zikretmemesine karşın; müvekkilinin görevde bulunduğu dönem için (08.07.2015 ila 25.01.2016 tarihleri) sorumluluğu doğuran bir işlemin olmadığının raporda belirtilmediği, Genel Kurul Kararı Gerekip Gerekmediği hususunda; Bilirkişi Raporunda, genel kurul kararı gerekip gerekmediği ve bu konuda verilmiş, genel kurul kararı olup olmadığı hususuna ve ibra konusuna temas edilmediği, huzurdaki dava ile birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına ilişkin olarak;Bilirkişi Raporunda, 22.12.2015 tarihli 72 numaralı yönetim kurulu toplantı kararı ele alınarak, bu toplantıya müvekkilinin de katıldığının belirtildiği, müvekkilinin birleşen dosyanın davalısı olmadığı, zira … … A.Ş. ile ilgili iş ve işlemlerde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Raporun 31. ve 32. sayfalarında müvekkilinin 27.11.2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle ismi geçmekte ise de dava dışı … A.Ş. ile ilgili iş ve işlemlerde herhangi bir bilgisi, katkısı ve sorumluluğunun bulunmadığı, 12.01.2016 tarihli temlik yazısında davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin işlemde bulunduğu, 27.01.2016 tarihli ek süre verilmesi yazısında ise şirket genel müdürünün imzasının bulunduğu, müvekkilinin 08.07.2015 25.01.2016 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olup, ek sürenin verildiği 27.01.2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında: Müvekkilinin birleşen dosyanın davalısı değil ise de 22.12.2015 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılanlar arasında isminin zikredildiği, Yönetim Kurulunun 22.12.2015 Tarihli Kararda “… … A.Ş. tarafından geliştirilen Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı adlı proje üzerindeki araştırma geliştirme çalışmalarım … Teknokentte gerçekleştirme talebi … Proje Değerlendirme Komisyonunun görüşüne sunulmuş olup, projeyi değerlendiren üç üyeden ikisinin olumlu görüş vermesi nedeniyle proje başvurusunun kabul edilmesine, proje süresinin 24 ay olarak belirlenmesine” karar verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bahsi geçen tarihte Yönetim Kurulu Üyesi olduğu, ancak … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davalı olmadığını, söz konusu Yönetim Kurulu Kararının, … … A.Ş. tarafından geliştirilen projenin onaylanmasına ilişkin olduğunu, projenin değerlendirmesi için … Üniversitesi öğretim üyeleri arasından projenin konusuna göre seçilen üç hakeme gönderildiğini, hakemlerin proje hakkında hazırladığı raporların … Teknokente gönderilmesi üzerine, üç hakemden en az ikisinin projeyi onaylaması halinde projenin, yönetim kurulu tarafından da kabul edilmekte olduğu, … … A.Ş. tarafından başvuru konusu edilen projenin üç hakemden ikisinin onay vermesi üzerine yönetim kurulu tarafından kabul edilmiş olduğu, yönetim kurulu üyelerinin başvuru konusu projeler hakkında hakem heyetinden gelen raporlarla bağlı olduğu, yönetim kurulunun bu konudaki yetkisinin, hakem heyetinden gelen raporlar doğrultusunda başvurunun kabulüne veya reddine karar vermekle sınırlı olduğu, projenin kabul edilmesinin başvurucu firmanın … …’te ödeyeceği kira bedeli karşılığında bir yer kiralayabileceği anlamına geldiği, yani bahse konu yönetim kurulu kararının, davacı şirkete herhangi bir sorumluluk yüklemediği gibi davacı şirket aleyhine olan, zarar doğurucu bir işlem de olmadığı, davacı şirkete ait 07.04.2015 karar tarihli 2015/16 numaralı Yönetim Kurulu Toplantı Kararında Yönetim Kurulu Başkanı Prof. Dr. A. …… ve Yönetim Kurulu Başkan Vekili Prof. Dr. … …’ın müştereken şirketi temsil ve ilzam etmelerine, 1 yıl süre ile yetkili kılınmalarına karar verildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, dolayısıyla … … A.Ş. ile bağlantılı iş ve işlemlere ilişkin alınan Yönetim Kurulu Kararlarından müvekkilinin yalnızca 22.11.2015 tarihinde alınan proje onaylanması kararında yer aldığı, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında: Bilirkişi raporunda, müvekkilinin kusurundan ve sorumluluğundan söz edilmediği, ancak raporda dava konusu edilen iş ve işlemlere dahli ve bu işlemlere ilişkin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığının açıkça tasrih edilmesi gerektiği, davacı tarafın, davacı şirket ile … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmelerle şirketin zarara uğratıldığını iddia ettiği ve bahsi geçen sözleşmelerden ilkinin, 10.10.2013 tarihli İşbirliği Protokolü, 14.03.2014 tarihli Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi, 27.01.2016 tarihli … … A.Ş. tarafından 31.12.2016’ya kadar “ek süre verilmesi” yazısı; Müvekkilinin bahsi geçen tarihlerde yönetim kurulu üyesi olmadığı, Bilirkişi Raporunda, bahsi geçen tarihte yönetim kurulu üyesi olduğu ifade edilmişse de; iki gün önce (25.01.2016 tarihinde) görevden alındığını, … Ltd. Şti.’ne ve bağlantılı iş ve işlemlere ilişkin alınan Yönetim Kurulu Kararları:Yönetim Kurulunun 18.03.2014 tarihli Kararı( 28330 Ada 41 no’lu parselin ipotek edilmesi), 27.05.2014 tarihli Kararı: …, Yönetim Kurulu Başkanı Değişikliği olarak kayda geçmiştir. … …’na verilen imza yetkisi iptal edilmiş; imza yetkisi Doç. Dr. …’ye verilmiştir.),09.07.2014 tarihli Kararı (proje bitiş tarihinin 04.11.2014 olarak revize edilmesi), 31.10.2014 tarihli Kararı: (Şirketi temsil ve ilzama yetkili Genel Müdür olarak Abdurrahman …’ün işe alınarak görevlendirilmesi), 18.11.2014 tarihli Kararı (proje başvurusunun kabul edilmesi), 15.12.2014 tarihli Kararı: (Yönetim Kurulu üyelerinden. Y.K Başkanı Doç. Dr. A. ……, Y.K. Başkan Vekili Prof. Dr. … … ile ikisinin müştereken şirketi temsil ve ilzam etmelerine (1) yıl süre ile yetkili kılınması), müvekkilinin bahsi geçen tarihlerde yönetim kurutu üyesi olmadığı, 12.01.2016 tarihli … … A.Ş. tarafından … Bankası A.Ş.ne verilen “temlik kabul yazısı” müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi olduğu tarihte verilmesine karşın; 21.08.2014 tarihli Zeyilnamenin 22’ncimaddesinde (Bahsi geçen tarihte müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi olmadığı) “Taraflar, yekdiğerinin yazılı olurunu almadan iş bu Sözleşme ve eklerinden doğmuş ve doğacak sorumluluklarını, hak ve alacaklarını başkalarına devir ve temlik edemez. Ancak … …’in … … payına düşen doğmuş veya doğacak kısmının … … tarafından üçüncü kişilere devir ve temlik edilebileceğini, böyle bir devir işlemine şimdiden rıza gösterdiğini beyan eder”hükmüne yer verilerek, davacı şirketin olurunu almak kaydıyla devir ve temliğin mümkün hale getirildiği ve … A.Ş.nin temliknamesinin onaylandığı,12.01.2016 tarihli yazının, davacı şirketin o dönem yönetim kurulu başkanı olan …. ve başkan yardımcısı olan … … tarafından, yönetim kurulu kararı olmadan imzalandığı, oysa müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde hazırlanan ve 26.11.2015 tarih ve 8955 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, davacı şirket İç Yönergesinin 19’uncu maddesinde, “Şirketin işletilmesi ve yönetilmesi ile ilgili 150.000 TL den fazla. miktarı içeren ve şirketi taahhüt altına sokacak her türlü sözleşme, anlaşma, protokol, tekilif ve belgelerle bunlarda yapılacak tadilat, düzeltme, ilave ve değiştirmelerde işbu yönergenin 8. 9 ve 10 uncu maddesine göre yönetim kurulu kararı alınması şarttır” hükmünün yer aldığı, bahsi geçen 12.01.2016 tarihli temliknamenin onaylanmasına ilişkin işlemin, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde kurulun gündemine getirilmediği, 12.01.2016 tarihli yazıyı davacı şirket adına imzalayan yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı Yönergenin 19. maddesini göz ardı ederek çift imza kuralı doğrultusunda yetkilerini aşarak işlem tesis edildiği, müvekkilinin bu işlemi de dava dilekçesi ile birlikte öğrendiği, zarar doğurucu olduğu iddia edilen işlemlerin yapıldığı tarihlerde müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığı, birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya yönünden davacı şirket aleyhine bir zararın doğmadığı ve müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı raporlar ile açıklığa kavuştuğu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde söz konusu işlemlerden yalnızca 12.01.2016 tarihli temlik kabul yazısı yapıldığı, … Bankası A.Ş.ye verilen 12.01.2016 tarihli “temlik kabul yazısı”,müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu tarihte verilmesine karşın;müvekkilin temlik kabul yazısında imzası bulunmadığı, somut olayda … Üniversitesi yönetim kurulunda temsilci vasıtasıyla yer aldığından, genel kuruldaki ibra ve sorumluluk davası müzakerelerine katılmasının ve oy kullanmasının mümkün olmadığı, ancak kanunun aksine … Üniversitesi müzakerelere katılarak aralarında temsilcilerinin de bulunduğu yönetim kurulu hakkında oy kullanmış olduğu, Genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte müvekkilinin temsil yetkisi sona erdiğinden kararın iptalini talep etmenin ise söz konusu olamadığı belirtilmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin, davacı şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca hiçbir dönemde yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, dolayısıyla yönetim kurulu kararlarına imza da atmadığını, müvekkilinin, akdedilen 03.07.2013 tarihli iş sözleşmesi ile, 22.07.2013 tarihinden itibaren “Genel Müdür Yardımcısı” sıfatıyla davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, bu hususun, 03.09.2013 tarihli ve 2013/57 no’lu Yönetim Kurulu kararı ile de belirlenerek müvekkilinin görev ve yetki sınırları düzenlendiğini, daha sonra davacı şirket tarafından alınan 31.03.2014 tarih ve 2014/14 no’lu Yönetim Kurulu kararı ile Genel Müdürlük görevine getirildiğini, davacı şirketin Yönetim Kurulunun 31.10.2014 tarihinde aldığı karar gerekçe gösterilerek, müvekkilinin … İvedik OSB … Şube Müdürlüğünde görevlendirildiğine ilişkin yazı, … 16. Noterliği’nin 04.11.2014 tarih ve 26193 yev. No’lu ihtarnamesi müvekiline tebliğ edildiğini, değişikliğin kabul edilmediğinin 07.11.2014 tarih ve 875 kayıt no’lu evrak ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından … … yev. No’lu ihtarnamesi müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin Genel Müdürlük görevi hukuken devam etmekte iken, davacı şirket tarafından alınmış olan 31.10.2014 tarih ve 2014/61 no’lu Yönetim Kurulu kararı ile huzurdaki davanın davalılarından …… …’ün, Genel Müdür olarak atandığını, 18.11.2014 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile de, müvekkilinin tüm yetkilerinin iptal edildiğini, Genel Müdürlük yetkilerinin sınırının 31.03.2014 tarih ve 2014/14 no’lu Yönetim Kurulu kararı ile çizildiğini, söz konusu yönetim kurulu kararının özellikle …Maddesinin 5. paragrafında; “şirketi borçlandıramaz, kambiyo taahhüdünde (poliçe, çek ve bonoları tanzim edemez, şirket mallarını satamaz) bulunamaz” cümlesinin yer aldığını, müvekkili … …’ın davaya konu edilen sözleşme ve sair belgelerin hiçbirinde imzası ve hatta imza yetkisinin dahi bulunmadığını, asıl davanın uyuşmazlığını oluşturan (… Prefabrik Sözleşmesi) 15/08/2014 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde o dönem genel müdürlük görevini ifa eden müvekkilinin imzasının olmadığını, birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. Sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın (… Sözleşmesi) temeli sözleşme tanzim ve imza tarihi 05/09/2013 olup müvekkilinin davacı şirket bünyesinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığı tarihin 03/09/2013 olduğu, sözleşme imzalandığı zaman davacı şirket ile bağı olmadığını, 24.07.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu’nun …Sayfasında yer alan tabloların ilkinde açıkça görüleceğini, Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. Sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın (… … Sözleşmesi) temeli olan işbirliği protokolü, temlik kabul yazısı ve gelir paylaşımına dayalı inşaat sözleşmesinin kabul edildiği tarihlerde müvekkilinin söz konusu belgelerde hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, davacı şirket ile … … İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 02/12/2013 tarihinde imzalanan gelir paylaşımına dayalı inşaat sözleşmesi akdedildiğinde müvekkilinin davacı şirkette genel müdür yardımcılığı görevini üstlenmekte olduğunu, … Üniversitesi … AŞ ile … Bilgi Teknolojileri Ltd Şti arasında akdedilen 10/11/2013 tarihli İşbirliği Protokolü ve 14/03/2014 tarihli Gelir Paylaşım Sözleşmesi münasebetiyle, müvekkilin ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunun davacı yan tarafından iddia edildiğini, dava dışı … Bilgi Teknolojileri Ltd Şti ve davacı şirket arasında imzalanan yukarıda belirtilen sözleşmelerin tarihlerine bakıldığında müvekkilin söz konusu zaman diliminde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını, mevcut olduğu iddia edilen zarardan sorumlu olamayacağını belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Davacı şirketi zarara uğrattığı söylenen … Bilgi TeknolojileriLtd.Şti. ile imzalanan 10.11.2013 ve 14.03.2014tarihli sözleşme ve protokollerin imzalandığı tarihlerde Yönetim Kurulu Üyeliğinin ve imzasının bulunmadığı, üyeliğe 15.12.2014 tarihinde girdiği, 27.01.2016 tarihinde son bulduğu, 03.03.2017 tarihinde tekrar üye olarak seçilmiş olduğu, halen davacı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi olduğu, bilirkişi Raporunda mahkemenin istediği hususların davalılar için ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, raporda müvekkiline kusur ya da sorumluluk yüklenmediği, ancak raporda davacı şirketin bir zararı hasıl olmuşsa bu zarardan sorumlu tutulamayacağının daha açık bir şekilde ortaya konması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; … A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı eski rektör davalı A…….’e yetki vermediğini, dolayısıyla dava konusu yapılan işlemlerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin 2012 Mayıs – 2015 Temmuz döneminde davacı Şirket’te Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, şirketin yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararının olması gerektiğini, iddia edilen zararile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını, söz konusu sözleşmenin davalılar …… ve … … tarafından imzalandığını, temsil ve ilzam yetkisinin de sınırlı olarak değil Şirket esas sözleşmesinde öngörülen ve aynı zamanda Kanun’lara aykırı olmayan iş ve işlemleri 4 kişiden 2’sinin imzası ile yapılabileceği yönünde verildiğini, bu durumun Türk Ticaret Kanunu’nun 553.maddesi uyarınca sorumluluğunu doğuran bir olay olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olduğunu, müvekkilinin ise, kusurunun sözkonusu olmadığını, yapılan sözleşmelerde zararın doğmadığını, sözleşme yapılması ile doğduğu ileri sürülen zarar arasında illiyet bağı olmadığını, sözleşmelerin salt ticari amaçla yapılmadığını, kamu yararının sözkonusu olduğunu, davacı şirketle yönetim kurulu üyeleri arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, 2015/8 ve 2015/11 tarihleri arasında … Üniversitesi Rektörünün kendisini bizzat Yönetim Kurulu Başkanı olarak atamış olduğunu ve netice itibariyle de davacı Şirket’in en yüksek paya sahip olan ortağı … Üniversitesi’nin tüm bu iş ve işlemlerden dolayı bilgisinin mevcut olduğunu, dava konusu yapılan işlemin tabi olduğu 4691 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmediğini, eğer aykırılık teşkil etseydi Bilim, Sanayi Ve … Bakanlığı’nca gerekli işlemlerin yapılacağını, yönetim faaliyetlerinin faaliyet raporuna yansıtılmış olmadığı iddiasının da doğru olmadığını, Ortaklar Kurulunun davacı şirketin ortaklık yapısı itibariyle yönetimin faaliyetlerini bizzat yönlendirdiğini, yönetim kurulunun, genel kurulun istek ve talimatları doğrultusunda kararlar aldığını, müvekkilinin tüm yaptığı iş ve işlemlerle alakalı ibra edilmiş olduğunu, raporda müvekkili yönünden aleyhte bir değerlendirmenin olmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin, yönetim kurulu üyeliği döneminde şirketin zararına sebebiyet verecek hiçbir davranış ve tasarrufta bulunmadığını, karar sürecine dahil olmadığını, şirketin zararına sebep olduğu iddia edilen sözleşmede imzası bulunmadığı gibi fatura tarihlerinde yönetim kurulu üyesi de olmadığını, yönetim kurulu üyeliğine görev süresinin dolması dahi beklenilmeksizin 09.12.2014 tarihinde son verildiğini, … Üniversitesinin isteği üzerine üstün yetenekli çocuklar için kampüs alanına okul binası yapılmış olmasının, şirketin kuruluş amacına veya 4691 sayılı kanuna uygun olduğunu, iddia konusu okul binasının prefabrik şeklinde yapıldığı,bu özelliği nedeniyle sökülerek başka yere götürülmesi veya başka amaç içinde kullanılabilmesinin mümkün olduğunu, dava dilekçesinde geçmiş dönemlerde verilmiş herhangi bir ibra kararının olmadığından bahsedildiğini, .davacı şirketin 29.04.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2013 yılı faaliyet dönemiyle, 30.03.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise 2014 yılı faaliyet dönemiyle ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin oybirliği ile ibra edildiğini, dolayısıyla yönetim kurulu üyesi olarak bulunduğu dönem açısından genel kurulda ibra edilmiş olan müvekkilinin artık bu sıfatı nedeniyle sorumluluğuna gidilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin, yönetim kurulu üyeliği döneminde şirketin zararına sebebiyet verecek hiçbir davranış ve tasarrufta bulunmadığını, karar sürecine dahil olmadığını, yönetim kurulu kararlarına muhalefet şerhleri düştüğü, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine, görev süresinin dolması beklenilmeksizin 09.12.2014 tarihinde son verildiğini, davacı tarafın, sadece zarara uğradığı iddiasında bulunduğunu, zararın nasıl oluştuğuna, neye göre belirlendiğine, davalıların neden sorumlu tutulması gerektiğine dair hiçbir somut açıklama yapmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Bilirkişi ek raporunda, müvekkiline yükletebilecek herhangi bir sorumluluğun olmadığının tespit olunduğu, birleşen … …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak, şirketi zarara uğrattığına dair somut bir iddia ve kanıtın bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, ek rapordan da açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin 10.11.2013 ile 14.03.2014 ve ödemelerin yapıldığı Mayıs 2016 ayında Yönetim Kurulu Üyesi olmaması ve iddia edilen zararların varlığına sebep olarak gösterilen sözleşmelerin hiçbirinin müzakeresi, hazırlanması ve imzalanması safhalarında yer almaması nedenleriyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının yasal dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dosyasına İlişkin; Bilirkişi Raporunda davacı şirketin zarara uğratıldığı iddia edilen 2014 Yılına ait Yönetim Kurulu Toplantılarına katılan üyeler ve alınan kararlar değerlendirildiğinde; 18.03.2014 Tarihli 2014/8 Karar No.lu -27.05.2014 Tarihli 2014/28 Karar No.lu -09.07.2014 Tarihli 2014/35 Karar No.lu -31.10.2014 Tarihli 2014/61 Karar No.lu -18.11.2014 Tarihli 2014/68 Karar No.luYönetim Kurulu Toplantılarına müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi olarak katılmadığı ve mezkur kararların altında imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 2014 yılına ait sadece 15.12.2014 Tarihli 2014/75 Karar No.lu (Yönetim Kurulu Görev Dağılımı) Yönetim Kurulu toplantısına katılmış olduğunu bu toplantı ile fiilen ve hukuki olarak … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Koordinatörü olarak göreve başlamış olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin zarara uğratıldığı iddia edilen sözleşmelerin imzalanmasına karar verilen yönetim kurulu toplantılarında yer almadığını, bu dönemde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi dahi olmadığını, … Şirketi ile yapılan sözleşmelere ilişkin davacı tarafından delil olarak sunulan hiçbir sözleşme ve belgede imzasının ve yetkisinin bulunmadığını, Bilirkişi Raporunda da … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. ile … Bilgi … Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmelerin alındığı Yönetim Kurulu Toplantılarında müvekkilinin bulunmadığı ve mezkur sözleşmelere atılan imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilin yaklaşık 9 ay görev yaptığı Üniversite Genel Sekreter Yardımcılığı görevi dahil bütün görevlerinden 9 Temmuz 2015 tarihinde istifa ettiğini, raporlarda davacıyı zarara uğrattığı iddia edilen sözleşme ve protokollerin … … ve … tarafından imzalanması nedeniyle ancak bu kişilerin zarardan sorumlu tutulacağının belirtildiğini, davacının herhangi bir zararı tespit edilemediğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin, … Bilgi Teknolojileri Ltd Şti. ve davacı şirket arasında akdedilen. 10/11/2013 tarihli İşbirliği Protokolü ve 14/03/2014 tarihli Gelir Paylaşım Sözleşmesi ve 18.03.2014 tarihli 2014/8 nolu Yönetim Kurulu Kararında (28330ada 41 nolu parselin ipotek edilmesinin görüşüldüğü ve … … A.Ş. lehine 30 yıllığına tesis edilen üst hakkı üzerinde, … Bilgi Teknolojileri Ltd Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edilmesine ve sözleşmenin imzalanmasına, gerekli başvuru ve süreçlerin takibi için … …’a yetki verildiği Y.K.Kararı) tarihlerinde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı, imzasının bulunmadığı, 15.12.2014 tarih 2014/75 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile 11.12.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olduğu, 30.05.2015 tarihinde Yönetim Kurulu Üyeliğinin sona erdiği belirtilmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin davacı şirkette 10/09/2015 (10/09/2015/51 tarih- sayılı kararı ile 27/11/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararına istinaden) ila 26/01/2016 (2016 yılı olağanüstü genel kurulunda alınan kararla sone erdiği) tarihleri arasında görev yaptığını, Bilirkişi Raporunda, birleşen söz konusu davaya ilişkin değerlendirme yapılırken davalıların ayrı ayrı belirtilmeksizin davacı şirketin dava dışı 3. kişilerle yaptığı sözleşmelerin esas alındığını, ancak sorumluluğa ilişkin açık bir tespit yapılmadığını, … … İnşaat San. Tic. AŞ tarafından geliştirilen “Kurumsal Kaynak Planlama Yazılım” adlı projenin … … Proje Değerlendirme Komisyonunun üç üyesinden ikisinin olumlu görüşü üzerine davacı Şirketin 22.12.2015 tarihli ve 72 nolu Yönetim Kurulu Kararıyla kabul edildiğini, müvekkilinin söz konusu 72 nolu kararda imzası mevcut olup, proje ile ilgili olarak Yönetim Kuruluna, Komisyonun üye çoğunluğuyla aldığı olumlu görüşün sunulduğu ve 72 nolu kararla projenin kabul edildiğini, uzman olan Komisyon görüşü alınmış olmakla müvekkili davalıya sorumluluk atfedilemeyeceğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin görevli olduğu sürenin yanlış tespit edilmiş olduğu, 27.01.2016 tarihinde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilin davacı şirket bünyesinde yönetim kurulu üyesi olduğu süreçte yazılan 12.01.2016 tarihli temlik olur yazısı işlemine ilişkin olarak; Dava dışı … Bilgi Teknolojileri San. ve Ticaret Ltd. Şt’nin dava dışı … Bankası AŞ’ye … 32. Noterliği’nin 12/11/2015 tarih ve 26175 y. nosuyla temlik ettiği alacağın ödenmesi için Halkbankası AŞ tarafından davacı şirkete yazılan 24/11/2015 tarihli yazıya istinaden söz konusu temlikname uyarınca ödeme yapılacağının kabul edildiği, 12/01/2016 tarihli yazının, o dönem Yönetim Kurulu Başkanı …… ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … … tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacı şirketin 26/11/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu iç yönergesinin 19. maddesinin I. fıkrasında “150.000,00 TL’den fazla miktarlı ve davacı şirketi taahhüt altına sokacak tüm işlemler için yine aynı yönergenin 8,9,…maddeleri gereğince yönetim kurulu kararı alınması gerektiği” kabul edilmişken temlikle ilgili yönetim kurulunun ve üye olan müvekkilin bilgilendirilmemesi suretiyle söz konusu yönerge uyarınca işlem yapılmamasında müvekkile atfedilecek sorumluluğun olmadığını, dava dışı … Bilgi Teknolojileri San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 10.10.2013 tarihli İşbirliği Protokolünde, Protokol başlığında dava dışı … … Yüksek Teknolojiler ve İnovatif Yatırımlar Danışmanlık San. Tic. AŞ’nin adının yazdığı, tanımlar başlıklı 1. maddede ise idare olarak … … Yönetici AŞ’nin belirtildiği, Protokolde bulunan kaşede “… Üniversitesi … AŞ” başlığı altında davacı şirketin adının da yer aldığının görüleceği, söz konusu Protokol başlığındaki “… … Yüksek Teknolojiler ve İnovatif Yatırımlar Danışmanlık San. Tic. AŞ” … Ticaret Sicil Müdürlüğüne ….sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, müvekkilinin görevinin 10/09/2015 ila 26/01/2016 tarihleri arasında olduğu, bila tarihli bilirkişi ek raporunun 9-…Sayfasında 4 nolu başlıkta yapılan değerlendirmede yer alan işlemlerden sadece 12/01/2016 tarihli temlik kabul yazısı müvekkilinin görev dönemine tekabül ettiğini, diğerlerinin yapıldığı dönemde müvekkilinin görevli olmadığını, bu yazıda da imzası bulunmadığını, dolayısıyla 12/01/2016 tarihli temlik olur yazısından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili … da dahil olmak üzere diğer davalıların herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının raporlarla açığa kavuştuğunu belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin görev yaptığı süre zarfında … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd.Şti ile ilgili hiçbir iş ve işlemin tesis edilmediği, buna karşılık … Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili ek süre talep edilmesi üzerine şirkete proje bitimi ile ilgili ek süre tanındığı, … Bilgi Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi ile … Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi birbiri ile alakası olmayan iki ayrıanonim şirket olduğu, sadece isim benzerliği olduğu, bununla ilgili olarak da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin Davacı Kurum Yönetim Kurulu’nda 01.11.2014 ile 15.12.2014 tarihleri arasında görev aldığını, görev yaptığı 1,5 aylık süre içerisinde 07.11.2014, 11.11.2014, 18.11.2014 ve 9.12.2014 tarihlerinde yapılan 4 Yönetim Kurulu toplantısına katıldığı, … Bilgi Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi ile ilgili hiçbir konunun gündeme gelmediği, 10.11.2013 ve 14.03.2014 tarihlerinde imzalanan ve Davacı Kurum’u zarara uğrattığı iddia edilen Protokol ile Sözleşme’lerde yer alan hükümlerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, o dönemde görevli olmadığı, anılan Sözleşmeyi imzalamaya yetkilendirilen şahıslara da böyle bir yetkinin verilmesinde görev almadığı, … Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti ile … Üniversitesi … A.Ş. arasında düzenlenmiş 3 adet zeyilnamenin mevcut olduğu, söz konusu zeyilnamelerden sadece bir tanesinin imzalandığı, onun da Savunma Sanayi Kompleksi Binasının toplam kiralanabilir alanının 6.750 m2 çıkarılmasına ilişkin olan 10 Ekim 2013 tarihli zeyilname olduğu ve imza tarihinde müvekkilinin … Üniversitesi … A.Ş. nin Yönetim Kurulunda dahi olmadığı, diğer 2 adet zeyilnamenin ise (27.11.2014 tarihli) imzalanmadığı belirtilmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve raporlara vaki itiraz dilekçeleri ile özetle; Müvekkilinin 2011-2014 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 2014 yılında görevinden ayrıldığını, raporda müvekkilin, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacı şirketi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, birleşen … …Ticaret Mahkemesinde … E. ve … …Ticaret Mahkemesinde … E. ve … …Ticaret Mahkemesinde 2017/783 E. Sayısıyla açılan davalarda, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığınınve müvekkilin görev yaptığı dönemlere ilişkin ibranın gerçekleşmesi nedeniyle de hakkında dava açılamayacağı hususu tespit edildiği belirtilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacıya ve ismi geçen şirketlere ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, taraflarca yazışmalar, iç yönergeler, ihtarnameler, yönetim kurulu toplantı kararları, dava açılmasına ilişkin karar ibraz edilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak alınan inşaat mühendisi ve finans uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Kurulumuzca Mahkemenizin … E. (ASIL DAVA ESAS) sayılı dava dosyasında 18.06.2014 tarihli, 2014/32 sayılı, katılanların …, …, … …, A……., … …, … … olduğu, “… Üniversitesi’ne Ödeme Talimatı” konulu Yönetim Kurulu Toplantı Kararının İncelenmesi: İş bu kararda aynen: “… … A.Ş hesabından ödenmek üzere … Üniversitesi Rektörlüğü hesabına hibe edilmek üzere 1.250.000,00 TL (Birmilyon ikiyüzellibin Türk Lirası)’nın havale edilmesine, ödeme talimatı için …” oy çokluğu ile karar alındığı, buna göre davacı şirketin … Üniversitesi’ne hibe ile kazandırıcı işlem tesis ettiği, bu işlemle ilgili herhangi bir takip ve inceleme süreci yapılmadığının görüldüğü, Yönetim Kurulu üyelerince 15.08.2014 tarih ve 2014/44 sayılı Kararı ile 28331 ada, 2 parsel üzerine 986 m2 kapalı alana sahip bir prefabrik okul- … Prefabrik arasında bila tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak toplam 1.200.000 TL + KDV = 1.416.000 TL’nin tamamının ödendiğini ve inşa edilen Prefabrik İlkokul Binası yapım fiyatının uygun olduğu, ancak söz konusu okulun … Üniversitesi’nin kullanımına ücretsiz tahsis edilmiş olduğunu, Üniversite tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme de bulunmadığı, 2- BİRLEŞEN … …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASINA ilişkin (…) her ne kadar fesih mutabakatı dayanağı olan 2014/41 karar sayılı yönetim kurulu kararı oy çokluğu ile alınıp geçerli bile olsa, yetki verilen 3 kişi ile birden fesih mutabakatı imzalanmadığından, ayrıca 12.08.2014 tr.li, 43 karar sayılı y.k kararında, (AYNI TARİHLİ) fesih mutabakatında imzası olan …’in istifası kabul edilmiş olduğundan fesih mutabakatının “geçersiz” olacağının değerlendirildiği, dolayısıyla yapılan ödemeden, yetkisiz olduklarını bilerek 850.000-TL karşılığı, 354.000.-Euro ödeme yapılmasına yol açan imza sahiplerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (… ve A. ……) sorumluluğu hususunun takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı,3- BİRLEŞEN … …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASINA ilişkin; … Üniversitesi mülkiyetinde ve uhdesinde olan ve 28330 Ada, 53 Parsel üzerindeki kullanma ve yararlanma haklarının 29 yıllığına … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş’ne tahsis edilmesi ile iş bu parsel üzerinde 44.000 m2 ticari alan tasarımı, projelendirilmesi, inşası ve yapımı karşılığında, bu binaların işletilmesinden elde edilecek gelirin 29 yıllığına … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İNŞAAT Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında paylaşılması işi ile ilgili olarak; … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, 02.12.2013 tarihinde “Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” düzenlenerek imzalanmıştır İşin tasarımı, projelendirilmesi ve yapımı ve … …’e teslimi; bunun mukabilinde teslim edilen işin … … tarafından kiraya verilmesinden doğacak TATG’nin, … … ile … … arasında paylaşımı işi olduğu, … … A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 19.11.2013 tarihli, 2013/66 nolu kararının incelenmesinde; “1- … … inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ‘ “… … Kuluçka Merkezi ve Ar-Ge binaları” projesi ile ilgili olarak Çankaya Tapu Müdürlüğü nezdinde … İli Çankaya İlçesi 28330 Ada 53 nolu parsel üzerinde Şirketimiz … … A.Ş. lehine 30 yıllığına tesis edilen üst hakkı üzerinde, … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, … BANK A.Ş. … Kurumsal VE TİCARİ ŞUBESİ’nden kullanmış olduğu kredilerinin teminatı olarak, … BANK A.Ş. … Kurumsal ve Ticari Şubesi lehine ipotek tesis edilmesine, 2- Üst hakkı İpoteği ile ilgili sözleşmesinin imzalanmasına, gerekli projelerin hazırlanıp ve onaylanması, tapu müdürlüklerinde tahsisle ilgili işlemlerin takibine, ruhsat ve tüm işlerin yapılması için, ilgili bakanlık, tüm resmi ve özel kurumlarda, gerekli tüm mercilerden izin ve belgelerin alınmasına, gerekli tüm başvuru ve süreçlerin takibi içinYönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdür Prof. Dr. … …’na yetki verilmesine”karar verildiği, bu kararın davalı … tarafından çekilecek kredinin belirsizliğinin giderilmesi halinde geçerli olmak üzere imzalandığı, diğer davalılardan … … Türkmenoğlu tarafından imzalanmadığı görülmekle, ipotek tesisinin de verilen yetki ile … …’na vekâleten Bekir … tarafından imzalandığı, 3-11.03.2014 tarih, 1030TM485 nolu Odeabank A.Ş ye ait, davacı şirkete düzenlenen 1.740.000-USD tutarlı “KESİN TEMİNAT MEKTUBU”nun incelenmesi: Kesin teminat mektubunda; “Şirketinizce yapılan ihale sonucunda KULUÇKA MERKEZİ VE ARGE BİNALARI YAPIM İşini taahhüt eden … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş ‘nın ihale ile ilgili kanun ı/e şartname hükümlerine göre vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı olan 1.740.000-USD Bankamız garanti ettiğinden, adı geçenin taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talebiniz üzerine protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akibet ve kanuni neticeleri nazarı itibara alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve banka ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz, şeklinde olduğu, aynı tarihte (11.03.2014) banka tarafından (Nuray Sevda Yalçın ve Ali Şenel tarafından imzalı) davacı şirkete yazılan yazıda, 1030TM484 nolu yine 1.740.000 USD tutarlı …kesin teminat mektubunun … Kurumsal ve Ticari Bankacılık Merkezi şubelerince düzenlendiğinin teyit edildiği görüldüğü, yazışma ve mektup içeriğinden, dava dışı … A.Ş tarafından 2 adet, toplam 3.480.000,00 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun davacı şirkete verildiği tespit edildiği, davacı şirket tarafından dava dilekçelerinde özetle; “- Sözleşmede taahhüt edilen ve … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Şirketimiz hesabına yatırılması gereken 1.500.000 USD’nin, Şirketimiz hesabına yatırılmadığı görüldüğü, bu işle ilgili olarak düzenlenen 16.07.2013 tarihli “… … ile … … A.Ş. Arasında İşbirliği Protokolu”nun 3.7. nci maddesi ile 02.12.2013 tarihli “Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” nin 4.2 maddesi gereğince AnkaraKapital’in … … hesabına yatırması gereken 1.500.000 USD tutarının ilgili banka hesabına yatırılmadığı görüldüğü, işbu tutarın tahsili için … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne 05.10.2016 tarihinde 27284 yevmiye numarası ile gerekli ihtarname çekilmiştir.”denildiği görülmekle, ihtarname akabinde ve dilekçede dile getirilen sözleşmeye aykırılık, tazminat vs gibi konularda dava dışı şirkete ya da davacı şirkete karşı açılan herhangi bir dava olup olmadığı yahut bu hususun akıbetinin ne olduğunun tespit edilemediği, 4-… Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş ile … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, arasında, 21.08.2014 tarihinde imzalanan “Zeyilname”nin incelenmesi: … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş Yönetim Kurulu tarafından … … A.Ş ile zeyilname imzalanması için 21.07.2014 tarihli, 2014/38 karar numaralı kararın alındığı görülmekle; Öncelikle alınan kararın oybirliği ile alındığı belirtilmişse de, kararda davalılardan …’nin zeyilnamenin içeriğinin ne olduğu gösterilmediğinden şerh düşerek ve … … ile F…. …’in de imzalamadıkları görüldüğü, 21.08.2014 tarihli Zeyilname’de özetle; Madde 5 paragraf 2 de: ” Kira gelirine esas birim fiyat olan aylık net 20 (Yirmi) Amerikan Doları/metre karenin üzerinde belirlenecek birim fiyat sonucu elde edilecek kira gelirleri;” şeklinde olduğu,
ODEABANK dışında bir bankada da ABD Doları hesabı açılabileceğinin eklendiği, … …, hesabın açıldığı bankaya Sözleşme tarihi itibariyle’ sözleşme süresince vereceği yazılı talimatla; gelirin … …’e ait kısmının … … tarafından doğrudan tahsil edilebileceğini, … …’in banka hesap üzerinde denetim ve hesap ekstresi talep etme yetkisi bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt edecektir. Bu yetkinin kaldırılması, işbu Sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil edecektir. … …’in bu hakkı finansman sağlayan bankanın alacaklarından geri kalan kısım için geçerli olacaktır. … …, kira gelirlerinin yattığı banka hesabı üzerinde … …’e …sırada ve serbest dereceden ilerleme hakkını haiz ve … …’in gelir payına düşen kısımla sınırlı olmak kaydıyla rehin hakkı tanıyacaktır.” Şeklinde olduğu, 4-BİRLEŞEN … …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA; 18.03.2014 tarihli, 2014/8 notu Y.K kararı ile 28330 Ada 41 no’lu parselin ipotek edilmesinin görüşüldüğü ve oybirliği ile Prof. Dr. … …, Prof. Dr. …, Doç. Dr. A. ……, Doç. Dr. …, Dr. … …, Uzm. Dr. … …, … … imzalarıyla “… … A.Ş. lehine 30 yıllığına tesis edilen üst hakkı üzerinde, … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİC. LTD. ŞTİ.’nin kullanmış olduğu kredilerinin teminatı olarak, ipotek tesis edilmesine ve üst hakkı İpoteği ile ilgili sözleşmesinin imzalanmasına, … gerekli tüm başvuru ve süreçlerin takibi için Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdür Prof. Dr. … …’na yetki verilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Taşınmaz inşaatının … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD.ŞTİ tarafından organize edilerek, Yüklenici tarafından yapılması vs bunun karşılığında, İdarenin 29 yıl süreyle Taşınmazın sadece kira gelirlerini ekte sunulmuş ve mutabık kalınmış gelir paylaşımı oranında … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD.ŞTİ ne ödemesi / temlik etmesi konularında sair şartları düzenlemek amacıyla Protokolü akdettiği, … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD.ŞTİ: Yatırım için gereken miktarı temin etmek amacıyla … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD.ŞTİ kredi kullanacak ve bu krediyi de … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD.ŞTİ kendi payına düşen kira gelirinden geri ödeyecektir. Kredinin geri ödenmesi hususunda idarenin hiçbir yükümlülüğü bulunmamakta olup idarenin kira gelirine hiçbir şekilde halel gelmeyeceği, davalıların yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürü olmaları halinde genel kurul tarafından ibra edilip edilmedikleri, ibra edilmişlerse de ibranın sorumluluklarını ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davalıların sorumluluğu söz konusu ise, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise başlangıç tarihinin ne olacağı hususlarında değerlendirmeler yapılabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen(ticaret hukuku uzmanı bilirkişi eklenerek)18.03.2020 tarihli ek raporda ise; 1- ASIL DAVA … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E; Yapılan incelemelerde, prefabrik bina yapım fiyatının uygun olduğu ve hibe işleminde de bir sorun olmadığı belirlendiği, ancak, Sayın mahkemenizce yapılacak değerlendirmede, … … A.Ş.’nin, … Üniversitesine yaptığı bu tahsisin uygun olmadığının takdir edilmesi durumunda:… …… (… Prefabrik İnş. Metal San.Tic.A.Ş. ile sözleşme yaptığından),… …… (… Prefabrik İnş. Metal San.Tic.A.Ş. ile sözleşme yaptığından)sorumlu olarak değerlendirildiği, diğer davalılardan … …, … …, …, … … …, … … ve Abdurrahman …’ ün bir sorumluluklarının olmayacağı hususunun takdiri de Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 2-BİRLEŞEN … 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/904E; Sayın mahkemenizce yapılacak değerlendirmede, … … A.Ş.’nin sözleşme ve fesih mutabakatından kaynaklanan zararının oluştuğunun takdir edilmesi durumunda:… … (sözleşme yapmaya yetkisi olmadığından), … (sözleşme yapmaya yetkisi olmadığından), sorumlu olarak değerlendirildiği, diğer davalılardan … ……, … …, … … …, …, … …, … …, … ……, … … … ve … …’ ın bir sorumluluklarının olmayacağı hususunun takdiri de Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 3-BİRLEŞEN DAVA … 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …; Sayın mahkemenizce yapılacak değerlendirmede, … Tekno sözleşme, ipotek tesisi ve zeyilnameden kaynaklanan zararının takdir edilmesi durumunda,… … (yapılan sözleşme açısından),… (yapılan sözleşme açısından),Bekir … (davalı değildir, ipotek tesis belgesinden dolayı),… …… (zeyilname eğer uygulandıysa zeyilnameden dolayı)sorumlu olarak değerlendirildiği, diğer davalılardan … ……, … …, … … …, …, … …, … …, … … … ve … …’ın bir sorumluluklarının olmayacağı görüş ve kanaatine varılmış olup takdiri de Sayın Mahkeme’ye ai olduğu, 4-BİRLEŞEN DAVA … 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E.; Sunulan belgelere yapılan ayrıntılı incelemede, … … A.Ş. ‘nin herhangi bir zararı tespit edilmemiştir.Ancak, Sayın mahkemenizce yapılacak değerlendirmede, … … A.Ş.’nin sözleşmeden kaynaklanan zararının takdir edilmesi durumunda:… … (yapılan sözleşme açısından)… (yapılan sözleşme açısından)sorumlu olarak değerlendirildiği, diğer davalılardan … …, Abdurrahman …, … ……, … …, … …, … … …, …, … …, … …, … … …, ….’in bir sorumluluklarının olmayacağı hususunun takdiri de Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 5-dava açılabilmesi için genel kurul kararının incelenmesi:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) maddeleri uyarınca anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, davacı tarafından daha sonradan beyan edilen belgelerden 20.6.2016 tarihli 2015 yılı genel kurul toplantı tutanağında “02.03.2012 ve 27.01.2016 tarihleri arasında faaliyet gösteren tüm yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerden faaliyetleri nedeni ile şirket zararına işlem yapan kişiler aleyhine sorumluluk davaları açılmasına ve kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına oy çokluğu ile karar verildiği” görüldüğü, 6-Davalıların genel kurul tarafından ibra edilip edilmediklerinin incelenmesi: ……2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait yapılan ibralar “geçerli” durumunda olduğu, ancak, 20.06.2016 tarihinde yapılan genel kurulda 2015 yılına ait ibra yapılmamıştır.’ kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan inşaat mühendisi, finans uzmanı ve finans-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.04.2021 tarama tarihli raporda sonuç olarak; 1-) Davacı … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi Yönetici AŞ. tarafından yukarıda isimleri yazılı davalılar aleyhine Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı olarak açılan Tazminat davasında; Asıl dava ve birleşen üç dosya ile birlikte 4 ayrı dava dosyasında, davalı olarak gösterilen tüm görevlilerin davacı şirket …’de bir dönem de olsa (2012-2016 yılları arasında) yönetim kurulu üyesi veya Genel Müdür olarak çalıştıkları, zararın oluştuğu, ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle henüz “orman” alanı içinde kaldığı ve yapı kullanım izni alınmadığı sonucuna varılmakla zararın 1.416.000 TL olarak da kabul edilebileceği, ancak prefabrik ilkokulun yapılarak faaliyete geçmiş olması halinde, zararın nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 866.000 TL olarak kabulünün uygun olacağı, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan Gelir Paylaşımı Sözleşmesi yapılması, sözleşmenin 30/1 maddesinde tanımlanan “mücbir sebep” kavramına, sözleşmenin, iş veren konumundaki ….’nin kontrolü dışında … Üniversitesi tarafından taşınmaz tahsisinin iptal edilmesi, hususunun girdiği düşüncesinden hareketle bu hüküm dayanak gösterilerek, imzalanan 12/08/2014 tarihli fesih mutabakatında fesih tazminatı ödenmeme si mümkün iken , tazminat ödenmesinin kabul edilmesi suretiyle 354.000 EURO karşılığı 850.000 TL’nin ödenmesinin kabulü suretiyle, ….’nin zararının oluşmasına neden olunduğu, üstelik fesih mutabakatında belirlenen tutarların üzerine de çıkılarak 18/08/2014 – 19/11/2014 tarihleri arasında 1.019.598.49 TL ödenerek 1.019.598.49 – 850.000 = 169.598.49 TL veya (437.739.75 EURO – 354.000 EURO = 83.739.75 EURO) fazla ödenmesine meydan verilerek oluşturulan zararın tutarı olan toplam 1.019.598,45 TL’lik fesih mutabakatını imzalayan …, R….Karaşen ve ……’in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirketin temsili ve borç altına sokulabilmesi için Y.K. Üyelerinden ikisinin imzası gerekli iken, davacı şirket aleyhine hükümler içeren 21/08/2014 tarihli zeyilnameyi tek başına imzalayarak en azından ilk 4 yıl için ….’nin kira gelirinin %40 – %30 arasındaki fark olan %10 oranında gelir kaybına neden olduğu, bu tutarın dava tarihi olan 25/12/2017 tarihine kadar (27/11/2017 tarihi dahil) … A.Ş.’ye ödenen toplam 9.495.833.33 TL’nin %10’una denk gelen 949.583.33 TL’den A…….’in sorumlu olduğu, her ne kadar, … Ltd. Şti. ‘nin Türkiye … Bankasından kullandığı kredinin teminatı olarak, mülkiyeti … Üniversitesine ait, ancak …. ‘ye 30 yıllığına üst hakkı tesis edilen ayni hak üzerinde, … Ltd. Şti. adına ve Türkiye … Bankası lehine 9.750.000 USD tutarlı ipotek tesis edilmiş ve yine 9.750.000 USD tutarlı temlik onayı verilmiş ise de, sözleşme kapsamında yapılan taşınmazlardan kira geliri elde edilmeye başlanması, taraflar arasında sözleşme ve protokol uyarınca, %50’şer oranında belirlenen kira geliri oranının, uygulamaya ve konuyla ilgili mevzuatın ruhuna uygun olması nedeniyle, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava tarihi itibariyle, davacı şirket aleyhine, “tazminat hukuku” kurallarına göre oluşmuş bir maddi zararın bulunmadığı, raporda değinilen yasa hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtay kararları doğrultusunda Y.K. Üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için, genel kurul kararının bulunması gerektiği, 26/03/2013 tarihli yapılan olağan Genel Kurul Kararı ile 2012 yılı, 29/04/2014 tarihli G.K.K. ile 2013 yılı, 30/03/2015 tarihli G.K.K. ile 2014 yılı faaliyet raporu ve Y.K. üyelerinin ibrasına karar verildiği, ibranın değinilen mevzuat hükümleri karşısında sorumluluğu ortadan kaldıracağı, davacı şirketin; zarar miktarları için faiz talep edebileceği, her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle “ticari faiz” talep edilebileceği, işlemlerin “haksız fiil/eylem” den kaynaklanması nedeniyle, işlem (ödeme) tarihlerinden itibaren faizin başlaması gerektiği, ….’nin 18/06/2014 – 32 sayılı Y.K. Kararıyla … Üniversitesi Rektörlüğü’ne 1.250.000 bağışta bulunulmasına karar verildiği, ancak bu işlemin davaya konu edilmemesi nedeniyle değerlendirme dışında bırakıldığı, … Ltd.Şti. ile ilgili olarak dava tarihi 27.12.2017 itibariyle; Okul inşaatının yapılmamış olması halinde; 1.416.000,00 TL asıl alacak, 486.804,89 TL faiz olmak üzere toplam 1.902.804,89 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, okul inşaatının yapılmış olması halinde; 866.000,00 TL asıl alacak, 296.165,98 TL faiz olmak üzere toplam 1.162.165,98 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, … Ltd.Şti. ile ilgili olarak dava tarihi 27.12.2017 itibariyle; 1.019.598,49 TL asıl alacak, 469.791,49 TL faiz olmak üzere toplam 1.489.389,98 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, … AŞ. ile ilgili olarak dava tarihi 27.12.2017 itibariyle; 1.035.363,01 TL asıl alacak, 41.398,63 TL faiz olmak üzere toplam 1.076.761,64 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, … Ltd.Şti. ile ilgili olarak dava tarihi 27.12.2017 itibariyle; Tespit edilebilir bir zararın oluşmadığı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür sıfatını taşıyan davalılardan; … ……’in …979.566,53 TL, … …’nın 1.902.804,89 TL, …’nin 3.395.194,82 TL, A…….’in 3.395.194,82 TL, … … …’in 1.902.804,89 TL, … …’nun 1.902.804,89 TL, … …’in 1.902.804,89 TL, … Gün’ün 4.468.956,51 TL, Abdurrahman …’ün 1.902.804,89 TL, …’in 1.489.389,98 TL, davacı şirketin asıl alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren ayrıca değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 27.04.2022 tarihli ek raporlarında ise; 1-… ile … Ltd.Şti. arasında 28330 Ada 41 Parsel üzerinde, imzalanan gelire dayalı inşaat üst hakkı sözleşmesine göre, Sözleşme tarihi olan 14.03.2014 ile dava tarihi olan 27.12.2017 arasında, T.C. … Asliye 3.Ticaret Mahkemesi 2017 / 904 Esas 36 -5. Arge Binası için, …799.000 USDgelir oluştuğu, sözleşme gereği … LTD.ŞTİ’ye düşen kısmın 1.399.500 USD olduğu, … … AŞ’ye düşen kısmın 1.399.500 USD olduğu, 2-Pasif binanın inşaatının tamamlanmayıp, idareye teslim edilmediğinden, herhangi bir gelir oluşmadığı, 3-… ile … A.Ş. arasında 28330 Ada 53 Parsel üzerinde, imzalanan gelire dayalı inşaat üst hakkı sözleşmesine göre, Sözleşme tarihi olan 02.12.2013 ile dava tarihi olan 27.12.2017 arasında, -Safir Bloklar olarak da adı geçen 6.Arge blokları için toplam 12.529,198,74 USDgelir oluştuğu, sözleşme gereği … AŞ’ye düşen kısmın 8.770.439,12 USDolduğu, 4-… Prefabrik tarafından 17.08.2014 tarihli-1.300.000,00 TL+KDV, Akcan Prefabrik tarafından 16.08.2014 tarihli-1.350.000,00 TL+KDV ve … Prefabrik tarafından 18.08.2014 tarihli 1.200.000,00 TL+KDV teklif verildiği,(Dosya kapsamında ….)24.07.2019 ve 18.03.2020 tarihli bilirkişi raporlarında prefabrik ilkokul binasının yapım fiyatının uygun olduğunun belirtildiği), söz konusu raporlarda herhangi bir hesaplama yapılmadığı görülmüş olup, hangi kritere göre yapım fiyatının uygun olduğu sonucuna varıldığı hususunun anlaşılamadığı, 5-Kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu yapının maliyet bedelinin, 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 62 seri no.lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde yer alan “okul binaları” metrekare inşaat maliyet bedellerini gösterir cetvele göre Kurulumuzca 550.000 TL olabileceğinin değerlendirildiği, 6-Davacı şirketin dava konusu olmamasına rağmen 18.06.2014 tarih/32 sayılı kararıyla rektörlüğe yaptığı 1.250.000,00 TL’lik bağışla ilgili olarak; bağış hususunun değerlendirme dışı bırakıldığı , 7- … Prefabrik tarafından inşa edilen binanın maliyet birim fiyatının yüksek olduğuna dair davacı yanın iddiası bulunmazken, raporda uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ‘birim fiyatlara göre fazla ödeme yapıldığı’ şeklinde görüş ve değerlendirmede bulunulduğu hususu ile ilgili olarak; Zarar miktarının tespiti için maliyet bedelinin hesaplanması gerektiği, dolayısıyla bu hususla ilgili davalıların itirazlarının haklı olmadığı , 8-… prefabrik tarafından yapılan yapının orman alanında arsa niteliği olup olmadığı hususu ile ilgili olarak ; Kök raporda … Prefabrik tarafından yapılan prefabrik yapıya ait, 2014 yılı birim fiyatlarına göre, yüklenici kârıyla birlikte 550.000 TL maliyet belirlenmiş olup, Kurulca yapılan incelemelerde, yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanım iznine rastlanamadığı, … prefabrik tarafından yapılan prefabrik yapı 28331 ada 2 nolu parselde yer aldığı ,dosya kapsamından 28330 ada 2 nolu parselin (28331 ada 2 nolu parsele bitişik üst parsel) … Üniversitesi … Geliştirme Bölgesi 2 Nolu Bölge alanında yer aldığı, orman alanı olmadığı, arsa niteliğinde olduğu, 28331 ada 2 nolu parselde yer alan söz konusu yapı ile ilgili ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle, 28331 ada 2 nolu parselin henüz “orman” alanı içinde kalıp kalmadığı hususunda herhangi bir belgenin dosyada görülemediği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK’nun 553 ve devamı maddelerine dayalı yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar bir kısım davalılar zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ise de; T.T.K nın 560. maddesi hükmüne göre, zamanaşımı süresi, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl olup, eldeki davada sözleşme tarihleri ve ifası dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalıların dava-birleşen davalarda dava konusu işlemlerin yapıldığı dönemlerde, davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği yada müdürlüğünü yapıp yapmadıkları, şirket müdürü ve yönetim kurulu üyesi olmaları halinde, davacı şirketin zararına yol açıp açmadıkları, açmışlarsa zararın miktarı ve bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacakları, davalıların ibra edilip edilmediği, ibra edilmişlerse de ibranın sorumluluklarını ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin asıl dosyası olan … Esas sayılı dosyasında; Davacı, davalılar yönetim kurulu üyelerinin 15.08.2014 tarihli kararı ile bir prefabrik bina yaptırılmasına ilişkin karar gereği … Prefabrik İnş.Ltd.Şti. ile aralarında yaptıkları bilâ tarihli sözleşme kapsamında bedeli olan (1.200.000,00 TL + KDV) = 1.416.000,00 TL’nin tamamı taraflarınca … Ltd.Şti’ne ödenmiş olmasına rağmen üniversite tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve zarara uğradıklarını iddia ederek zararlarının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davanın, davalıların yönetim kurulu üyesi yada sorumlu oldukları dönemde dava dışı … Enerji İnşaat Gıda Tekstil Turizm Dış Ticaret Sanayi ve Ltd. Şti ile 05.09.2013 tarihinde iş birliği ve gelir paylaşımı sözleşmesini imzalayarak ve sözleşmenin feshi sebebiyle … Enerji … Ltd. Şti’ne 354.000Euro fesih tazminatı ödeyerek,d avacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davanın, davalıların yönetim kurulu üyesi yada sorumlu oldukları dönemde, dava dışı … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile kullanma ve yararlanma hakları davacı şirkete ait 28330 ada 53 sayılı parsel üzerinde 44.000 m2 alanda ticari alan tasarımı, projelendirilmesi, inşaası ve yapımı karşılığında, bu binaların işletilmesinden elde edilecek gelirin 29 yıllığına paylaşılması konusunda 02.12.2013 tarihinde yapılan ve şartları 21.08.2014 tarihli zeyilname ile değiştirilen sözleşme imzalayarak, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davanın, davalıların yönetim kurulu üyesi ya da sorumlu oldukları dönemde, 28330 ada 41 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaa edilecek 3200 m2 pasif yeşil bina ve 6400 m2 savunma sanayi kompleksinden oluşan 2 adet binayı ve tüm yan tesis ve donanımın yapılması ve 29 yıl süreyle kira gelirinin paylaşımına yönelik, dava dışı … Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. ile10.11.2013 tarihli işbirliği protokolünü imzalayarak, bu sözleşme ile davacı şirketin 1.317.743,44 USD fatura bedeli ödediği, dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklarını … Bank A.Ş. ye devrettiği, taşınmaz üzerine 9.750.000,00 USD değerinde ipotek tesis edilmesini sağladıkları, davalılar tarafından şirketin menfaatlerine zarar veren sözleşmeler akdedilmek suretiyle davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; Genel Kurul Toplantı Tutanaklarından 2012,2013,2014 yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra edildiği, 20.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre 2015 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra edilmediği ve 02.03.2012 ve 27.01.2016 tarihleri arasında faaliyet gösteren tüm yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerden faaliyetleri nedeni ile şirket zararına işlem yapan kişiler aleyhine sorumluluk davaları açılmasına ve kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, böylece davanın açılması için gerekli genel kurul kararı şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalarda; davalı olarak gösterilen tüm görevlilerin davacı şirket …’de bir dönem de olsa (2012-2016 yılları arasında) yönetim kurulu üyesi veya Genel Müdür olarak çalıştıkları, ancak davalara konu işlemlerle ilgili yönetim kurulu kararlarını ya da sözleşmelerini imzalayan kişilerin azınlıkta olduğu görülmüştür.
Davalıların yönetim kurulu üyesi şirket müdürü olmaları halinde genel kurul tarafından ibra edilip edilmediği, ibra edilmişse de ibranın sorumluluklarını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususu incelendiğinde; 26/03/2013 tarihli yapılan olağan Genel Kurul Kararı ile 2012 yılı, 29/04/2014 tarihli G.K.K. ile 2013 yılı, 30/03/2015 tarihli G.K.K. ile 2014 yılı faaliyet raporu ve Y.K. üyelerinin ibrasına karar verilmiştir.
6102 s.T.T.K’nun “ibranın etkisi” başlıklı 558. maddesi; “ibra kararı genel kurul kararı ile kaldırılamaz. 445. Maddesi hükmü saklıdır. / Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer” hükmü öngörülmüştür.
T.T.K.’nun 558. maddesi ve Ltd. şirketlerle ilgili 644. maddeleri uyarınca, genel kurulun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylarla ilgili olarak, Şirketin sorumluluk davası açma hakkını ortadan kaldırır.
İbra kararı, ilgili hesap döneminde gerçekleşen her çeşit eylem ve işlem nedeniyle, herhangi bir tazminat talep edilmeyeceğinin ikrarı ve yöneticilerin aklanması niteliğindedir. Dolayısıyla ibra kararı, ister açık, ister örtülü (zımmi) şekilde alınsın, şirketin hukuk davası açma hakkı ortadan kalkar. Ancak, ibra kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylar için söz konusudur. Genel kurula sunulmayan ve/veya açıklanmayan ya da genel kurulca bilinemeyecek nitelikteki eylem ve faaliyetler için ibra geçerli olmaz. Dolayısıyla, bu gibi durumlarda, sorumluluk davası açılabilecektir. Ayrıca, ibra kararı, yöneticilerin cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Ayrıca, şirket tüzel kişiliği açısından ibra kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylarla ilgili olarak şirketin sorumluluk davası açma hakkını ortadan kaldırır.
Şirketler hukukunda, ibra menfi borç ikrarıdır. Yani şirket genel kurulu verdiği ibrayla, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bir hesap dönemi içindeki tüm işlemlerini ekonomik ve hukuki sonuçları itibariyle onaylamakta, borçlu olmadıklarını kabul etmektedir.
Somut olayda; 26/03/2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağına göre, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı oy birliğiyle ibra edilmiştir. 29/03/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre, 2012 yılı faaliyet raporunun ibra edildiği görülmüştür. 29/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağına göre, 2013 yılı Bilanço ve Gelir Gider Tablosu, 2013 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile yönetim kurulu üyeleri ibra edilmiştir. 30/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağına göre, 2014 yılı yönetim kurulu faaliyeti raporu ile yönetim kurulu üyeleri ibra edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi; Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin/limited şirketlerde müdürlerin, bir hesap dönemi içerisindeki faaliyet ve çalışmaları genel kurul tarafından değerlendirilir ve sonucunda yöneticilerin ibra edilmesi/edilmemesi yönünde bir karar verilir. İbranın en önemli etkisi, şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkindir. Şirket tüzel kişiliği açısından ibra kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylarla ilgili olarak şirketin sorumluluk davası açma hakkını ortadan kaldırır.
Somut olayda; sözleşmelerin imza tarihi, ifası tarihleri dikkate alındığında davalıların genel kurul tarafından ibra edilmiş oldukları ve sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava ve birleşen davaların REDDİNE,
Asıl dosyada; Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 68,31 TL harç ile 14.720,80 TL ıslah harcı toplamı olan 14.789,11 TL harçtan mahsubu ile fazla 14.708,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 113.260,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 68,31 TL harç ile 17.343,88 TL harç toplamı olan 17.412,19 TL harçtan mahsubu ile fazla 17.331,49 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 129.567,88 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 68,31 TL harç ile 16.148,20 TL ıslah harcı toplamı olan 16.216,51 harçtan mahsubu ile fazla alınan 16.135,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 122.454,17 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 12,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Tarafların ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022