Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/806
KARAR NO : 2022/270

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 06/05/2022

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket iflas idaresi vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili müflis şirketin 24.02.2015 tarihli dilekçesi ile davalı müflis şirketten olan alacaklarının masaya kaydının yapılması için alacak başvurusunda bulunulduğu, davacının davalı müflisten olan alacağının, aralarında yapılan kira sözleşmesine istinaden ödenen ancak fazla ödenmiş bulunan kira bedeline dayandığı, alacak başvurusunun iflas idaresi tarafından haksız ve yersiz olarak reddedildiği, red kararının 07.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde bu davayı açtıkları, davacı şirket ile davalı şirket arasında … Çankaya, Ankara adresinde bulunan işyeri için 01.11.2011 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira ilişkisi devam ederken davalı müflis şirket tarafından davacı şirkete 2013 yılına ait 1 (bir) yıllık kira bedelinin 12 adet senet düzenlenerek bu şekilde ödenmesinin teklif edildiği, bu teklifin kabul edildiği, biri 40.458,00 TL bedelli 12 adet senet düzenlenerek davalıya verildiği ve 21.12.2012 tarihli teslim tutanağı imzalandığı, davalının senetleri ifa yerine aldığı, davalı … İnş…. A.Ş.’nin davacı tarafından verilen senetlerin bazılarını 3.kişilere ciro ettiği, davacı müvekkil şirketin vadesi geldikçe senetleri ödediği ve ticari defterlerine işlediği, davalı … İnş. San. ve Tic.A.Ş. ile … … Bankası A.Ş. arasında kiralananının satışı konusunda 27.02.2013 tarihli protokol imzalandığı ve … … Bankası A.Ş. tarafından 27.02.2013 tarih ve 10907 Y.No ile satın alındığı, satıştan sonra … … Bankası A.Ş.’nin, davalı müflise senetle ödemiş olduğu kira bedellerini davacı şirketten yeniden talep ettiği, söz konusu kira bedellerinin eski malik … İnş. San. ve Tic.A.Ş.’ye ödendiğinin bildirilmesine rağmen … … Bankası A.Ş. tarafından …. E. Sayılı icra takip dosyaları ile 2013 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin talep edildiği, icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine … … Bankası tarafında Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/856 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında davacı Müflis Fırıncı … Unlu Mam… A.Ş.’nin itirazının kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği, (16.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2014 tarih, 2013/856E. ve 2014/198 K. sayılı ilamı.) İşbu karar üzerine davacı tarafından; -2013/14544 sayılı icra takip dosyasına; 80.000,00 TL. asıl alacak 4.970,96 TL. işlemiş faiz, -2013/14546 sayılı icra takip dosyasına; 80.000,00 TL. asıl alacak 4.970,96 TL. işlemiş faiz, -2013/14549 sayılı icra takip dosyasına; 80.000,00 TL. asıl alacak 4.970,96 TL. işlemiş faiz, olmak üzere TOPLAM 254.912,88 TL. ödenmek zorunda kalındığı, … … bankası A.Ş. tarafından bu defa 2013 Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin davacıdan tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2013/17584, 2013/17585, 2013/17586 E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine … … Bankası tarafında Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/102 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı, yargılama neticesinde davacı Müflis Fırıncı … Unlu Mam… itirazının kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği, (13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2014 tarih, 2014/102 E. ve 2014/576 K. sayılı ilamı.) İşbu karar üzerine yine davacı tarafından; -2013/17584 sayılı icra takip dosyasına; 24.626,00 TL. asıl alacak 2.264,92 TL. işlemiş faiz, -2013/17585 sayılı icra takip dosyasına; 24.626,00 TL. asıl alacak 2.264,92 TL. işlemiş faiz, -2013/17586 sayılı icra takip dosyasına; 24.626,00 TL. asıl alacak 2.264,92 TL. işlemiş faiz, olmak üzere TOPLAM 80,672,76 TL. ödenmek zorunda kalındığı, söz konusu taşınmaza ait kira bedellerinin davacı müflis şirket tarafından … İnş….A.Ş.’ye 12 adet senetle ve senet bedellerinin ödenmesi suretiyle ödenmiş olmasına rağmen, söz konusu kiralananı satın alan … … Bankası’na da yeniden 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim; Kasım ve Aralık ayları kira bedelleri olarak 313.878,00 TL. asıl alacak, 21.707,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335.585,64 TL fazladan ödeme yapıldığı, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak reddedilen alacak konusunda sıra cetvelinin iptali ile davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; Müflis … inşaat Proje Müh. Müş. Tic. Ve San. A.Ş.’nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.04.2014 tarih 2013/253 E. – 2014/276 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. icra) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütüldüğü, ilk alacaklılar toplantısının 17.07.2014 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının ise 28.11.2017 tarihinde yapıldığı, 1. alacaklılar toplantısında alınan karar ile İflas İdare Memurlarına vekil atama yetkisi verildiği, davacının, Ankara 21. İcra(Iflas) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 207 numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğu, başvurunun 207 numaralı karar ile reddedildiği, İflas İdare Memurlarının 207 numaralı kararında da belirtildiği üzere; alacaklının talep ekindeki belgelerinin incelendiği, alacaklının talep ettiği alacağını taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine ve fazla ödenen kira bedeline dayandırdığı, müflisin alacaklıya borçlu olmadığını beyan ettiği, yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddedildiği, idare memurlarının vermiş olduğu kararın bu yönüyle yasaya uygun olduğu ve huzurdaki davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Taraflarca ibraz edilen ve getirtilen deliller;Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15444, 2013/14546, 2013/14549, 2013/17584, 2013/17585 ve 2013/17586 sayılı dosyaları, Ankara 63.Noterliği’nin 26.03.2013 tarih ve 09520 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 D.İş ve 2013/49 Karar sayılı tevdi mahalli tayinine ilişkin kararı, … Bankası’nın 02.10.2013 tarih ve 464-91 sayılı tevdi mahalli tayini kararına ilişkin açılan bit hesaba rastlanılmadığı yönünde yazısı, taraf icari defterleri, senetler, faturalar ve dekontlar, davacı müflis şirket ile davalı müflis şirket arasında akdedilen 01/11/2011 tarihli kira sözleşmesi, Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.12.2013 tarih ve 2013/474 E.-2013/1427 K. sayılı menfi tespit isteminin reddine ilişkin ilamı, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2014 tarih ve 2013/856 E. -2014/198 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 6. HD tarafından 18/06/2014 tarih ve 2014/6026 E-2014/8020 K. sayılı onama kararı, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2014 tarih ve 2014/102 E-2014/576 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 6. HD tarafından 18.11.2014 tarih ve 2014/9412 E-2014/12588 K. sayılı onama kararı incelenmiştir.
Davacı ve davalı iflas idaresinden birinci ve ikinci alacaklılar toplantı tutanakları, iflas idare memurlarının isim ve adresleri, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belgeler, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, müflis taraf şirketler iflas kararları getirtilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, alacağa konu…. Çankaya, Ankara adresindeki taşınmaza ait kira bedelleri davacı müflis şirket tarafından davalı … İnş….A.Ş.’ye 12 adet 40.458,00-TL toplam 485.496,00-TL senetle ve bu senetlerin 2 adeti banka yoluyla 10 adet senet ise nakit olarak ödendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki SMMM bilirkişi ile hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirkete 2013 yılı için 1 yıllık kira bedeli karşılığı olarak verilen 12 adet 40.458,00-TL toplam 485.496,00-TL senedin 2 adedi davalı şirket tarafından iade edilerek cari hesaba alacak kaydı yapılarak bankadan ödeme yapıldığı, geriye kalan 10 adet senedin karşılığında ise kasadan nakit ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ….Çukurambar, Çankaya, Ankara adresindeki taşınmazı satın alan … … Bankas’na 2013 yılı Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ayları kira bedelleri olarak; …. sayılı icra takip dosyalarına ilişkin olarak; 313.585,64 TL’sinin asıl alacak, 21.707,64 TL sinin ise işleyen faiz alacağı olduğu, geriye kalan miktarın ise icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ödemeler olmak üzere toplamda 597.474,01-TL fazladan ödeme yapıldığının davacı müflis şirketin defterlerinde görüldüğü, davacı müflis şirketin, davalı müflis şirket … AŞ’den Nisan-Aralık 2013 aylarına ait kira bedeline karşılık toplam 364.122,00 TL alacağı olduğu, davalı müflis şirketin zenginleşme anı olan 17.04.2013 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının davalı ile arasındaki kira ilişkisine dayalı fazla kira bedeli ödemesinden kaynaklı, davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yaptığı başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, getirtilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporu, bilirkişi heyet ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis … İnş. … A.Ş’nin Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/253 Esas, 2014/276 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 28/11/2017 tarihinde yapıldığı, iflas kararından sonra davacı tarafından iflas idaresine başvurularak davalı müflisten olan toplam 335.585,64 TL’lik alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresinin 27/12/2015 tarih ve 207 no.lu karar ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verdiği, iflas masasının ret kararının 07/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise 21/11/2017 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık, ticari ilişkinin varlığı ile buna dayalı davacının fazla kira ödemesine dayalı alacağının olup olmadığı ve bu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ile SMMM ve hesap uzmanı bilirkişilerden alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı müflis ile davalı müflis arasında 01/1 1/2011 tarihli, ….Ankara adresindeki taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalanmıştır.
Kira sözleşmesinin 8.maddesinde kira bedelinin ödenme şekli, zamanı ve yeri tayin edilmiştir. Söz konusu maddeye göre, “ilk kira bedeli peşin olarak sözleşmenin imzası anında, takip eden kira bedelleri ise aylık peşin olarak her ayın 5.günü akşamına kadar kiralayanın banka hesabına ödenecektir”. Kira sözleşmesinin aynı maddesinin b bendinde ise; “kiralayan, kiracıya yazılı olarak bildirimde bulunarak ödeme yerinde değişiklik yapabilir” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Sözleşmenin 10. maddesinde kiracının kira sözleşmesini on yıllığına tapuya şerh edebileceği kararlaştırılmış ve kira sözleşmesi 23.12.201 1 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Taraflar arasında 21.12.2012 tarihli belge ile “01.01.2013-31.12.2013 dönemini kapsayan bir yıllık kira için aylık kira parası tutarında 12 adet senet düzenlenerek kiracı tarafından kiralayana verilmiştir. Dava dışı … Bankası mecurları 27.02.2013 tarihinde davalıdan devralmış olup, … ve … Bank arasında yapılan satış protokolünde kira alacaklarına ilişkin herhangi bir kayıt konulmadığı belirlenmiştir.
Taşınmazı devralan dava dışı … Bank durumu Ankara 63.Noterliği’nin 26.03.2013 tarih ve 09520 yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya ihtar etmiştir. Dosya kapsamında yer alan tebliğ şerhine göre davacı tarafından bu tebligat 27.03.2013 tarihinde teslim alınmıştır. İhtarnamede açıkça 27.02.2013 tarihinden sonraki ödemelerin yeni mali … Bank hesaplarına yapılması, aksi takdirde yeni malike karşı sorumlu olunacağı hususları belirtilmiştir.
Davacı tarafından, kira bedellerinin ödeneceği yerin ihtilaflı olmasından hareketle 16.03.2013 tarihinde Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak tevdi mahalli tayin edilmesi talep edilmiş olup, Mahkemece bu talep 2013/49 D.İş ve 2013/49 karar sayılı karar ile kabul edilmiş ve kira bedelinin … Bankasının Ankara/Adliye Şubesi’nde açılacak mevduat hesabına yatırılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından mahkeme ilamında gösterilen bankada herhangi bir hesap açılmamış ve tayin edilen mahale herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Ayrıca, … Bankası’nın 02.10.2013 tarih ve 464-91 sayılı yazısı ile açılan bir hesaba rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı Fırıncı … tarafından, davalı … AŞ’ye kira bedellerinin ödendiği, birbirleriyle uyumlu olan taraf ticari defterlerinin değerlendirilmesi ve 02.01.2013 tarih 745592 no.lu fatura, 04.02.2013 tarih 745684 no.lu fatura ve 17.04.2013 tarih 745804 no.lu fatura ile anlaşılmıştır. Bununla birlikte 2 adet senedin bankadan 10 adet senedin ise sözleşmeye aykırı olarak nakit olarak ödendiği görülmüştür.
Davacı tarafından, 29/04/2013 tarihinde Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nden yeni malik … Banka 27.02.2013-31.12.2013 kira dönemi için borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesi için menfi tespit davası açılmış olup, bu dava 09.12.2013 tarih ve 2013/474 E.-2013/1427 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir. Mahkeme hükmünde aynen; “Dosyaya sunulan delillerden, davacının 01.01.2013-31.12.2013 dönemini kapsayan dava dışı önceki malik … AŞ’ye | yıllık kiraya mahsuben 12 adet senet verdiği, kira süresi içinde el değiştiren kiralanandan dolayı, yeni malike karşı bu dönem için borcunun olmadığını dava dışı …’a senet vererek kiralarını ödediğini iddia etmiş ise de, verilen senetlerin davacı iddiasında olduğu, yeni malike karşı hüküm ifade etmeyeceği, 05.04. 2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki kira bedellerinin yeni malike (… Bank) ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Kiralanan taşınmazı satın alan dava dışı … Bank tarafından kira bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takiplerine yönelik davacı tarafından yapılan itirazlar, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2014 tarih ve 2013/856 E.-2014/198 K. sayılı ilamı (Yargıtay 6. HD tarafından 18/06/2014 tarih ve 2014/6026 E-2014/8020 K. sayılı kararı ile onanmıştır) ve Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2014 tarih ve 2014/102 E- 2014/576 K. sayılı ilamı (Yargıtay 6.HD tarafından 18.11.2014 tarih ve 2014/9412 E-2014/12588 K. sayılı kararı ile onanmıştır) ile kaldırılmış ve taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, yeni malik dava dışı … Bank’ın alacaklı olduğu icra takip dosyalarına toplam 597 ,474,01-TL ödenmiştir. Bu miktarın 313.585,64 TL’sinin asıl alacak, 21.707,64 TL sinin ise işleyen faiz alacağı olduğu, geriye kalan miktarın ise icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ödemeler olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310.maddesine göre; “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” Bu maddeye göre, dava dışı … Bank’ın 27.02.2013 tarihinde kiralananı satın alması ile birlikte … AŞ’nin yerine sözleşmenin tarafı olduğu açıktır. Bir başka deyişle söz konusu tarihte … AŞ’nin kiralayan sıfatı sona ermiştir. Davalı … ile dava dışı … Bank arasında yapılan taşınmaz devrine dair protokolde kira alacaklarına ilişkin özel bir hüküm ya da kayıt da yoktur. Kaldı ki, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.12.2013 tarih ve 2013/474 E.-2013/1427 K. sayılı ilamı ile “05.04.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki kira bedellerinin yeni malike (… Bank) ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Böylece, davacı Fırın ….AŞ tarafından kiralanan taşınmazın kira bedeline mukabil hem davalı … AŞ’ye hem de dava dışı Bank …’ya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarih ve 2017/19-1308 E.- 2018/1932 K. sayılı kararında da belirtildiği şekilde; 6098 Sayılı TBK’nın 77 – 82. maddeleri arasında borcun kaynağının bir türü olan sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri düzenlenmiştir. TBK’nın 77. maddesinde haklı bir neden olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğacağı belirtilmiştir. 6098 Sayılı TBK’nın “Borçlanılmamış edimin ifası” başlıklı 78/1. maddesi “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir… ” şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre borç olmayan şeyin ödenmesi hâlinde, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak talepte bulunabilmesi için borcun ifası amacıyla ödeme yapılması, gerçekte ödenmesi gereken bir borcun bulunmaması, ödemeyi yapan kimsenin yanılmak suretiyle kendisini borçlu sanarak ödemede bulunması gerekir.
Dava dışı … Bankın 05.04.2013-31.12.2013 dönemine ilişkin kira bedellerinin alacaklısı olduğu hususu mahkeme ilamıyla karar altıma alınmış olduğundan, aynı dönem için … AŞ’ye yapılan ödemelerin fazladan ve haksız olduğu anlaşılmıştır. Bahse konu dönem, Nisan-Aralık 2013 aylarını kapsamakta olup, bu döneme ilişkin … AŞ’ye ödenen kira bedeli 9 x 40.458,00= 364.122,00 TL’dir. Bununla birlikte, davacı müflis Fırıncı …’ın, kira bedellerinin ödeneceği yerin ihtilaflı olmasından hareketle 16/04/2013 tarihinde Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevdi mahalli tayini için yaptığı talebin kabul edilmesine rağmen, tevdi mahalline bir ödeme yapmaması nedeniyle, dava dışı … Bank’a icra yoluyla ödediği miktardan (faiz ve diğer masraflar dahil) kendi hatasından kaynaklanması nedeniyle kendisinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının temerrüdünün ne zaman oluştuğu ve davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Borçlunun Temerrüdü” başlıklı 117.maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır. ” hükmü öngörülmüştür.
Davalı müflis … AŞ, kiralanan taşınmazın eski maliki olup, davacı müflis ile yapılan kira sözleşmesinin de tarafıdır. Ayrıca, yeni malik dava dışı … Banka yapılan taşınmaz devrinde de taraf olup, taşınmazın devredildiğinin ve taşınmaz devrinin şartlarını bilmektedir. Bahse konu kira sözleşmesinin 8.maddesine göre; “ilk kira bedeli peşin olarak sözleşmenin imzası anında, takip eden kira bedelleri ise aylık peşin olarak her ayın 5.günü akşamına kadar kiralayanın banka hesabına ödenecektir”. Kira sözleşmesinin aynı maddesinin b bendinde ise; “kiralayan, kiracıya yazılı olarak bildirimde bulunarak ödeme yerinde değişiklik yapabilir” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Söz konusu madde dikkate alındığında, davalı müflis şirketin (Gestaşın) kira bedeline mukabil 10 adet senet bedelini, kiralayan sıfatıyla yazılı bir bildirimi olmamasına rağmen, 17.04.2013 tarihinde davacı müflis şirketten kira sözleşmesinin ilgili maddesine aykırı bir şekilde nakit olarak tahsil etmesi (sözleşme gereğince banka hesabına yatırması gerekirdi) ve ayrıca dava dışı … Banka yapılan taşınmaz devrine ilişkin protokolde kira alacaklarına ilişkin özel bir kayıt bulunmadığını bilmesine rağmen davacı müflis tarafından yapılan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı müflis şirketin sebepsiz zenginleştiği anda iyiniyetli olmadığı, bu nedenle TBK 117.maddesi gereğince davalı müflis şirketin zenginleşme anı olan 17.04.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirkete 2013 yılı için 1 yıllık kira bedeli karşılığı olarak verilen 12 adet 40.458,00-TL toplam 485.496,00-TL senedin 2 adedi davalı şirket tarafından iade edilerek cari hesaba alacak kaydı yapılarak bankadan ödeme yapıldığı, geriye kalan 10 adet senedin karşılığında ise kasadan nakit ödeme yapıldığı hususunun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yukarıda belirtildiği gibi, ….Ankara adresindeki taşınmazı satın alan … … Bankasına 2013 yılı Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ayları kira bedelleri olarak; Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2013/14544-2013/14546-2013/14549-2013/17584-2013/17585-2013/17586 sayılı icra takip dosyalarına ilişkin olarak; 313.585,64 TL’sinin asıl alacak, 21.707,64 TL’sinin ise işleyen faiz alacağı olduğu, geriye kalan miktarın ise icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ödemeler olmak üzere toplamda 597.474,01-TL fazladan ödeme yapıldığının davacı müflis şirketin defterlerinde görüldüğü, davacı müflis şirketin davalı müflis şirket … AŞ’den Nisan-Aralık 2013 aylarına ait kira bedeline karşılık toplam 364.122,00 TL alacağı olduğu, davalı müflis şirketin zenginleşme anı olan 17.04.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlı kalınarak 335.585,64 TL alacağa hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 335.585,64 TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 335.585,64 TL alacağının kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan TL harcın mahsubu ile eksik 49,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 67,40 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.272,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket iflas idaresi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]