Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/802 Esas – 2021/3
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/802
KARAR NO : 2021/3

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/01/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında gayrimenkul işletme devir ve satış sözleşmesi imzalanarak,…ili, …İlçesi, …Mahallesi …Mevkii … ada …parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılan otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını, ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldarak elde ettiklerini müvekkile iade etmediklerini, haklarında dolandırıcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazılı olan hotel nedeniyle tüm varlığını bu şahıslara kaptırdığını, mağdur durumda olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini istemiş, davalılardan … sözleşmede belirtildiği üzere iflası verildiğinden iflas masasına müvekkil alacaklarının kaydının yapılmasını, davalıların haksız davranışları sonucu bugüne kadar tahsil edilemeyen her türlü alacaklarının davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.
CEVAP: Davalılar …ve …vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazında bulunmuş haksız davanın reddini dilemiştir, davalı …vekili husumet itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu belirtmiş, harcın tamamlanmasını talep etmiştir. Diğer davalı … cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye davayı olarak alacak ve tazminatı talebine ilişkindir.
Dava; Davacı şahıs 29/09/2015 tarihli “Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davaya konu olan gayrimenkul ve üzerindeki otel ve eklentilerini satın aldığından, davalı yanın sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle alacak ve tazminat talep etmektedir. Dosyaya ibraz edilen sözleşmenin satıcı olan tarafı … taşınmaz üzerindeki otel hisselerini devredecek olanların … ve … kaşesinin basılı olduğu şahit kelimesi altında … ad ve imzasının bulunduğu görüldü.
Davalılardan … ile ilgili … iflas idaresinden gelen cevabi müzekkerede İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında iflas kararının açıldığı Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, halen ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığının bildirildiği görüldü.
Davalı şirketin iflası açılmakla davalı hakkında açılan alacak davası kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerekmiş ve iflas idaresi davaya dahil edilmiştir.
Kayıt kabul davalarında, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (Yarg. 23 HD, 20.04.2015 tarih ve 2015/863 E., 2699 K.).
Kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyası ile davalı … .’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, diğer davalılarla ilgili davaların aynı sözleşme kapsamında aynı taşınmaz eklentileri için ve işin ticari iş olmasına göre TTK 7.maddesi gereği müteselsilen sorumluluk ilkesi de uygulanabileceğinden tüm davalılarla ilgili davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile müflis şirket hakkındaki davanın kesin yetki HMK 114 md gereği dava şartı olmakla, HMK 114/115 mdleri gereği kesin yetkili mahkeme nedeni ile dava şartı yokluğundan tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş,
Kesin yetki husususun 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c Maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de re’sen gözetileceği bildirilmiş, HMK 138.maddesinde mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü de dikkate alınarak HMK 114/2 Maddede ise  Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüştür, açıklanan hususlar gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalı Müflis … ve tüm davalılarla ilgili davayı görmeye yetkili mahkemenin Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespiti ile dava dilekçesinin tüm davalılar yönünden HMK 114-115 mdleri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden REDDİNE,
HMK 20 md gereği; Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine, Talep edilmemesi halinde mahkememizce reesen açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemede nazara alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.13/01/2021

Katip …

Hakim …