Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/735 Esas – 2021/768
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/735 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin 216. cadde ve 30. cadde kesişimi köprülü kavşak inşaatı ihalesinin davalıya verildiğini, davalının da drenaj ve temiz su işlerini taşeron sözleşmesi ile 2.835.172,73 TL karşılığı davacı tarafa yüklendiğini, ancak tamamlanan iş için 2.567.297,10 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmesi için… Noterliği’nin 29/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11/10/2017 tarihli cevabi noter ihtarı ile talebi kabul etmediğini, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin hakediş yapılarak işin teslim alındığını ve davacıya ayıp bildiriminde bulunulmadığını iddia ederek 267.875,63,-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmeye göre işin yapım süresinin 150 gün olduğunu, taraflar arasında imzalanan 08/06/2015 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesine göre ise işin 08/09/2015 tarihinde (90 gün içinde) tamamlanması gerektiğini, ancak davacının işini 196 gün gecikme ile 24/03/2016 tarihinde tamamladığını, bu gecikme nedeniyle dava dışı idareden iki kez süre uzatımı talep edildiğini, davacının üstlendiği işlerden çıkan hafriyatın yapım sahasından dışarıya dökümü işi için Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından … Danışmanlık firmasına 238.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın sözleşme gereği alt yükleniciye yansıtıldığını, sözleşmenin 31. maddesine göre davacı tarafın 196 günlük gecikmesi karşılığı 196 x 7.500 – 1.470.000,00 TL ile yansıtılan 238.500,00TL toplamı olan 1.708.500,00 TL, davacı taraftan bugüne kadar iyi niyetle talep edilmemiş, sadece 267.500,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmenin 24/5 maddesine göre kesin hakedişin 10/06/2016 tarihinde yapıldığını ve karşılıklı mutabakata varıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin 216. cadde ve 30. cadde kesişimi köprülü kavşak inşaatı ihalesine ilişkin evrak, sözleşmeler, hakedişler ve ödemelere ilişkin evrak, ihtarnameler, dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 01/04/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından hak edişler uyarınca düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydedildiğini ve defter kayıtlarına göre davalının herhangi burcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile SMMM, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama bilirkişisi refakati ile mahallinde keşif yapılmış, düzenlenen 03/10/2019 tarihli raporda, 1 ve 2 nolu hakedişlerde sebebi anlaşılamayan kesintiler yapıldığını, ayıp nedeni ile kesinti yapılacak olsaydı son hakedişte kesinti yapılması gerektiğini, davacının faturalarını kesinti sonrası miktar üzerinden düzenlediğini, 1 ve 2 nolu hakedişlerdeki kesintilerin tutar yönünden düşülmediği halde davacının fatura etmediğini, 8. Hakedişe göre noksan tahsil edilen tutarın 227.013,24 TL+ 40.862,38 TL KDV olmak üzere toplam 267.875,62 TL’lik kesintinin haklı bir nedene dayanmadığından ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Davacı defterlerinin de incelenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 havale tarihli ek raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğunu, hakedişlere göre tüm faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğunu, defter kayıtlarına göre alacak bulunmadığını, nedeni açıklanmayan kesintilerin 227.013,24 TL+ 40.862,38 TL KDV olmak üzere toplam 267.875,62 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Raporlar dosya kapsamına uygun bulunarak itibar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı Gaziantep Belediyesi arasında eser sözleşmesi düzenlenmiş, davacı da bu işin bir kısmını alt taşeron olarak üstlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen hakedişlere istinaden davacının fatura düzenlediği ve fatura bedelinin ödendiği konusunda da uyuşmazlık yoktur. 08/07/2015 tarihli 1. ve 13/08/2015 tarihli 2. hakedişlerden 170.597,27 TL ve 56.415,97 TL değerinde kesinti yapılmıştır. Davacı birinci ve ikinci hakedişten yapılan kesintileri talep etmektedir.
Davacının hakedişlere ve kesin hesaba, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40/9 maddesine uygun olarak itiraz etmediği de uyuşmazlık konusu değildir. Taraf defterlerinin incelenmesinde de, davacının hakedişlere göre fatura düzenlediği ve davalının da fatura bedellerini ödediği, defter kayıtlarına göre taraflar arasında alacak/borç bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak kesintilerin neden yapıldığı hakediş içeriklerinden anlaşılamadığından bu hususun ispatı davalının üzerindedir (Ankara BAM 31. HD 2021/99 esas 2021/201 sayılı kararı emsal olmak üzere).
Davalı harfiyat bedelinin belediye tarafından kendilerine yansıtıldığını ve kesintinin bir kısmının bundan kaynaklandığını iddia etmiştir. Harfiyata ilişkin faturanın incelenmesinde, yalnız işin davacının edimini üstlendiği kısmına ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi faturanın tarihi de 04/09/2015’tir. Hakedişlere de ancak bu tarihten sonra yansıtılabilir, ancak kesinti yapılan hakediş tarihleri bu tarihten öncedir. Davalı tarafça ispata elverişli başkaca bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle kesintilerin harfiyat bedeline ilişkin olduğuna ilişkin iddianın sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Yine davalı, davacının gecikmesi nedeni ile gecikme cezası bulunduğunu ve kesintilerin bir kısmının bundan kaynaklandığını iddia etmiş, delil olarak kesin hakediş tarihini delil olarak bildirmiştir. İtibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ayıplı-eksik iş bulunması veya gecikme nedeni ile cezai şart uygulanacak olması halinde bu hususun kesin hakedişe yansıtılmasının gerekeceği, birinci ve ikinci hakedişte gecikme cezasının yansıtılmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, davalının bu yönde ispata yarar başkaca delil sunmadığı da gözetildiğinde bu iddiasının da sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davalının hakediş kesintilerinin sebeplerini ve yerinde olduğunu ispatlayamadığı kanaati ile kesintilerin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti kesintilere KDV ekleyerek alacağı belirlemiş ise de hakedişlerde KDV kesintisi yapılmadığı ve faturaya bağlanmadığından KDV yönünden talebin reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Yine davacı 09/11/2021 tarihli duruşmada, avans faizi talep ettiğini beyan etmiş, taraflar tacir olmakla avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, davanın bu şekilde kısmen kabulü gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
227.013,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 15.507,27 TL harçtan peşin alınan 4.574,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.932,62 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 24.340,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 6.112,11 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.804,78 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 8.309,14 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.574,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan UYAP sisteminde kayıtlı 1.500,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 228,82 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021