Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/727 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında dava dışı …denetiminde yapılmak üzere 08/01/2014 tarihli “…1. Etap Yenileme İşleri Garanti Edilmiş Azami Fiyatlı İnşaat Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, davacının da alt yüklenici olarak alçıpan , alçı sıva ve boya işlerini yapmak üzere sözleşme yaptığını, davacının edimini ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işveren … AŞ’nin müşavir firma aracılığı ile onaylanan hakedişleri yüklenici … Ltd. Şti’ye ödediğini, davalı yüklenicinin de müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin işi 21/07/2015 tarihinde teslim etmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediğini, yapılan işe ve teslime ilişkin ihtilaf bulunmadığını, Nisan 2015 itibariyle AVM’nin faaliyete geçmesi nedeni ile teslim hususunun sübut bulduğunu, bakiye bedelin ödenmesi talebinin davalı yüklenici tarafından haksız olarak kesin hesap mutabakatının yapılmadığı gerekçesi ile geri çevrildiğini, faturaların alınmadığını, diğer davalı iş sahibine faturaların tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını, her iki davalının asıl ve ilave işlerden müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek tedbir talepleri ile birlikte şimdilik 50.000,00 TL asıl ve ilave iş bedelinin 21/07/2015 tarihinden bankalarca en yüksek ticari faiz oranında işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif huusmetlerinin bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, davacının ve kendisinin tek muhatabının sözleşmesel olarak diğer davalı olduğunu, davacıya karşı bir sorumluluklarının bulunmadığını, alacağın taşeron işçilik alacaklarından dahi doğmadığını, faturaların kendilerine tebliğinin farklı bir sonuç doğurmayacağını, kendilerine fiili bir teslim yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki sözleşmesi gereği yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, diğer davalının adresinin … olmasının mahkememizi yetkili hale getirmeyeceğini, davacının eksik, ayıplı ifada bulunup zamanında teslim edemediklerini, sözleşme gereği kesin hakediş raporları düzenlenip gönderilmediğinden kesin hakediş faturası da bulunmadığını, bu nedenle temerrüde de düşmediklerini, hakedişin kendileri tarafından yapıldığını, onayladıktan sonra fatura düzenlemeleri bildirildiği halde sonuca ulaşamadıklarını, diğer davalıya husumet düşmediğini, davacının ödemediği işçilik alacakları nedeni ile …26. İş Mahkemesi’nin 2015/1081 esas sayılı kararına istinaden 3. İcra Dairesi’nin 2017/20100 esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları 35.140,00 TL’nin takasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin husumet itirazının değerlendirilmesinde, davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmede bu davalının taraf olmadığı görülmüştür. Kaldı ki davalılar arasındaki sözleşmede de iş sahibi davalnın alt yüklenicilere olan borcu üstlendiğine ya da garanti ettiğine dair bir hüküm ve hatta bu yönde davacı iddiasının bulunmadığı, yine davalıar arasındaki sözleşmenin 7.1.1.2 maddesu yarınca tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirlendiği, yüklenici davalının davacıya doğrudan yaptığı ödeme bulunmadığı, böylelikle borcu üstlendiği kanaatine de varılamayacağı, bu davalıya faturaların tebliğ edilmesinin sözleşme gereğince davalının sorumluluğunun doğrumayacağı değerlendirilerek davalı Yeni Gimat şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine (Yargıtay 15. HD 2018/55 esas 2018/4012 karar ve … BAM 27 HD 2017/1085 esas 2019/480 karar sayılı ilamları) karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … şirketi süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuştur. HMK’nun 17. maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmesinin tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup tarafların tacir oldukları yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen Türkiye Elektrik İletim A.Ş. açık ihale usulü ile ihale edilen istisna kapsamı 154-380 kv.luk E.İ. hatlarının periyoduk kontrol ve bakım onarımlarının birim fiyat hizmet alımı yoluyla yaptırılmasına ilişkin sözleşmenin 37. maddesi ile “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Bursa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir,” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Taraflar yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerinden ve yapılan sözleşme ile … Mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden Mahkememiz davalı … şirketi aleyhine açılan davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine,
a)Bu davalı aleyhine açılan davada alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, artan harcın diğer davalı aleyhine açılan davada değerlendirilmesine,
b)Bu davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
c)Bu davalı aleyhine açılan davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-a)Davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nun 17. maddesi uyarınca yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi halde HMK’nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
b)Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]