Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/708
KARAR NO : 2021/578
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Osmancık-Çorum istikametine seyir halinde iken Hamamözü-Laçin istikametinde seyir halinde olan müvekkili sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, Kaza Tespit tutanağında; … plaka araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 52/1-a bendinde yer alan; hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …’nin 1038585 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla 25.09.2017 tarihinde başvurulduğu, ödeme yapılmadığı. davalı … şirketinin poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;
Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik kısmının 1.053,05 TL, sürekli iş göremezliği 111.868,39 TL olarak toplamda 112.921,44 TL’nin davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigortaya başvuru şartını tüm gerekli belgelerle yapmadığı, eksik belgeyle başvurduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekeceği, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının motorsiklet kullanırken gerekli tertibatı almadığı, kask ve dizlik gibi koruyucu nitelikteki araçları kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediği iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı talebidir.
Deliller toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK’dan rücue tabi ödeme yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacının iş göremezliğine ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor, kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor, dosyaya kazandırılmış, hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
… plaka sayılı araç olay tarihi itibari ile davalı şirket ZMMS poliçesi ile ve 310.000,00 TL limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Tüm dosya kapsamından; 11/07/2017 tarihinde davacı belgesiz sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile Hamamözü Yolu Hürriyet caddesini takiben olay yeri kavşağa geldiğinde, sağından Osman cık yönünden Çorum yönüne seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin kendi aracına sağ yan kısmından çarpmacı sonucu oluşan kazada, motorsiklet sürücüsü …’nın kavşağa geldiğinde seyir yönü üzerinde bulunan “DUR” trafik levhasını dikkate alıp durması kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara geçiş önceliğini verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrine devam etmesi gerekirken bu kurullara uymadığında bu davranışlarının olayda %75 oranında etkin/kusurlu olduğu, diğer …’nun otomobili ile dört yönlü kavşağa yaklaştığında hızını mevcut şartlara göre azaltması gerekirken bu kurala riayet etmeyip, mevcut hızı ile fren tedbirinde gecikmesi nedeni ile bu davranışlarının olayda %25 oranında etkin olduğu anlaşılmıştır. (Trafik Tespit Tutanağı, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ve Ceza dosyası)
Davacının olayla ilgili alınan Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.’dan alınan 03/09/2020 tarihli raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, sol gözde görme alanı ve keskinliği kaybı, sol göze kornea nakli görme sistemi bölümü hükümlerine göre ve diğer arazlar nedeni ile vücut özür oranının %20 olduğu, üç ay süreyle iş göremez halinde kaldığı, karar vermeye yeterli bulunmuştur.
Davacının maddi tazminat alacağının hesap bilirkişisine hesap ettirilmi; davacının yaralandığı kaza tarihi itibariyle (11/07/2017) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği esas alınarak tespit edilen iş göremezlik oranları, geliri ile ilgili başkaca iddia olmadığından, asgari ücre yine, bu davalar yönünden özel daire olan Yargıtay 17.HD’nin güncel kararlarında benimsenen “TRH2010 Yaşam Tablosu” ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmış, hesap bilirkişisi Güven Kışlalı’nın 20/05/2021 tarihli raporundaki hesaplama dosya kapsamına verilere ve Yargıtay özel dairesinin güncel kararları uygun olmakla itibar edilmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı zararın 90.482,22 TL, geçici iş göremezlik 1.053,05 TL olarak hesaplanmış, davacı motorsiklet sürücüsünün sürücü belgesi olmadığı, trafik tespit tutanağında ve görgü tespit tutanağında bu hususda bilgi olmasa da yaralanma şekline göre sol gözde kornea parlaklığını kaybetmesi, görgü kaybı hususu dikkate alındığında koruyucu kask da takmadığı anlaşılmış, bu husus davacı yönünden müterafik kusur olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan BK 51-52 mdleri kapsamında Yargıtay içtihatları ile benimsenen %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının iş göremezlik tazminatının 73.228,22 TL iş göremezlik tazminatının davacı yanın sigorta şirketine 25/09/2017 tarihinde başvurmasına göre 15 gün sonrası temerrüt tarihi olarak 11/10/2017 olmasına ve sigortalı aracın otomobil olmasına göre yasal faizi ile davalıdan müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.228,22 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, (toplam 91.535,27 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.)
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 5.002,21 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve 410,00 TL tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 4.560,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin, 410,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 10.319,67 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısmın takdir indirim sebebi ile (müterafik kusur) olmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından ayrıntısı uyap üzerinde gösterilen yapılan toplam 1.199,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 14/07/2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]