Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/602 Esas – 2022/97
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/602
KARAR NO : 2022/97

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.07.2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Bolu ili Karacasu beldesinde seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumundaki müvekkili …’nin ağır yaralandığını, … plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 08.11.2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre kazadan kaynaklanan daimi vücut / fonksiyon kaybının %8 olduğunu, hasarın bundan fazla olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de son derece düşük olduğunu, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı memur olarak bekçi pozisyonunda çalıştığını, aylık gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının hesaplanması ve davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilince tanzim ettirilen aktüerya raporuna göre davacıya toplam 39.998,00.TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacının müvekkilini ibra ettiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi (kazaya karışan … plaka sayılı kamyonun 16.06.2015/2016 tarihleri arasında davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması (davacının işçi olarak çalıştığı ve aylık 2.500,00.TL. gelirinin olduğu belirlenmiş, ancak dayanak bir belge eklenmemiştir.
SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 20.10.2017 tarihli cevabi yazısında davacıya trafik iş kazası nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
SGK Beypazarı Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 20.10.2017 tarihli ve 02.11.2017 tarihli cevabi yazıları (davacıya trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. İkinci cevabi yazıda ise trafik iş kazası nedeniyle 3.289,56.TL. geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Bolu Asliye Ceza Mahkemesi nin ….K. Sayılı kararı Suç tarihi olan 23/07/2015 tarihinde sanık ….’ün sorumlusu olduğu … Petrol Ltd Şirketine ait … plaka sayılı aracın rutin bakımlarını yaptırmaması nedeni ile Bolu ili Karacasu Beldesi Emen mevkiinde frenin boşalması neticesinde meydana gelen trafik kazasında katılanların yaralanmasına neden olduğu, iddia, sanık savunması, katılanlar beyanı, kaza tutanağı, doktor raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın sabit olan eyleminden cezalandırılmasına, Sanığın sabıkasında HAGB bulunduğundan ve şartları oluşmadığından hakkında CMK’nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 17.10.2017 tarihli cevabi yazısında davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, 020 temlik nedeniyle 17.01.2017 tarihinde 3.272,00:TL.sı … hasar’a, 12.01.2017 tarihinde 13.090,00.TL.sı …’ye aıt olmak üzere toplam 16.363,00.TL. ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/09/2018 tarihli kusur raporunda Kamyon sürücüsü dava dışı ve aracı davalı sigorta şirketine sigortalı olan, …’in yönetimindeki söz konusu araçla seyrederek geldiği olay yeri eğimli ve virajlı mahalde, aracının hızını azaltarak zamanında doğru vitesle seyrini sürdürmesi gerekirken aksine hareketle sevk ve idare hatası göstermesi sonucu aracının vitesinin boşa geçmesi ve frenlerinin de tutmaması sonucu kaplamanın solundaki tarlaya yönlendirerek dışarıya atladığı aracının sol taraftan yol dışı kalmasıyla meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, olaya karışan kamyonun maliki olan firma, ceza davası karar içeriğinde de belirtildiği üzere bahse konu kamyonun rutin bakımlarını yaptırmamış olmakla, meydana gelen olaya zemin hazırlamış olup, bu ihmaliyle olayda tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu … plaka sayılı kamyonun maliki olan firmanın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir
Davacının, diğer kamyon şoförü ile birlikte kamyondan atladığına dair tanık ve hazırlık soruşturmasındaki ifadelerinin dikkate alınarak atlama hareketinin kusura etkisi var ise değerlendirilmesi ve bu hususta ek rapor düzenlenmesinin istenildiği anlaşılmakla;
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/12/2018 tarihli kusur raporunda davacı yolcu Bayram Kahvevi’nin eğimli ve virajlı yolda frenleri tutmayan kamyondan sürücünün ikazı akabinde atladığı, yolcu … ile birlikte kamyon sürücüsü … ve yolcu …’nun da kamyondan atladıkları, dosya kapsamındaki ifadelerden kamyondaki diğer yolcunun ise korktuğu için araçtan atlayamadığı anlaşılmış, bu oluş şartlarındaki olayda, sürücünün de uyarısı ve araçtan atlaması karşısında davacı yolcuya araçtan atlama hareketi nedeniyle kusur atfının uygun görülmediği ve … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu … plaka sayılı kamyonun maliki olan firmanın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporları hükme esas alınmıştır.
Ankara ATK 13/06/2018 tarihli özürlülük/maluliyet ve işgöremezlik durum raporunda; Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alınmıştır. Şahsın vücut genel çalışma gücünden yüzde10.0 (yüzdeon) nispetinde kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Ankara ATK 26/12/2018 tarihli özürlülük/maluliyet ve işgöremezlik durum raporunda; 23.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 (dokuz) ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığının belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 23/11/2020 tarihli özürlülük/maluliyet ve işgöremezlik durum raporunda; Mevcut belgelere göre … oğlu .. doğumlu …’nin 23.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 16/04/2021 tarihli raporda; 23.07.2015 tarihinden meydana gelen trafik iş kazası neticesinde yaralanarak 1.nci ihtimalde %10 malul ve 9 ay geçici iş göremezlik halinde kalan ve dava aşamasında 27.07.2019 tarihinde vefat eden davacının Davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davacının vefat tarihine kadar “%10 maluliyet ve 9 aylık geçici iş göremezlik zararının tamamının karşılanmış olduğu, 23.07.2015 tarihinden meydana gelen trafik iş kazası neticesinde yaralanarak 2.nci ihtimalde malul kalmayan, ancak 9 ay geçici iş göremezlik halinde kalan ve dava aşamasında 27.07.2019 tarihinde vefat eden davacının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile 9 aylık geçici iş göremezlik zararının tamamının karşılanmış olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli ek raporda; SGK Beypazarı Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 20.10.2017 tarihli ve 02.11.2017 tarihli cevabi yazılarına göre , davacıya trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığını, trafik iş kazası nedeniyle 3.289,56.TL. geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirilmesi üzerine hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, yine davalı sigorta şirketi tarafından, %20 temlik nedeniyle 17.01.2017 tarihinde 3.272,00.TL.sı … hasar’a, 12.01.2017 tarihinde 13.090,00.TL.sı davacıya ait olmak üzere toplam 16.363,00.TL. ödeme yapıldığının bildirildiğini, … Hasar’a 17.01.2017 tarihinde ödendiği belirtilen 3.272,00.TL.nın hasar bedeli olmayıp %20 temlik olması nedeniyle söz konusu ödemenin yapıldığı dolayısıyla hasar bedeli ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığını, bu tür temlikler aracı olarak hasar firmaları üzerinden sigorta şirketine başvuru yapılması halinde dosya takip bedeli şeklinde aracı hasar firmalarının bu tür temlikler aldığı bilindiğini, yani sigorta şirketlerine başvurularda avukatlar dahi %20 vekalet ücreti alamazken aracı firmaların bu şekilde dosya takip ücreti olarak ödenecek tazminatın %20 oranına kadar kısmını temlik almakta olduğunu, mevcut dosya kapsamına göre hesapta bir hata bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından … hasar’a %20 temlik nedeniyle 17.01.2017 tarihinde ödenen 3.272,00.TL.sının hasar bedeli mi yoksa maluliyet tazminatı mı olduğunun sorulup sorulmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, kazaya karıştığı iddia olunan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu, hatır taşıması olup olmadığı ve davacı zararı miktarıdır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; Kamyon sürücüsü dava dışı ve aracı davalı sigorta şirketine sigortalı olan, …’in yönetimindeki söz konusu araçla seyrederek geldiği olay yeri eğimli ve virajlı mahalde, aracının hızını azaltarak zamanında doğru vitesle seyrini sürdürmesi gerekirken aksine hareketle sevk ve idare hatası göstermesi sonucu aracının vitesinin boşa geçmesi ve frenlerinin de tutmaması sonucu kaplamanın solundaki tarlaya yönlendirerek dışarıya atladığı aracının sol taraftan yol dışı kalmasıyla meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, olaya karışan kamyonun maliki olan firma, ceza davası karar içeriğinde de belirtildiği üzere bahse konu kamyonun rutin bakımlarını yaptırmamış olmakla, meydana gelen olaya zemin hazırlamış olup, bu ihmaliyle olayda tali kusurlu olduğu, davacının eğimli ve virajlı yolda frenleri tutmayan kamyondan sürücünün ikazı akabinde atladığı ve birlikte kamyon sürücüsü … ve yolcu …’nun da kamyondan atladıkları, dosya kapsamındaki ifadelerden kamyondaki diğer yolcunun ise korktuğu için araçtan atlayamadığı anlaşılmış, bu oluş şartlarındaki olayda, sürücünün de uyarısı ve araçtan atlaması karşısında davacı yolcuya araçtan atlama hareketinde kusur görülmediği, kamyon sürücüsü …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, kamyonun maliki olan firmanın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alınmıştır. Şahsın vücut genel çalışma gücünden yüzde10.0 (yüzdeon) nispetinde kaybettiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; davacılar murisinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; davalı tarafça hatır taşımacılığı savunması karşısında davacının işi gereği araçta olduğu ve hatır taşıması olarak kabul edilmediği, kaza tarihinde davacının yaralandığı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu,1968 Bolu doğumlu davacılar murisinin 23.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı, davalı sigorta şirketinin 17.10.2017 tarihli cevabi yazısı (davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, 020 temlik nedeniyle 17.01.2017 tarihinde 3.272,00:TL.sı … hasar’a, 12.01.2017 tarihinde 13.090,00.TL.sı …’ye aıt olmak üzere toplam 16.363,00.TL. ödeme yapıldığı, davacılar murisinin olay tarihinde evli ve 18 yaş altı 2 çocuğu bulunduğundan AGİ miktarı buna göre belirlendiği, 23.07.2015 kaza tarihinde 47 yaşında olup dava devam ederken 27.07.2019 tarihinde vefat ettiği, Davacılar murisinin 9 aylık (23.07.2015 — 23.04.2016 tarihleri arası) geçici iş göremezlik süresi yönünden asgari net ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacılar murisinin müterafik kusuru bulunmadığından bu yönden bir indirim yapılmamış; SGK tarafından yapılan 3.289,56.TL. geçici iş göremezlik ödemesi tenzil edilerek karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı belirlendiği, 23.07.2015 tarihinden meydana gelen trafik iş kazası neticesinde yaralanarak %10 malul ve 9 ay geçici iş göremezlik halinde kalan ve dava aşamasında 27.07.2019 tarihinde vefat eden davacılar murisinin geçici iş göremezlik zararının 7.315,49 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 6.362.34.TL olup toplam 13.677,83.TL zarar hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, %20 temlik nedeniyle 17.01.2017 tarihinde hasar ödemesi olmayan ve %20 temlik alacağı olan 3.272,00.TL.sı … hasar’a, 12.01.2017 tarihinde 13.090,00.TL.sı davacıya ait olmak üzere toplam 16.363,00.TL. ödeme yapıldığı, sigorta şirket ödemesinin 16.363,00.TL olmakla %10 maluliyet ve 9 aylık geçici iş göremezlik zararının tamamının karşılanmış olduğu ve temlik alacağı 3.272,00 TL’nin sigorta şirketinin mükerrer ödemesi olmaması karşısında davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 31,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022