Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/6
KARAR NO : 2021/449
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Müvekkil şirket … Aydınlatma’nın Çamlıdere Belediyesi Jeotermal Boru Hattı Yapım işini üstlendiği, malzeme tedariki için davalı yanın 04.05.2016 tarihli teklif mektubu neticesinde 18.05.2016 tarihli malzeme tedarik protokolü düzenlendiği, müvekkili tarafından davalıya toplam 255.000,00 TL değerinde çekler ile 266.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, davalı tedarik etmesi gereken malzemelerden sadece 175.500,00 TL değerinde malzeme tedarik ettiği, bu miktarın dışında tedarik etmesi gereken miktarı sözleşmede belirtilen süre içerisinde tedarik etmemesi nedeniyle verilen sipariş iptal edilip başka bir üretici firma ile anlaşmaya varıldığı, bu nedenle 90.500,00 TL’nin iadesini talep etme zarureti doğduğu, taraflar arasında tanzim edilen 18.05.2016 tarihli sözleşmenin teslim tarihi ve diğer yükümlülükler başlıklı maddelerine göre malzemeler en geç 35 iş günü içerisinde teslim edilecegi, teslim tarihinde gecikme olması durumunda gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart uygulanacağı, Davalı yan 06/07/2016 tarihinde teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediği, müvekkili şirket bu nedenle işi yapamadığı, sözleşme gereğince belirlenen günlük 500,00 TL cezai şarta mahsuben fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL cezai şart talep ettiklerini belirterek 90.500,00 TL alacak ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL cezai şartın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirkete Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen adresine tebligat yasası 35’e göre dava dilekçesi tebliğ olmuş, duruşmaya çağırılmış, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, yokluğunda dava görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında mal teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin istirdadı ve cezai şart talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örnekleri banka ödeme makbuz örnekleri dosyaya kazandırılmış, Gelir İdaresinden davacı davalı şirketlerin Ba-Bs formları getirtilmiş, davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılmış, mali müşavir bilirkişice davacı ticari defterleri incelenmiş, itiraz üzerine ek rapor da alınmıştır.
Davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Eser sözleşmesi BK 470vd mdsinde düzenlenmiş olup “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
Davacı tarafın ibraz ettiği 18/05/2016 tarihli “Malzeme Tedarik Protokolu” başlıklı sözleşme ve 18/05/2016 tarihli “Teklif Mektubu” başlıklı sözleşmelerdeki davalı şirket kaşesi üzerindeki imza ile ilgili olarak, davalı şirket yetkilisi HMK 169-170 mdleri gereği isticvap için çağırılmış, davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, beyanda bulunmamış, Yine, Davalı yana meşruatlı davetiyeye rağmen ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Mali müşavir bilirkişice, ….’ın 07/02/2019 tarihli kök ve 31/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı ticari defterleri ve bankadan gelen dekontlar üzerinde yapılan incelemede; 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkide defter kayıtlarına göre davalı tarafın düzenlediği toplam bedeli 193.495,82 TL on adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaların hem davacı şirket hem de davalı şirket tarafından Gelir İdaresine bildirildiği, BA-BS formları ile defter kayıtlarının birebir uyumlu bulunduğu, ödemelerin çek ve banka EFT usulü ile yapıldığı, çek ve banka EFT ödemeler toplamının 340.500,00 TL olduğu, … Bankası ve ….’dan gelen EFT ödemelerinin (31/12/2020 tarihli raporda) toplam 255.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın delil olarak dayandığı 18/05/2016 tarihli malzeme tedarik protokolü başlıklı sözleşmenin satın alınan malzeme miktar ve birim fiyat tablosu başlıklı maddesine göre teklif mektubunun sözleşmenin eki olduğu, birim fiyatlar ve kdvnin açıkça belirtildiği, TSEN253-448 Kalite Standartlarına göre üreteceği, boru boylarının on iki metre olacak şekilde teslim edileceği, Ödeme Şekli başlıklı mdsinde malzeme bedelinin kdv dahil 150.000,00 TL’sinin 23/05/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 30/06/2016 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere tedarikçinin … Bankası hesabına nakit olarak yatırılacağı, kdv dahil 150.000,00 TL’sinin 15/08/2016 tarihinden itibaren 30.000,00 TL taksitlerle sıralı 5 ay olarak çekle ödeneceği, kalan 166.000,00 TL tutarın ise sipariş tarihinde karşılıklı anlaşma ile nakit veya çek olarak ödeneceği, sözleşmenin Teslim Tarihi ve Diğer Yükümlülükler başlıklı maddesinde malzemelerin nakit avans ödeme tarihinden sonra en geç 35 iş günü içerisinde sevke hazır hale getirileceği, tedarikçiden kaynaklanan nedenlerden dolayı teslim tarihinde gecikilmesi durumunda geciken her gün için 500,00 TL cezai şart uygulanacağı hükümlerine havidir.
Toplanan delillerden; Sözleşmeler üzerinde davalı şirketin kaşesi üzerine atılan imza ile ilgili HMK 169-170 mdsi gereği davalı şirket yetkilisi isticvap için çağırılmış, gelmemiş beyanda bulunmamış, bu kapsamda sözleşmelerdi imzanın davalı şirkete ait olduğu kabul edilmiş, asıl iş sahibi Çamlıdere Belediyesi olan jeotermal boru hattı yapım işini davacı şirketin yüklendiği, davalı şirketin de boru üretimi/tedariki işini taşeron olarak aldığı anlaşılmış, davacı/davalı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesinden gelen Ba-Bs formlarından faturanın vergi dairesine beyan edildiği tespit edilmiş, davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiş ise de davacı ticari defterleri, Ba-Bs formları ve HMK 222/3 mdsi de dikkate alınarak davalı şirketin davacı şirkete 2016 yılı itibariyle on adet fatura düzenleyerek 193.495,85 TL bedelli mal gönderdiği davacı şirketinde buna karşılık banka eftleri ile 255.000,00 TL nakit ödemesi yaptığı, ayrıca çekler verdiği, ancak çek ödemelerinin davaya konu edilmediğinin açıkça dava dilekçesi ve açıklama dilekçelerinde belirtildiği anlaşılmış, sonuç olarak davacının 61.504,18 TL fazla ödemesi olduğu, davalının bu miktar için mal gönderemediği anlaşılmakla bu ödemelerin sön ödeme tarihleri dikkate alınarak o tarih itibariyle faiz işletilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş,
Davacı yan malların geç teslim edildiğinden bahisle cezai şart talebinde bulunduğu, Ödeme Şekli başlıklı mdsinde malzeme bedelinin kdv dahil 150.000,00 TL’sinin 23/05/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 30/06/2016 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere tedarikçinin … Bankası hesabına nakit olarak yatırılacağının akdedildiği, somut olayda davacı iş sahibi tarafından bankadan gelen belgelerden 31/05/2016 tarihinde 50.000,00 TL daha sonra en yakın 12/07/2016 tarihinde 35.000,00 TL, 19/08/2016 tarihinde 45.000,00 TL 24/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL olarak vd yaptığı, dolayısıyla davacı yüklenici sözleşmeye uygun sözleşmede belirtilen tarihlerde nakit ödemesi yapmadığı, ayrıca avanstan itibaren 35 iş günün de tedarik edileceğinin belirtildiği, tam tarih de belirtilmediği, davacı tarafça dilekçeye ekli olarak ibraz edilen 18/11/2016 tarihli yazı da davalı … Şirketi’nin yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle mal tedarik edemediği de belirtilmekle sözleşmenin Diğer Yükümlükler Başlıklı maddesinin ikinci cümlesinde “gecikmenin idarenin veya alıcının sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı olması durumunda tedarikçiden cezai şart edemeyecektir” hükmü dikkate alındığında davacı yanın sözleşmede belirtilen nakit avansları zamanında ödememesinin sonuca da etkili olduğu ve bu nedenle cezai şart talep etme şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 61.504,18 TL’nin 11.504,18 TL’si için 10/10/2016 tarihinden, 50.000,00 TL’si için 18/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan İSTİRDATINA/TAHSİLİNE,
2-Fazlaya ilişkin istirdat ve cezai şart taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.201,35 TL harçtan peşin alınan 2.399,39 TL ‘nin düşümü ile kalan 1.801,96 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 2.399,39 TL peşin ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.430,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.028,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 450,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 8.795,54 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlüne karşı karar verildi. 09/06/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]