Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/546
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket (Taşeron) ile davalı şirket (İşveren) arasında akdedilen 22.05.2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi (Eser Sözleşmesi) gereği, müvekkil şirket, …(İdare) idaresi altındaki “… ile …” kapsamında ahşap (laminat) iç kapı imalatları işi’ni yapmayı yüklendiği, müvekkil şirket, yukarıda bahsi geçen sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirkete teslim etmiş ve bu iş kapsamında davalı şirket adına Ek-2’de bulunan faturaları düzenlediği, davalı şirketin cari hesap defterine göre müvekkil şirkete bakiye 72.257,05 TL borcunun bulunduğu, müvekkil şirket, davalı şirkete, bakiye 72.257,05 TL borcunu ödemesi hususunda ilk olarak Büyükçekmece 5. Noterliği’nin 29.11.2016 tarih ve 36688 yevmiye numaralı işlemine konu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarname ile sözleşme bakiye borcu 72.257,05 TL’yi 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarname 05/12/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olmasına rağmen cevap vermediği, ödeme yapmadığı, İlk ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 aylık süre beklenerek bu kez … Noterliğinden 11/07/2017 tarih 21622 yevmiye numaralı ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, İşbu ikinci ihtarnameyi 13.07.2017 tarihinde tebellüğ eden davalı şirket, müvekkil şirkete göndermiş olduğu Ankara … Noterliği’nin 24.07.2017 tarih ve 13095 yevmiye numaralı işlemine konu ihtarnamesinde (Ek-6) özetle, “müvekkil şirketin yüklendiği işi eksiksiz ifa etmediğini, taraflar arasındaki alacak-borç hesabının ihtilafsız olmadığını, Sözleşmenin 2 no’lu ekinin 2. Maddesinde yer alan genel ve özel şartlar gereği temizlik bedelinin müvekkil şirketin hesabına yansıtılacağını” beyanla ödeme yapılmayacağını bildirdiği, davalı şirket, işi teslim aldıktan sonra müvekkil şirkete hiçbir surette ayıp ihbarında bulunmadığı, TBK 474 mdsine göre” iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eserin gözden geçirmek ve ayıpları var ise bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır”, yine TBK m.477’ye göre “eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır” açık hüküm çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen dava konusu işi (eseri) kabul etmiş sayılacağı, yine davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete hitaben, çalışma sahasının temizliğinin yapılmadığının tespit edildiği ve temizliğin yapılması gerektiği, aksi takdirde temizliğin müvekkil şirketin nam ve hesabına yaptırılacağı ve bedelinin müvekkil şirketin hesabından kesileceği hususlarında hiçbir surette bildirimde bulunulmadığı, bu iddiaların geçersiz olduğu, kaldı ki sözleşme konusu edimi teslim alan davalı şirket, sözleşme kapsamında müvekkil şirketten almış olduğu teminatını da iade etmiştir. Davalı şirketin müvekkil şirkete teminatını iade etmiş olması bile başlı başına müvekkil şirketin sözleşmeye konu edimini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğinin bir kanıtıdır. Kaldı ki …. tarafından gerçekleştirilen geçici kabul ve kesin kabul aşamalarındaki tespitlerde müvekkil şirketin yükleniminde bulunan Ahşap (Laminat) İç Kapı İmalatlarında hiçbir eksik veya hatalı üretim tespit edilmediği iddiaları ile fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 72.250,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, Davalı şirket, akdedilen 22/05/2014 tarih 2014-055 numaralı sözleşme ile müvekkil şirketin taahhüdü altında yapımı devam eden “… İşi” işi kapsamında Ahşap(Laminant) İç Kapı İmalatları işinin taşeronluğunu yüklendiğini, İşin kararlaştırılan bitim tarihi 15.10.2014 tür, davacı yan sözleşme doğrultusunda işi eksiksiz olarak yapıp teslim etmediğini, Davacı yan geçici kabul eksiklerini de yapmadığını, sözleşmenin 2 nolu ekinin 2. Maddesinde “Genel ve Özel Şartlar” bölümünde, çalışma yapılan yerlerin temizliğinin taşerona ait oluğu belirtilmektedir. Davacı taşeron tarafından yapılmayan temizlik müvekkil şirket tarafından yapılmış ve temizlik bedeli davacının hesabınıza yansıtıldığı, davacı şirket, sözleşme ile kararlaştırılan sürede işi bitiremediği için sözleşmenin ilgili maddesi doğrultusunda gecikme cezası kesildiği, cari hesabına yansıtılduğını, Davacı yan 16.08.2014 tarih ve 2014/544 sayılı ve 31.10.2014 tarih ve 2014/781 sayılı yazıları ile davacı şirketi uyardığın, davacı şirketin bu uyarılara rağmen işi süresinde bitirememesi ve sözleşme gereği olan yükümlüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda ceza kesildiğini, Sözleşmenin 13, 14 ve 16. Maddelerine göre, Kesin hesap; İdarenin Kesin Kabulünden sonra ve işverenin onayına müteakip bir ay içerisinde ödenir. İdare henüz Kesin Kabulü onaylamamıştır. Sözleşmedeki maddeler açık ve net olup davacı şirketin talebinin yersiz olduğunu, Oluşan hesaba göre davacı şirketin müvekkili şirkete 99.379,32 TL borcu olduğu, bu borcun müvekkil şirkete ödenmesi ihtar edildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından işçi alacağı olmadığına, SGK primlerinin tam ve eksiksiz olarak yatırıldığına dair makbuzlar müvekkili şirkete iletilmediği iddiaları ile davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser / taşeron sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; sözleşme, tutanak örnekleri, ihtarnameler, dosya içerisine kazandırılmış, taraf ticari defterleri incelenmiş, işle ilgili belgeler getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itiraz üzerine ek raporda alınmıştır.
Davacı taşeron/yüklenici, davalı iş sahibi/yüklenici, asıl iş sahibi …’dir.
Taraflar arasında yapılan 22.05.2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi (Eser Sözleşmesi) ile …. (İdare) idaresi altındaki “…” kapsamında ahşap (laminat) iç kapı imalatları işi’ni yapmayı davacı şirketin yüklendiği, işin yapıldığı teslim edildiği hususunun tarafların kabulünde olup, davacı yan bakiye iş bedelinin ödenmediğinden bahisle davaya konu ettiği, davalı iş sahibi/yüklenici ise cevap dilekçesinde belirttiği sözleşme gereği işin tam yapılmadığı, eksiklikler olduğu, ayrıca taşerona ait olan temizlik bedelinin müvekkilince yapıldığı ve iş güvenliği cezasına ilişkin gecikme cezası nedenleri ile davacının iş bedeli alacağı olmadığı, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu belirtmekle bakiye iş bedeli alacağı olup olmadığı ve davalı iddialarının uyuşmazlık konusu olduğu görüldü.
Asıl iş sahibi …..’den belgeler getirtilmiş, 10/11/2017 tarihli cevabi müzekkeresinde, işle ilgili geçici kabul tutanağının 01/10/2015 tarihinde onaylandığı bildirilip tutanaklar gönderilmiş, yine 18/11/2019 tarihli cevabi müzekkerede; işe ait kesin kabul tutanağı ve ekli belgeler gönderilmiş, kesin kabul, eksik ve kusurlu işlerin 4 başlık altında belgelerinin gönderildiği, buna göre; Kesin Kabul, Alt Yapı Eksik ve Kusurlu İşler, Mekanik İşleri, Elektrik İşleri, Çevre Düzenlemesi ve Peyzaj İşleri olduğu, bu işler arasında Ahşap İşlerinin olmadığı görüldü.
Bilirkişi kurulundan rapor alınmış, Davacı şirket ticari defterleri İstanbul Mahkemeleri aracılığı ile incelenmiş, bilirkişi kurulunun 24/09/2019 tarihli kök ve 06/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme bedeli ve türü başlıklı 5.mdsinde; “anahtar teslim bedeli esasına dayandığı, toplam sözleşme bedelinin geçici ara hakedişlerde ve kesin hakedişde aynen kullanılacağının belirtildiği, ancak yapılacak imalatlar ana başlıkları ve anahtar teslim birim fiyatları başlığı altında ahşap iç kapı, laminant imalat ve montajının 285,00 TL olarak 1 adet kapı fiyatının belirlendiği, davalı yanın cezai şart hesaplamasında sözleşmede ” sözleşme bedeli” belirtilmediğinden bedel olarak ne esas olarak alındığının tespit edilemediğini, yine teknik personel bulundurmamam ceza kesintisinde sözleşmenin “Taşeronun Personeli” başlıklı 23.mdsinde düzenlemeye göre; taşeronun sürekli iş başında bulunduracak bir teknik uygulama sorumlusu olacağının, aksi halde her gün için 250+KDV kesileceğinin belirtildiği, davalı yanca kesilen bu cezanın hangi tarihlerde kaçgün için kesildiğinin belli olmadığı, aynı şekilde iş güvenliği ceza kesintisi başlıklı maddede aynı belirsizlikler olduğu, iş sahasının temizliği ile ilgili davalı tarafça kesilen 50.000,00 TL’nin hiç bir detayının bulunmadığı, hangi mahalleri temizlediği, nasıl yaptırıldığı hususlarının tespit edilemediği belirtilmiş, taşeron ile işveren arasında yapılmış kesin hesap ile ilgili tutanaklar, ayıp ihbarı vs yazışmalar istenmiş, taraflara süre verilmesine rağmen istenen bu belgeler ibraz edilmemiş, davacı 2015 yılı ticari defterlerinin İstanbul Mahkemeleri aracılığı ile mali müşavir bilirkişi incelenmesinde; davalı adına düzenlenen fatura ve davalı yanın ödemelerinin düşümü ile bakiye 72.257,02 TL kayden alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde; 2015 yılı ticari defterlerinde toplam davacı tarafça düzenlenen 101.336,41 TL’lik fatura kaydı olduğu, ödemelerin 2894,00 TL verilen avans dahil 31.973,37 TL olduğu, buna göre 03/08/2017 dava tarihi itibari ile 69.363,04 TL davacının davalıya kayden borçlu olduğu, ayrıca 2015 yılı ticari defterlerinin her iki yanın bire bir örtüştüğü sadece 2.894,00 TL’lik verilen avansın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanında bu avansı verdiğine dair belge sunmadığı tespiti yapılmış, davalı tarafın davadan sonra 2017 yılında davacı adına 3 adet toplam 168.742,36 TL tutarında yemek bedeli, şantiye katılım bedeli, geçici kabul eksikliklerine ilişkin fatura ayrıca 96.150,00 TL’lik iş güvenliği cezası ve temizlik bedeli olarak 50.000,00 TL ceza faturaları kesildiği, bu suretle davacıdan 99.379,32 TL alacaklı görüldüğü tespiti yapılmıştır.
BK 470 md’sinde düzenlemesine göre Eser sözleşmesi yüklenicinin bedel karşılığı bir eser meydana getirdiği sözleşme türüdür. BK 474 md’si gereği; “iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulnmaz eseri gözden geçirmek ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu”, yine TBK m.477’ye göre “eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır” BK. 179/2 Maddesi gereği ” ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı hakkından açıkca feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkca, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir. hükümlerine havidir.
Toplanan delillerden; tarafların kabullerinde olan 22.05.2014 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı taşeronun inşaatların ahşap işlerini yapıp teslim ettiği, TOKİ’den gelen belgelerden tüm işin geçici kabulü’nün 01/10/2015 tarihinde, kesin kabulününde 20/12/2017 tarihinde yapıldığı, davacı taşeronun düzenlediği en son fatura tarihinin 10/05/2015 olduğu, 101.336,41 TL bedelli faturaların her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı ve ödeme miktarının da birebir uyumlu olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde verilen avans adı altında kayıtlı olan 2.894,00 TL’nin belgesinin sunulmadığı, davacı vekilince açıkça kabul edilmediğinin bildirildiği, belgesi sunulmayan ve kabul edilmeyen bu kayda itibar edilemeyeceği, dava tarihi olan 03/08/2017 tarihi itibari ile her iki yan ticari defterlerinde davacı şirketin kabul edilmeyen avans ödemesi çıkarıldığında 72.257,02 TL alacaklı olduğu anlaşılmış,
Davacı şirket 29/11/2016 tarihli 72.250,00 TL alacağın talep edildiği, birinci ihtarnamesinin davalı şirkete gönderildiği, 05/12/2016 tarihi itibari ile tebliğ edildiği, cevap verilmediği, 7 ay sonrasında ikinci ihtarnameyi 11/07/2017 tarihinde gönderildiği, davalı şirketçe 13/07/2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davaya yaptığı savunmada belirttiği ceza kesinti ve ceza faturaları temizlikle ilgili faturalardan bahsederek bedelin ödenmediğini belirttiği,
Bu oluşa göre; davacı tarafından işin yapılıp teslim edildiği, son faturanın 10/05/2015 tarihinde düzenlendiği, tüm işin geçici kabulünün 01/10/2015 tarihinde TOKİ tarafından onaylandığı, davacı yana kendi yaptığı iş bölümü ile ilgili eksik yada ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının davadan önce gönderdiği birinci ihtarnameye tebliğine rağmen davalı tarafça cevap verilmeyince 7-8 aysonra davacı tarafca ikinci ihtar gönderildiği BK 474 mdsinde belirtildiği şekilde imkan bulur bulmaz iş sahibinin eseri gözden geçirmek, ayıpları var ise yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, yine BK 477 mdsi gereği, eserin kabul edildiği ve iş sahibi tarafından olağan akışına göre makul sürede bildirimde bulunmadığı, işin ve eserin kabul edilmiş sayılması gerektiği, kaldı ki kesin kabul eksikliklerinde de kesin kabulünde yapıldığı, davalı tarafça eksikliklerle ilgili davacının yüklendiği ahşap işleri ile ilgili eksiklikte bildirilmediği,Sonuç olarak; davalının BK 474 ve 477 mdlerinde belirtildiği şekilde makul sürede eseri inceleyip ayıpla ilgili herhangi bir bildiriminin olmadığı, teslimden 2 seneden fazla zaman geçtikten dava açıldıktan sonraki tarihleri içeren faturalar düzenlediği eseri kabul etmiş sayılacağı,
Ceza Koşulu BK 179/1,2 mdsinde düzenlendiği “bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmış ise, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı ya borcun yada cezanın ifasını isteyebilir””ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmış ise alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir.” hükmüne havidir.
Somut olayda; Davalı yanınCezai şart kesintisi ile ilgili eseri “itirazi kayıt” ileri sürmeden “çekincesiz” olarak kabul ettiği hatta teminatın iade edildiği, ifaya eklenen ceza niteğindeki gecikme cezası bu nedenle ve diğer teknik personel bulundurma cezanın BK179/1-2md kapsamında reddi gerektiği, (ayrıca taşeron sözleşmesinde “anahtar teslimi” diye belirtildiği, bedelin belirtilmediği diğer taraftan ahşap kapı adedinin “285,00 TL” olduğunun belirtildiği davalıca hesaplanan ceza miktarlarının hangi tarihler arası ve hangi miktar esas alındığının anlaşılamadığı, belirsizlikleri içerdiği tespit edilmiştir.)
Davalı yanın sözleşmenin 2 nolu ekinin 2.mdsinde yer alan Genel ve Özel Şartlar gereği temizlik bedelinin taşerona yansıtılmasında iş veren çalışma sahası temizliğinin yapılmadığını tespit etmesi halinde öncelikle taşerona “bildirim” yapılması gerektiği, bu bildiriminde yapılmadığı,, hangi süre için hesaplandığının da belli olmadığı, bu nedenle davalı savunmalarına itibar edilmemiş, davacının 72.257,02 TL iş bedelli alacağının ödenmediği anlaşılmakla, bedelin talep edildiği ihtarnamenin 05/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve alacaklı tarafından 3 gün süre verilmesine rağmen ödenmediğinden temerrüt tarihi olan 09/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile 72.250,00 TL davacı alacağının temerrüt tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
-Alınması gereken 4.935,40 TL harçtan peşin alınan 1.233,85 TL’nin düşümü ile kalan 3.701,55 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.233,85 TL peşin ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınaraka davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 10.192,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 3.229,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.24/02/2021

Katip …

Hakim …