Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/544 Esas – 2022/386
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/544
KARAR NO : 2022/386
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/08/2015 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkilinin malul- sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı, ceza yargılamasında aldırılan kusur bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporları ile … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sakat kalan malul olan müvekkili için, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.200,00TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf cevap vermemiştir.
ISLAH:Davacı vekili 18/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 3.200,00 TL üzerinden açmış oldukları geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini 100.724,00 TL artırarak 103.924,00 TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış;Nüfus kayıt örnekleri ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
ZMSS Kooperatif Sigorta Poliçesinde 11.08.2015- 11.08.2016 tarihlerini kapsadığı sigortalının … Gıda İçecek Tekstil İnş. İnş. Ma. E. O.O.K.S ve Ltd. Şti olduğu aracın özel otomobil olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/728 Esas sayılı dosyasında, kusur bilirkişisi Ahmet Çolak’ın raporunda sürücü …’ın, kavşak sistemi içerisinde dikkatsiz davranıp tehlikeli bir şekilde sol arkadan gelen taşıt trafik akışını tam kontrol etmeden birden bire sola dönüş kurallarına riayet etmeden sola doğru doğrultu değiştirmesi ile bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Kanunun 84/f maddesine göre asli kusurlu, …’un ise sürücü kusurlarından 52/1a (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kural hatasını işleyerek bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/728 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 01/06/2016 tarihli raporda Sürücü …’un tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/05/2018 tarihli raporunda; Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyadaki tüm bilgi, belge ve ifadeler ile araçların çarpışma sonrası aldıkları son konum dikkate alındığında; yolun orta şeridinde seyir halinde bulunan sürücü …’ın, sol şerit üzerinde ilk geçiş hakkını haiz seyir halinde bulunan sürücü … yönetimindeki araca rağmen, orta ada yönüne sola dönüş manevrası yapması ve sürücü …’a ait aracın sağ ön köşe kısmına, kendi aracının sol ön köşe kısmının çarpması sonucu meydana geldiği, Sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyri sırasında çarpışma sonrası durma mesafesinden anlaşılmakla hızını yerleşim yeri koşullarına göre ayarlamadığı ve tali kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile bölünmüş yolda seyri sırasında sola dönüş yapacağı olay mahalli kavşağa geldiğinde, zamanında sol şeride geçip dönüş işaretini vererek kontrollü şekilde dönüşünü yapması gerekirken, kurallara aykırı biçimde sağ şerit üzerinden arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı şekilde sola manevra yaparak dönüşe geçmesiyle asli kusurlu ve davacının %25, dava dışı …’ın %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/05/2019 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik esas alındığında % 13 özür oranı olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında % 13 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile işgöremez halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine 27/09/2019 tarihli ara karar ile İstanbul ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 14/08/2020 tarihli raporunda; Kurulun 21/10/2015 tarih ve 21983 karar numaralı yazısı ile kişinin yeniden çekilecek lomber vertebra grafilerinin değerlendirilmek üzere gönderilmesi istenmekle ilgili grafilerin dosya içeriğinde bulunmadığı, bu grafilerin gönderilmesi halinde sorulan hususta yeniden değerlendirme yapılabileceği, mevcut belgelere göre Zeki Ongun’un 16/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 1.7 Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, %7, %5; Balhtzarad formülüne göre; %11.6 -.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12(yüzde oniki) olduğu,- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 14/08/2020 tarihli raporunda; Dosyaya eki grafilerin incelemesinde ve Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği’nin 15/03/2021 tarihli evrak ekinde gönderilen CD içerisindeki 25/04/2019 tarihli grafilerin incelendiği ve mevcut belgelere göre Kurulun 14/08/2020 tarihli ve 10525 karar sayılı mütalaasında eklenecek husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 12/01/2022 tarihli raporda; davacının ücretine ilişkin yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağını, TRH-2010 tablolarına göre yasal asgari ücretlerin AGİ indirimsiz net tutarları üzerinden “güç kaybı tazminatı” hesaplanacağını, Gelir Vergisi kaldırıldığından AGİ düşülemeyeceğini, dosyada sigorta şirketi ya da SGK tarafından yapılan ödeme kaydı bulunmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığını, geçici İşgöremezlik tazminat 7.850,22 TL, daimi işgöremezlik tazminatı 96.073,78 TL olmak üzere toplam 103.924,00 TL işgöremezlik tazminatı hesaplandığını, dava konusu 01.08.2015-01.08.2016 arası geçerli ZMMS poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dava ve talep toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda 10.01.1964 doğumlu olan davacının kaza tarihi olan 16.08.2015 tarihin 51 yaşında olduğu, tüm kusur bilirkişi raporlarına göre olay tarihinde yolun orta şeridinde seyir halinde bulunan sürücü dava dışı …’ın, sol şerit üzerinde ilk geçiş hakkını haiz seyir halinde bulunan sürücü davacı … yönetimindeki araca rağmen, orta ada yönüne sola dönüş manevrası yapması ve davacıya ait aracın sağ ön köşe kısmına, kendi aracının sol ön köşe kısmının çarpması sonucu meydana geldiği, davacı …’un sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında çarpışma sonrası durma mesafesinden anlaşılmakla hızını yerleşim yeri koşullarına göre ayarlamadığı, kavşak mahalline yaklaşırken aracının hızını azaltmamış olmakla, kavşak mahallinde kontrolsüzce orta şeritten seyir şeridine yönelen otomobilin sol ön köşe kısmı ile çarpışıp refüje çıkarak aydınlatma direğine çarpması ile neticelenen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobilin bölünmüş yolda seyri sırasında sola dönüş yapacağı olay mahalli kavşağa geldiğinde, zamanında sol şeride geçip dönüş işaretini vererek kontrollü şekilde dönüşünü yapması gerekirken, kurallara aykırı biçimde sağ şerit üzerinden arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı şekilde sola manevra yaparak dönüşe geçmesiyle, arkasından sol şeridi takiben gelen önünü kapattığı davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobille çarpıştığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, davacının %25, dava dışı …’ın %75 kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 1.7 Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, %7, %5; Balhtzarad formülüne göre; %11.6 -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tazminat hesaplamasında yasal asgari ücretin baz alındığı, TRH-2010 tablolarına göre yasal asgari ücretlerin AGİ indirimsiz net tutarları üzerinden “güç kaybı tazminatı” hesaplandığı ve geçici işgöremezlik tazminatının 7.850,22 TL, daimi işgöremezlik tazminatının ise 96.073,78 TL olmak üzere toplam 103.924,00 TL işgöremezlik tazminatı hesaplanmış olmakla davanın kabulü ile davalının yapılan başvuru tarihine göre temerrüt kabul edilen 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile,
Geçici iş göremezlik tazminatı 7.850,22 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 96.073,78 TL olmak üzere toplam 103.924,00 TL’nin (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli olan 7.099,04 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olan 344,02 TL’nin düşümü ile kalan 6.723,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 411,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 13.822,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 500,00 TL, davetiye ve müzekker tebligat gideri 213,40 TL olmak üzere toplam 713,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022