Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/523
KARAR NO : 2021/318
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 28/04/2017 tarihli genel kurul toplantısına şirket ortaklarından … asaleten, … ve … adına ise vekaleten Av. …’nun katıldıklarını, davalı şirketin % 60 hissesi…., %20 hissesi davacı … ve % 20 hissesi de diğer davacı … adına gözüktüğünü, toplantıda yapılan oylamada, toplam % 40 hissenin sahibi olan davacıların red oyu kullandıklarını, alınan kararların tamamının, % 60 hissenin sahibinin kullandığı oylarla, “hisse çokluğu” ile alındığını, karşı oy ve muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına derç edildiğini, rapor bilanço gelir tablosu mücerreten yazılıp verilmişse de, şirketin kayıt ve defterleri ile karşılaştırmalı olarak inceleme veya inceletme imkanı sağlanmadığı için, incelenip müzakere edilemediğini, bilanço ve kar/zarar hesapları, şirketin kayıt ve defterleri ile karşılaştırmalı olarak inceleme veya inceletme imkanı sağlanmadığı için, tasdik edilmediğini, oy çokluğu ile tasdik edildiğinin tutanağa yazıldığını, bu kabil ibra ve tasdik gibi kararların oy çokluğu ile verilemiyeceğini, bu nedenle 3 no’lu kararın iptalinin gerektiğini, 4. madde ise şirket müdürü davalı …’nun davacıların red oyuna karşılık, kendi kendisine ibra için oy verdiğini ve kendisinin ibra edildiğini tutanağa geçirdiğini belirterek muhalefet şerhi konulan davalı şirketin 28/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 no’lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar cevap dilekçesi ile özetle; davacıların bütün hedeflerinin, tehdit ve yıldırarak hisselerine el koymak olduğunu, davacıların şirketlerini tüm kamu kuruluşlarına şikayet ederek yıldırma politikalarına dört senedir devam ettiklerini, dört yıl boyunca davacıların hiçbir genel kurula bizzat katılmadıklarını sadece avukatlarının katıldığını ve bütün alınan kararlara red oyu verdiklerini, bu eylemlerin şirketi çalıştırmamaya yönelik olduğunu,şirketin tüm kayıtlarının incelemeye açık olduğunu, taraflar arasında devam eden …. ATM’nin … Esas sayılı dosyada bilirkişi raporları alındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ana sözleşme, delil olarak dayanılan dosya suretleri getirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı limited şirketin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
TTK’nun 619. maddesinde; “Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar.”
TTK’nun 622. maddesinde; “Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.” hükümleri öngörülmüştür.
TTK’nun 622, 445 ve 446. maddeleri gereğince, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahipleri, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Davaya konu davalı şirketin 28/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 800 adet hisseden 480 adet hissenin asaleten, 320 adet hissenin vekaleten toplantıda temsil edildiği belirtilmiştir.
Toplantı gündeminin 2.maddesinde ”müdürler kurulunun yıllık faaliyet raporu şirket müdürü … tarafından verilen raporu okundu ve müzakere edildi. Okunan tüm raporlara karşı şirket ortaklarından … ve … vekillerince muhalefet şerhi ve red oyu kullanılmıştır.”
Toplantı gündeminin 3.maddesinde; ”Mali müşavir onaylı 2016 dönemine ait bir sayfadan oluşan ayrıntılı bilanço ve 3 sayfadan oluşan mizan okundu ve müzakere edildi. Yapılan oylama sonucunda bilanço ve kar/zarar hesapları … tarafından hisse çokluğu ile kabul edildi. Diğer hissedarlar vekilince muhalefet şerhi düşülüp red oyu kullanılmıştır. … Şirket karından kanun ve esas sözleşme gereği yapılması gereken miktarlar ayrıldıktan sonra kalan kısmın şirket bünyesinde tutulmasına, otaklara dağıtılmaması konusu da yine … tarafından hisse çokluğu ile kabul edildi. Diğer hissedarlar vekilince muhalefet şerhi düşülmüştür.’,
Toplantı gündeminin 4.maddesinde; ”Yapılan oylama sonucunda müdürler kurulu üyeleri hisse çokluğu ile sadece … tarafından ibra edilmiştir. Diğer hissedarlar vekilince muhalefet şerhi konuldu.”
Tutanağın altında muhalefet şerhi olarak; ”… tarafından hisse çokluğu ile alınan kararlara muhalefet ediyor dava ve şikayet hakkımızı saklı tutuyoruz. … ve … vekili …” şeklinde yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede; Şirket genel kurul kararı iptali davalarının şirkete karşı yönetilebileceği, davalı … …’na husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davalı … hakkındaki davanın HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamı, sunulan deliller, iddia, savunma, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu, iptali talep edilen davalı şirketin 28/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 2.maddesinde sadece faaliyet raporunun okunup müzakere edildiği, herhangi bir oylama yapılmadığı, gündemin 3.ve 4.maddesinde alınan kararların ise şirket müdürü olan …’nun ibrasına yönelik olduğu, 480 adet hisseye sahip şirket müdürü …’nun TTK.619.maddesine aykırı olarak ibrasına yönelik alınan kararlarda kabul yönünde oy kullandığı, toplantıda toplam 320 adet hisse ile temsil edilen davacılar adına toplantıya katılan vekillerinin ret oyu kullanıp muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, her iki maddede alınan kararlara ret oyu kullanıldığından oy çokluğu ile ibraya yönelik kararlar alındığı, şirket müdürü …’nun oyunun düşülmesi halinde gündemin 3 ve 4.maddesindeki oylamanın red ile sonuçlanacağı, gündemin 3.ve 4.maddesine göre alınan kararların TTK’nun 619. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle davacıların gündemin 3.ve 4.maddesinde alınan kararların iptalini talep etmekte haklı oldukları anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 28/04/2017 tarihli genel kurulunda 3 ve 4. nolu gündem maddeleri ile alınan genel kurul kararlarının iptaline, gündemin 2.maddesi ile alınmış bir karar bulunmadığından bu maddenin iptali yönündeki fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … yönünden; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … … Kurşun Maden Metal Trioksit Hurda Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı şirketin 28/04/2017 tarihli genel kurulunda 3 ve 4. nolu gündem maddeleri ile alınan genel kurul kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 67,40 TL harç ve davalı şirket yönünden yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 195,20 TL yargılama giderinin, davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine,
Dair; Davacılar vekilinin ve davalı asil …’nun yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]