Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/49
KARAR NO : 2021/716

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.08.2016 tarihinde, dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Uşak istikametinden Banaz ilçesi istikametine seyir halinde iken, Bozkuş Köyü yönünde dönüş yapmak üzere kavşağa yaklaşan davacı müvekkil … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle 0001021014440079 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacı müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanmış olduğunu; bacağında, ayak bileklerinde kırıklar, çene kemiği başta olmak üzere yüz kemiklerinde ve vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, doku kayıplı derin sıyrıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra Uşak Devlet Hastanesi’ne kaldırılan ve tedavisine Afyon Kocatepe Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde devam edilen müvekkilinin yatarak tedavi görmüş olduğunu ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, işbu kazada müvekkil …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte, davalı …Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 01.11.2016 tarihinde …’ye tebliğ edilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. ” hususunu havi olmakla, işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı …Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tarafına cevap dahi verilmediğini, işbu başvurunun ardından karşı yan sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş ise de hasar dosyası kapsamında aleyhe olan hususlar kabul etmediklerini, bahse konu hasar dosyasının karşı yan Sigorta Şirketi’nden celbini talep ettiklerini, Dava konusu trafik kazası nedeniyle Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup iddianame hazırlandığını, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ceza dosyasının henüz esas numarası almadığını, e. Açıklanmaya çalışılan nedenlerle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebi artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 900 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100 TL olmak üzere Toplam 2.000 TL’nin, kaza tarihi olan 24.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ise davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … K Sayılı dosyası örneği, İzmir BAM 19.Ceza Dairesinin … sayılı ilamı, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumlarından maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2018 tarih ve …. K Sayılı dosyası incelenmiş; davacının katılan dava dışı sürücü …’nın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü …’nın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 19. Ceza Dairesinin … K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve ilk derece mahkemesinin beraat kararının 15/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/11/2017 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (24/08/2016) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine” göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %21 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iki (2) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş,
Tarafların itirazı üzerine dosya yeninden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 02/08/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (24/08/2016) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “Özürlü ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %5 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iki (2) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş,

Tarafların itirazı üzerine dosya bu sefer İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarih, 19857 karar numaralı maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (24/08/2016) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak “Özürlü ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %18 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur bilirkişisi makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporunda; davalı taraf sürücü …’nın %25 oranında, davacı sürücü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş, tarafların kusur raporuna itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 16336 sayı ve 26/12/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda, davalı taraf sürücü …’nın kusursuz, davacı sürücü …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş, dosya içerisinde bulunan kusur raporları arasında çelişki de değerlendirilerek dosya bu sefer Ankara Adli Tıp Kurumu “genişletilmiş uzmanlar komisyonundan değerlendirtmesi istenmiş” Trafik İhtisas Daire Başkanlığı gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 20/05/2021 tarihli raporda; davalı taraf sürücü …’nın kusursuz, davacı sürücü …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş, alınan bu son kusur raporu, Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporu ve mahkemenin beraat kararı ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 3.778,27-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 4.938,26-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 3.671,07-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 28.009,15-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini bildirmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlenen somut uyuşmazlıkta; Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2018 tarih ve …. K Sayılı dosyasında davacı …’ın katılan, dava dışı sürücü …’nın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü …’nın gerek ATK grup başkalığı , gerekse İTÜ Öğretim Heyetinden oluşan heyetin raporlarına göre sanığın yasal hız sınırlarına uyduğu, katılanın manevrasını fark etmesi üzerine fren yapmasına rağmen kazayı engelleyemediği, dolayısı ile olayda sanığa atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 19.Ceza Dairesinin … K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve ilk derece mahkemesinin beraat kararının 15/06/2020 tarihinde kesinleştiği,
Gerek mahkememizce alınan kusur raporları ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 20/05/2021 tarihli raporda; gerekse Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinde aldırılan Kusur raporlarında davalı … şirketi sürücü (dava dışı) …’nın kusursuz, davacı sürücü …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan yargılamada davalının sürücüsü …’nın beraatine karar verildiği,
Davalı … şirketinin KTK’nın 91.maddesi çerçevesinde, sigortalısı olan araç sürücüsünün (…’nın) kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda oluşan zarardan, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, somut olayda ise kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek kusur bulunmadığından ve dolayısıyla davalının sorumluluğundan da söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.10.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]