Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/486
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde saat 12:00 dolaylarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Malatya Caddesi Batı Sitesi karşısını takiben Abdullahpaşa Trafo kavşağı istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında yaya geçidi üzerinden Batı Sİtesi önünden orta refüje doğru yaya olarak yolun karşı tarafına geçmek isteyen müvekkil …’e çarparak kaza yerinden ayrıldığını, bu esnada … plaka sayılı aracın arkasından gelen ve aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yol üzerine düşen müvekkile çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya müvekkil ağır yaralandığını, kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, müvekkile çarpan ilk araç olan … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 74. maddesinde yer alan ‘Yaya yollarına yaklaşan araçlar hızını azaltmak, yaya yollarından geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.’ kuralını ihlal ettiği, müvekkile çarpan ikinci araç olan … plaka sayılı araç sürücüsünün ise ilgili kanunun 52/1-b maddesinde yer alan ‘Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama’ kuralını ihlal ettiğini, yaya müvekkilin ise hiç bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkil yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşamakta olduğunu, kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, davalarının 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre ‘’belirsiz alacak davası’’ olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını buna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, şimdilik- 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 2.500,00 TL tazminatın davalılardan kusurları oranında tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK m.121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacıların ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, savunma ve cevap haklarımıza imkan sağlamak üzere davacıya, delil örneklerini şirketimize tebliğ ettirmesi ve bu süre içinde cevap haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 22.01.2017-2018 tarihleri arasında 0001021019331649 numaralı Trafik Sigorta Poliçeleri Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, kaza tarihi itibariyle sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde “Bedeni Zararlarda Araç Başına” azami 330.000,00TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, mağdur …’in 26.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada sakatlanması nedeniyle işbu dava öncesi şirketimizden tazminat talebinde bulunulması üzerine 2017 T 78309/1 no’lu hasar dosyası açıldığını, eksik evrakla açılan davanın, kanuna ve genel şartlara uymamasından ötürü reddi gerektiğini, dava konusu olayda kusur durumu ve davacı yanın maluliyetine hangi aracın sebebiyet verdiği araştırılmasının gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve ifadelerde açıkça görüldüğü üzere yaya mağdur …’e öncelikle sigortalı araç sürücüsü …’un çarptığı ve sonrasında … plakalı aracın çarptığının anlaşıldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmış ve sigortalı araç sürücüsüne asli, diğer araç sürücüsüne tali kusur izaf edilmişse de, maluliyete sebep veren aracın da belirlenerek kusur dağılımı yapılması gerektiğini, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, öncelikle, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, kusur, maluliyet durumu, maluliyete hangi aracın sebebiyet verdiği ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili …’ün 20/03/2018 tarihinde mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. yönünden, 16/02/2022 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun … nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/02/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]