Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/450
KARAR NO : 2022/444
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 03/04/2013
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın davalı kooperatifin kefaleti ile Türkiye … A.Ş. … şubesinden geri ödemesi dört taksitle yapılmak üzere 15.000,00 TL kredi kullanıldığını, davalı kooperatifin borca kefalet olması nedeni ile davalı …’ın maliki olduğu ….parselinde kayıtlı bulunan taşınmazdaki 393/1335 payı üzerinde de ”borcun ödenmemesi halinde tarihinde doğacak veya doğması ihtimal dahilinde olan risklerin teminatı olarak” davalı kooperatif lehine 31.12.2003 tarihinde fekki bildirilinceye kadar 1. dereceden 25.000,00 TL bedelli azamai meblağ (üst sınır ipoteği) tesis edildiğini, davalı …’ın söz konusu taşınmazdaki payını satışa çıkardığını ve davacının 45.000,00 TL bedelle 06.04.2004 tarihinde satın aldığını, davalı …’ın borcunu ödememesi üzerine davalı kooperatif tarafından kambiyo senetlerine dayanılarak üç adet ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca davalı … ile müvekkili davacı hakkında iki adet ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifin davacıya ait taşınmaz payını Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi üzerinden satış aşamasına getirildiğini, satışa engel olmak amacı ile müvekkili davacının 12/06/2007 tarihinde 39.258,72 TL ödeyerek satışın düşürülüşünü sağladığını, icra tehditi altında fazladan ödemek zorunda kalınan ödemenin istirdatı istemi ile müvekkili davacının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı, davanın kısmen kabulüne ve fazladan ödenen 8.000,00 TL’nin istirdatına karar verildiğini, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19/02/2008 tarih, … E, 2008/95 Karar sayılı kararı ile müvekkil yönünden takibini iptaline karar verildiğini, davacının yaptığı ödeme nedeni ile davalı …’ın herhangi bir borcunun kalmadığını, bu gerçeğe rağmen davalıların taşınmazın Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında ” tasarrufun iptali davasına” konu edilmesi yönündeki amaçları doğrultusuda çıkar ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle muvazaalı olarak sürdükdükleri, davalıların çıkar ve işbirliğine girmesi nedeniyle herhangi bir itirazda bulunmamakta ve menfi tespit davası açmamakta ve takip hukuku bakımından borçlu durumda kalmayı sağlamakta olduklarını, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda 5 yıl sonraya kadar davalı borçlu …’a ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 7 yıl süreyle ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ancak 31./10/2011 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, hacze gelinmesini temin ederek hacze kabil herhangi bir mal bulunmamasını sağlayarak davalı kooperatif lehine muvazaalı bir şekilde geçici aciz vesikası almak için uğraş verdiğini, davacının satın aldığı taşınmazın tasarrufun iptali davasına konu edilmesi yönündeki amaçları doğrultusunda çıkar ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle muvazaalı olarak sürdürdükleri Ankara 12.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ve bu takiple tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla yapılan Ankara Gayrimenkul icra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ile yine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra takipleri ve bu takiplerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan Ankara gayrimenkul icra müdürlüğünün … E sayılı icra takibinin iptali ile takip borçlusu durumundaki davalı …’ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı S.S. … Esnaf Kefalet Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekillinin alacağının genel kredi sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini imzaladığını ve ayrıca teminat olarak takip konusu edilen ipotek ve bonoları aldığını, ipotek dosyalarının limit ipoteğine dayandığını belirterek limit üzerinde olan kısım için davalının dava açması ve itiraz etmesi gerektiğini, ancak davalı …’ın bu itirazı yapmadığını belirttiğini, takip konusu alacak açısından ilamsız takip yapıldığını, açıklanan nedenlerle muvazaalı işlem olduğu bilirkişi raporunda belirtilen Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesindeki … Esas sayılı davayla ilgili derdestlik ve davacının aktif husumet yetkisinin olmadığını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davalı … Harmancıkla ilgili 06.01.2004 tarihinde diğer davalı kooperatifin kefaleti ile Türkiye … Bankası A.Ş. … şubesinden geri ödemesini dört taksitle yapılmak üzere alınan 15.000,00 TL kredi ile ilgili sözleşme örneği,
Davalı …’ın diğer davalı kooperatifin kefaleti nedeniyle borcun ödenmemesi halinde doğacak veya doğması ihtimal dahilide olan risklerin teminatı olarak maliki olduğu ,…. parselinde kayıtlı taşınmazdaki 393/1335 payı üzerinde davalı kooperatif lehine 31.12.2003 tarihinde verdiği fekki bildirilinceye kadar 1.dereceden 25.000.000.000.TL bedelli azami meblağ ipoteği ile akit tablosu örneği,
Davacının davalı …’tan ….kayıtlı bahse konu taşınmaz payını 06.04.2004 tarihinde satın aldığına ilişkin tapu senedi örneği,
Birinci taksitin ödememesi üzerine davalı kooperatifin 06.07.2004 vadeli 3.750,00 TL tutarındaki bonoya dayanılarak diğer davalı … aleyhine yaptığı Ankara ..İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri ile dayanağı bono örneği,
Birinci taksitin ödenmemesi üzerine davalı kooperatif tarafından yapılacak tahsilatla mükerrer olmaması kaydıyla davacı ile davalı … hakkında yaptığı Ankara Gayrimenkul(22.) İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibine ilişkin ödeme emri örneği,
İkinci taksitin ödenmemesi üzerine davalı kooperatifin 06.01.2005 vadeli 3.750,00 TL tutarındaki bonoya dayanılarak davalı … hakkında yaptığı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri ile dayanağı bono örneği,
Üçüncü taksitin ödenmemesi üzerine davalı kooperatifin 06.07.2005 vadeli 3.750,00 TL tutarındaki bonoya dayanılarak diğer davalı … hakkında yaptığı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri ile dayanağı bono örneği,
Birinci ikinci, üçüncü ve dördüncü taksitin ödenmemesi üzerine davalı kooperatifin yapılacak tahsilatla mükerrer olmaması kaydıyla davacı ile davalı … hakkında yaptığı Ankara Gayrimenkul(22.) İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra dosyasında davacı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan Ankara Gayrimenkul Satış(22) İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı ikinci icra takibi nedeniyle satışa engel olunması amacıyla davacının 12.06.2007 tarihinde 39.258,72 TL ödendiğine ilişkin makbuz örneği,
Takip borçlusu durumundaki davalı …’ın çektiği 15.000,00 TL krediyle ilgili Türkiye … Bankası A.Ş. … Şubesinde bulunan kayıtlar,
Ankara …İcra Müdürlüğün’ün 2005/5366E (Yeni 2010/1593E), sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı S.S. … Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Kef. Koop, takip borçluların davalı …, dava dışı … ile dava dışı … olduğu; 5.542,15 TL alacak için 09/09/2005 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ankara …İcra Müdürlüğün’ün 2005/1734E (Yeni 2010/1592E), sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı S.S. … Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Kef. Koop, borçluların takip borçlusu davalı …, dava dışı … ile … olduğu; 6.493,30 TL alacak için 23/03/2005 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğün’ün 2004/4368E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı S.S. … Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Kef. Koop, takip borçluların davalı …, dava dışı … ile … olduğu; 6.602.255,799 TL alacak için 18/08/2004 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı S.S. … Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Kef. Koop, takip borçluların davalı … ile davacı … olduğu; 23.251,17 TL alacak için 03/04/2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı S.S. … Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Kef. Koop, asıl takip borçlunun davalı … ve davacı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 08/12/2004 tarihinde takip başlatıldığı ve ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E 2008/95 Karar sayılı kararında; şikayet konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün2 004/1027 sayılı dosyada ise alacaklı SS. … Esnaf Kooperatifi tarafından … hakkında 8.911,00 TL asıl alacak için yine aynı ipotek gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın …’e satmış olduğunun anlaşılması üzerine davacıya da tebligat çıkartıldığını, yeniden borçlu gösterilerek ödeme emrinin tebliğ edildiği, taşınmazı satın alan şahıs üzerindeki ipoteği kabul ederek satın alınmış sayılacağını, ancak borcu ipotek limiti ile sınırlı olduğundan ve ipotek limiti olan 25.000,00 TL’yi fazla ile … sayılı dosyada ödemiş olması nedeni ile ipotek borcundan kurtulmuş olacağından davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada takibin davacı … yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 25/10/2016 tarih ve 2016/127 Esas, 2016/708 Karar sayılı kararı ile davacılar …, …, davalı S.S. … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Koop. Olduğu davalı kooperatif alacağının tamamının tahsidel tekerrrür olmamak kaydıyla yapılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu durumundaki dava dışı … tarafından ödenmesi nedeni ile aynı borç ilişkisi kapsamında müvekkilleri aleyhine yapılan Ankara …İcra Müdürlüğününün … Esas sayılı icra takibinin iptali istendiği ve mahkemenin Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/02/2019 tarihinde kesinleşen … E 2017/606 Karar sayılı kararında; davacıların … ve … olduğu davalı S.S. … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Koop. Olduğu mahkemece “S.S … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi tarafından 06/07/2005 vadeli 3.750,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 09/09/2005 tarihinde 2005/366 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, dosyanın yenilendiği ve … esasını aldığı; alacaklı tarafından 06/01/2005 vadeli 3.750,00 TL bedelli bonoya dayalı 21/03/2005 tarihinde … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, dosyanın yenilenerek 2010/… esasını aldığı; yine alacaklı tarafından 06/07/2004 vadeli 3.750,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 17/08/2004 tarihinde … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, dosyanın yenilenerek … esasını aldığı, 22 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılırken Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. ve … E.sayılı dosyalarına konu bono bedeli tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile gösterildiği, bu dosyada 39.258.72 TL ödeme yapıldığı ve … S.S … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi’ne Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, bu davada mahkemece Ankara …İcra Müdürlüğünün …, … E. sayılı takip dosyaları yönünden Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan ödemede 8.000,00 TL tutarında fazlalılık bulunduğuna karar verildiği, dosya davacısı …’ın kullanmış olduğu kredinin birleşen davalara konu taksitleri yönünden davacıların davalı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme ve denetime elverişli bulunan 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre borcun ödendiğinin mütalaa edildiği yönündeki gerekçe ile “Mahkemenin …, 2016/145 E. ve birleşen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin birleşen 2016/127 E. sayılı dosyalarında davacıların şikayetlerinin kabulüne, …İcra Müdürlüğünün … E., …İcra Müdürlüğünün 2010/… E., 12.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyaları yönünden davacıların borçlarının bulunmadığının tespitine” karar verilmiştir.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/04/2018 tarihinden kesinleşen 09/03/2017 tarih, 2016/95 Esas, 2017/168 Karar sayılı kararı ile davacı ve birleşen 2016/95 Esas ve birleşen 2016/96 Esas sayılı dosyalarında davacının …, davalının S.S. … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Koop. Olduğu davanın şikayet davası olduğu, dava tarihinin 11/02/2016 olduğu, mahkemece “Davacı takip konusu ipotekli taşınmazını, alınan kredi nedeni ile üst limit ipoteği karşılığında davalı kooperatif lehine tesis ettiği, 9.İcra Md … sayılı dosyasında borçlular … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın satış işlemleri için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün gönderilerek … sayılı dosyasına dönüştüğü, ipotek bedelinin yeni malik … tarafından ödendiğinin Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında yargılama sonucu tespit edilerek takibin iptal edildiği ve Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında açılan istirdat davasının kabulü ile fazla ödemenin iadesine karar verildiği, alacaklı vekilince duruşmada “mahkememizde dava konusu edilen Ankara 22.İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyalarında ödemenin yapıldığının” beyan edildiği ve mahkememizce yaptırılan denetim ile alınan 24.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda her iki takip dosyasında takibe devam edilmesinin ödeme nedeni ile mümkün olmadığı rapor edilmiş, ipotek ile teminat altına alınan ana borç, faiz ve ferilerinden oluşan toplam borç miktarının limiti aşması gerekçesi ile …İcra Hukuk Mahkemesinden verilen kesin hüküm niteliğindeki takibin iptali kararı ile Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen iade kararları göz önüne alınarak eski malik davacı yönünden takibe devam edilmesi aykırılık oluşturduğundan mahkememiz her iki dosyasında davanın kabulü ile Ankara 22.İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyalarında davacı yönünden takibin iptaline dair” karar verilmiştir.
İstirdat davasının kısmen kabulüne ilişkin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarih ve … E-2009/121 K. sayılı kararında; davacının …, davalının S.S. … Esnaf ve Sanatkârlar Kredi Kooperatifi davanın istirdat ve dava tarihinin 25/06/2007 olduğu, “davacının 12/06/2007 tarihinde ödediği paranın istirdadını istediğine göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin bu tarih itibari ile başladığını, ıslahın 19/11/2008 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde asıl dava ile talep edilen 8.000,00 TL hakkındaki davanın kabulüne bunun dışında kalan ıslah edilen kısım yönünden hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine” karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14/12/2010 tarih ve 2010/8891 Esas, 2010/16940 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, … Esas, 2018/624 Karar sayılı kararı ile, davacı … Esnaf Kefalet Kooperatifi, davalılar … ve … olduğu, dava tarihinin 15/12/2008 olduğu, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, mahkemenin “davacı taraf her ne kadar davalıların davacıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı satış göstererek muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek tasarrufun iptalini talep etmişse de, …’ın takip konusu iptekli taşınmazını alınan kredi nedeni ile üst limit ipoteği karşılığında davalı kooperatif lehine tesis ettiği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlular … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, taşınmazın satış işlemleri için Ankara …İcra Müdürlüğüne gönderilerek … esas sayılı dosyasına dönüştüğü, ipotek bedelinin yeni malik … tarafından ödendiğinin Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasındaki yargılama sonucu tespit edilerek takibin iptal edildiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan istirdat davasının kabulü ile fazla ödemenin iadesine karar verildiği ve alacaklı vekili tarafından duruşmada -..Ankara 22 İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında ödemenin yapıldığının- beyan edildiği, bu doğrultuda Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/95 esas 2017/168 karar sayılı dosyasında, yapılmış ödeme nedeniyle takibe devam edilmesinin mümkün olmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyalarında davacı … yönünden davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Bu nedenlerle tasarrufun iptali davasına konu icra takiplerinin Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/95 esas sayılı dosyasıyla iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, … Esas, 2018/624 Karar sayılı kararına ekli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2013 tarih, 2013/18673 Esas, 2013/17656 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili, davalı borçlu Şaban Harmancı’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 6.4.2004 tarihinde avukatı olan davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline dava konusu taşınmazın devir ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili, dava önkoşulları ve iptal şartlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı davacı lehine konan 25.000,00 TL ipotekle alıp ipotek borcunu ödediklerini belirterek davanın reddi ile tedbir kararının kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece …6.2013 tarihli ara kararla dosya kapsamı ve mevcut delil delil durumuna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği, ya da tamamen imkansız hale gelebileceğinden ihtiyati ted bir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin tedbir kararına 8.7.2013 tarihli itirazı 26.9.2013 tarihli ara kararla dosya kapsamına göre davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; ara karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen tedbir kararının İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir”
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu noktada ipotek tesisinde muvazaalı bir işlem tespit edilmediğini davalı … ile diğer davalı kooperatif arasındaki kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takiplerinde muvazaalı bir işlem tespit Edilmediğini, davalı … ile diğer davalı kooperatif arasındaki 06.01.2004 tarihli kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle kooperatif tarafından diğer davalı … aleyhine yapılan icra takiplerinde muvazaalı bir işlem tespit edilmediğini, davacı tarafından iptali talep edilen (yeni esas numaralarıyla) Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Ankara 22. (Gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, , Ankara …İcra Müdürlüğünün 2010/… E. Ve … E. sayılı dosyalı ile Ankara 22. (gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarının tamamının kesinleşen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2016/95 E. 2017/168 K. Sayılı kararı ile Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.2017 tarih ve … E. 2017/606 K. sayılı kararıyla iptal edilerek davalı …’ın borçlu bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla şu an itibarıyla ortada iptal edilecek bir icra takibi bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, muvazaa iddiasına dayalı menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemememizin 12.09.2013 tarih ve 2013/226 E. 2013/464 K. Sayılı kararla, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın ipotekli taşınmazı satın almadan kaynaklanan borç durumunun “kesin hükme” bağlandığını, HMK 114/1-L maddesi gereğince dava şartının mevcut bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde kendisinin değil, davalı … HARMANCI’nın borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiğinden, bir başkasının borçlu olup olmadığının tespitini talepte de hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 05.05.2015 tarih ve 2013/20206 E. 2015/6643 K. Sayılı ilamıyla ; “…Muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Somut olayda davacı da kendisine zarar verici mahiyette olduğunu ileri sürdüğü ve davalılar arasında gerçekleşen işlemlerin iptalini talep ettiğini, bu hali ile davacının hukuki yararının olduğu açık olup bu husus nazara alınarak davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde….” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2015 tarih, 2015/872 Esas, 2015/949 Karar sayılı kararı ile Somut olayda, davacı şahıs, davalı diğer bir şahıs olan …’dan maliki olduğu, kooperatiften edindiği taşınmazını ” bağımsız bölümünü” davacıya sattığı, daha sonra davalı kooperatif tarafından davaya konu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun iptali davası açılmıştır. Davacı şahıs, davalı şahıs kooperatif üyesi, diğer davalı kooperatif olup, hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, dava BK 19. md. kapsamında muvaaza iddiası ve İİY da düzenlenen tasarrufun iptali davası olup, TTK 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan bizatihi Ticaret Mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c, 115/…maddesi gereğince dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/12/2016 tarih, 2016/508 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlığın emre muharere senetten kaynaklandığını, TTK’nın …Maddesine göre davaya bakmak Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevinde olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 24/04/2017 tarih, 2017/5928 Esas, ve 2017/3584 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mülga Borçlar Kanununun (BK) 19/1I maddesinde ; “Kanunun kat ‘i surette emreylediği hukuki kaidelere veya kanuna muhalefet; ahlaka (adaba) veya umumi intizama yahut şahsi hükümlere müteallik haklara mugayir bulunmadıkça, iki tarafın yaptıkları mukaveleler muteberdir.” hükmü düzenlendiğini, yine mülga BK.’nun 20. Maddesinde ; “Bir akdin mevzuu gayri mümkün veya gayri muhik yahut ahlaka (adaba) mugayir olursa akit batıldır. Akdin muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdi iptal etmeyip yalnız şart, lağvolur. Fakat bunlar olmaksızın akdin yapılmayacağı meczum bulunduğu takdirde, akitler tamamiyle batıl addolunur.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nunn 04/10/2018 tarih, 2018/13-588 Esas,2018/1424 Karar sayılı, 12/10/2021 tarih, 2017/11-2905 Esas, 2021/1214 Karar sayılı kararı 14/10/2021 tarih, 2017/1-1274 Esas, 2021/1242 Karar sayılı kararı, 25.09.2002 tarih, 2002/4-608 Esas, 643 Karar sayılı kararları ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarih 2018/1110 Esas, 2020/3002 Karar sayılı kararında, belirtildiği üzere “Bir sözleşmenin taraflarının, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek durumu gizleyerek, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarına muvazaa; bu şekilde yapılan işlemlere de, muvazaalı işlemler adı verilir. Muvazaa sözleşmesi görünüşteki sözleşmeyi değiştirdiğine veya hükümsüz kıldığına göre ispat gücü kazanabilmesi için yazılı olması değinilen kanunların açık hükümleri gereğidir (YİBK’nın 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 E.,1947/6 K. sayılı kararı). Bununla birlikte HMK’nın 202. maddesi uyarınca yazılı belgeyle (senetle) ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilecek olup delil başlangıcı; iddia konusu hukukî işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukukî işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olarak tanımlanmıştır. Bu kapsamda resmî şekilde akdedilmesi yasal zorunluluk olarak belirlenen bir sözleşmeye ilişkin bedelde muvazaa iddiası, kural olarak yazılı delille ispatlanabilir ise de; bedelde muvazaaya ilişkin iddianın tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgenin bulunması durumunda tanıkla ispat mümkündür ” Özel hukukta kişilerin irade özgürlüğüne sahip oldukları ve ancak kendi özgür iradeleriyle hak sahibi olup, borç altına girecekleri temel bir ilke olarak benimsemiştir. Pozitif hukukumuzda muvazaa TBK’nın 19. (BK’nın 18.) maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddenin birinci fıkrasında; “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları şeklinde tanımlanabilir. Bu tanımdan anlaşılacağı gibi muvazaada, irade ile beyan arasındaki uyumsuzluk sözleşmenin her iki tarafının da isteği sonucunda meydana gelmektedir. . İrade bozukluğu hâlleri mülga 818 sayılı BK’da “Rızadaki fesat” başlığı altında “Hata”, “Hile” ve “İkrah” olarak 23 ila 31. maddeler arasında hükme bağlanmış iken, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’da ise 30 ila 39. maddeleri arasında “Yanılma”, “Aldatma” ve “Korkutma” başlıkları altında düzenlenmiştir.
Danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğinde olduğunu, muvazaalı muamele ( danışıklı işlem ) ile hakkın zarar gördüğünün benimsenebilmesi için danışıklı işlemde bulunandan bir alacağın olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir.
Somut olayda kredinin alındığı tarih 06.01.2004 olup, kredi başvurusu daha önce olduğundan önce ipotek tesisi yapıldığı diğer bir ifade ile davalılardan …”’ın, diğer davalı kooperatif kefaletiyle 06.01.2004 tarihinde … … şubesinden 15.000,00.TL. kredi kullandığı, kredi geri ödemesinin 06.07.2004, 06.01.2005, 06.07.2005 ve 06.01.2006 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödeneceği, akdi faiz oranının %30, temerrüt faiz oranının % 63 (değişir oranlı) olduğu, söz konusu kredinin teminatı olarak davalı …”’ın maliki bulunduğu Ankara ili Altındağ ilçesi Battalgazi Mahallesi 21362 ada 7 parselde bulunan 1335 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki gayrimenkulün 393/1335 hissesi ise davalı …’a ait olup taşınmazın üzerine 31.12.2003 tarih ve 8039 yevmiye ile davalı kooperatif lehine 25.000,00.TL. bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiği, davacının davalı … Harmancıka ait olan ve üzerinde 25.000,00.TL. 1. Dereceden üst limit ipotek bulunan davacı …’in ise taşınmazı …parseldeki arsayı ipotekli olarak 06.04.2004 tarih ve 2809 yevmiye ile satın aldığı anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından davalı kooperatife keşide tarihi boş 06.07.2004 vadeli 3.750,00.TL. Bedelli, Keşide tarihi boş 06.01.2005 vadeli 3.750,00.TL.bedelli, Keşide tarihi boş 06.07.2005 vadeli 3.750,00.TL.bedelli, Keşide tarihi boş 06.01.2006 vadeli 3.750,00.TL.bedelli bonolar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine dava dışı … bankasının kooperatif hesabından 28.07.2004 tarihinde 5.839,16.TL., 04.03.2005 tarihinde 5.762,84.TL, 03.08.2005 tarihinde 4.676,83.TL, …02.2006 tarihinde 4.266,92.TL. Kooperatih hesabından tahsil ettiği, bunun üzerine kefalet sözleşmesi gereği takip hakkının davalı kooperatife geçtiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif tarafından davalı … ve müteselsil kefili aleyhine ; 1. Taksit için 17.08.2004 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün yeni … E. (Eski … E. ) 6.602,25.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %56 faiziyle tahsili talep edildiğini, dosyada borcun ödendiğine dair bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, Davalı kooperatifçe ; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı işlemden kaldırılan dosyasının yenilenerek … Esasını aldığını,
…Taksit için 23.03.2005 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün yeni 2010/… E. (Eski … E. ) takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 6.493,30.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %51 faiziyle tahsili talep edildiğini, dosyada borcun ödendiğine dair bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı işlemden kaldırılan dosyasının yenilenerek 2010/… Esasını aldığı,
3. Taksit için 09.09.2005 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün yeni … E. (Eski … E. ) takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 5.542,15.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %44 faiziyle tahsili talep edildiği, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının İse yenilenerek … Esasını aldığı görülmüştür.
İşbu dava aşamasında, davalı … ve dava dışı kefili tarafından davalı kooperatif hakkında icra dosyaları nedeniyle yapılan şikayet üzerine Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.2017 tarih ve … E. 2017/606 K. Sayılı kararıyla ; « borcun ödenmiş olması” gerekçesiyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve 2010/… E. sayılı dosyaları ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyaları yönünden davacıların (… ve Dava dışı kefilin) borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiğini, Ankara BAM 19. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2019 tarih ve 2018/167 E. 2019/308 K. sayılı kararıyla kooperatifin istinaf isteminin kesin olarak reddedildiği görülmüştür.
Ayrıca 1. Taksit için 07.12.2004 tarihinde Ankara …Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve alacak olarak 8.911,00.TL. asıl alacak gösterildiği, işbu takip davacı takip borçlusu tarafından açılan dava sonunda Ankara 2, İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.02.2008 tarih ve … E. 2008/95 K. Sayılı kararla davacı yönünden iptaline karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay …H.D.’nin 30.05.2008 tarih ve 2008/8550 E. 2008/11182 K. Sayılı ilamı ile onandığı,
Ayrıca 2-3-4 taksit için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara …Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bu dosyada satış aşamasında ipotekli taşınmazın yeni maliki olan davacının 12.06.2007 tarihinde hesaplanan 39.258,72.TL. dosya borcunu ödeyerek satışı düşürdüğü, bu arada davacı borçlunun Ankara …Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte dosya borcu olan 39.258,72.TL.sını 12.06.2007 tarihinde ödeyip satışı düşürdükten sonra, 25.06.2007 tarihinde davalı kooperatife açtığı istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarih ve … E. 2009/121 K. Sayılı kararıyla ; icra tehditi altında 39.258,72.TL. ödemiş ise de azami sorumluluğu 25.000,00.TL. ile sınırlı olduğundan yapılan ödemeden sorumlu olduğu 25.000,00.TL.’nın mahsubu ile kalan 14.258,72.TL.sının istirdatı gerekir ise de istirdat için 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğundan ve ıslah da 19.11.2008 tarihinde yapıldığından asıl dava ile talep edilen 8.000,00.TL.’nın 12.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava aşamasında, davalı … tarafından davalı kooperatif aleyhine icra dosyaları nedeniyle yapılan şikayet üzerine Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2016/95 E. 2017/168 K. Sayılı kararıyla; ödemenin yapıldığı” gerekçesiyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. (Ankara 9 İcra Müdürlüğü’nün … E.) ve … E. sayılı dosyalarında davacı … yönünden takibin iptaline karar verildiğini, Ankara BAM 19. Hukuk Dairesi’nin 25.04.2018 tarih ve 2017/1416 E. 2018/745 K Sayılı kararıyla kooperatifin istinaf isteminin kesin olarak reddedildiği görülmüştür.
Davacı tarafça iptali talep edilen (yeni esas numaralarıyla) Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Ankara 22. (Gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası,, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2010/… E. ve … E. sayılı dosyalı ile Ankara 22. (gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarının tamamının kesinleşen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2016/95 E. 2017/168 K. Sayılı kararı ile Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.2017 tarih ve … E. 2017/606 K. Sayılı kararıyla iptallerine karar verilerek davalı …”ın borçlu bulunmadığının tespit edildiğiı, Dolayısıyla işbu dava, muvazaa iddiasına dayalı takip dosyalarının iptali istemine ilişkin olmakla birlikte, gelinen aşamada dava aşamasında söz konusu dosyalar yukarıda anılan kesinleşen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2016/95 E. 2017/168 K. Sayılı kararı – ile Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.2017 tarih ve … E. 2017/606 K. Sayılı kararıyla iptal edildiğini, dolayısıyla mevcut durumda iptal edilecek bir takip kalmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda muvazaalı bir işlemden bahsedilebilmesi için ; öncelikle ipoteğin gerçek bir borç ilişkisine dayanmaması gerektiği, ancak somut olayda davalı …/”ın davalı kooperatifin kefaleti ile dava dışı … Bankası … Şubesinden 06.01.2004 tarihinde 15.000,00.TL. kredi çektiği dosya kapsamındaki T. … Bankası kooperatif kredi sözleşmesi ve bonolardan ve T. … Bankası A.Ş.’nin 07.08.2018 tarihli cevabi yazısındaki “…”ın 06.01.2004 tarihinde esnaf kefalet kredisi kullandığı tespit edilmiş olup…” şeklindeki cevabından da davalı kooperatif lehine kurulan ipoteğin gerçek bir borcu temin amacıyla tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Ankara …Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte dosya borcu olan 39.258,72.TL.sını 12.06.2007 tarihinde ödeyip satışı düşürdüğü Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarih ve … E. 2009/121 K. Sayılı kararıyla ; davacının 39.258,72.TL. ödemiş ise de azami sorumluluğu 25.000,00.TL. ile sınırlı olduğundan yapılan ödemeden sorumlu olduğu 25.000,00.TL.’nın mahsubu ile kalan 14.258,72.TL.sının istirdatı gerekir ise de istirdat için 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğundan ve ıslah da 19.11.2008 tarihinde yapıldığından 8.000,00 TL’nin istirdatına ve davacı …’e ödenmesine karar verildiği, karar aşamasında ve kararın 14/12/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı takip borçlusu …’a ödeme emirlerinin tebliğ edildiği keza kambiyo senetlerinin mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsız oldukları Ancak kambiyo taahhüdünde bulunmanın temelinde, şart olmamakla birlikte, genellikle satım, bağışlama, kira, taşıma gibi bir borçlandırıcı işlemle tesis edilmektedir.
Kesinleşen Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2016/95 E. 2017/168 K. Sayılı kararı gerekçesine göre davalı kooperatifin dosya davacısı …”ın icra dosyalarına mahsuben 25.11.2015 tarihinde 50.000,00.TL. ödediği ve müdürlük dosyalarına bildirdiğini beyan ve kabul ettiği, bu bağlamda, davalı … tarafından icra dosyaları borcuna mahsuben 25,11.2015 tarihinde 50.000,00.TL. ödediği de dikkate alındığında, “borcun ödenmiş olmasına rağmen sırf ipotekli olarak taşınmazı devralan davacıyı zarara uğratmak için borç ödenmemiş gibi danışıklı hareket edildiği” bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla iptal edilecek bir takip kalmadığı anlaşılmıştır
Somut olayda davalı kooperatif lehine kurulan ipoteğin gerçek bir borcu temin amacıyla tesis edildiği, davacı …’in fazladan ödeme yaptığının tespiti aşamasında davalı …’a icra dosyalarındas ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve kambiyo senetlerinin temel borç ilişkisinden bağımsız olmaları ve genellikle borçlandırıcı işlemle tesis edilmeleri, icra dosyaları borcuna mahsuben davalı …’ın 25,11.2015 tarihinde 50.000,00.TL. ödediği davacıyı zarara uğratmak için borç ödenmemiş gibi muvazaalı hareket edildiği bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 440,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 359,90 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa idaresine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]