Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/432
KARAR NO : 2023/624

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C:…) – …
2- … – (T.C:…) – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
K.YAZIM TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’e ait … plakalı araç kendisinin kontrolündeyken 09.02.2016 tarihinde …. istikametine doğru seyir halinde iken araca karşı yapılan saldırıya maruz kaldığını, söz konusu aracın motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı … tarafından yapıldığını, kaza sonucunda araçta yolcu durumunda bulunan, müvekkillerinin (10.08.1997 doğumlu … eşi – 27.03.2015 doğumlu … kızı) hayatlarına devam etmesi için destek veren 01.08.1991 doğumlu …’nun vefat ettiğini, …’nun ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, ilgili aracın sigorta poliçesinin teminatı altında olduğunu, tazminat taleplerini dayandırdıkları motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası bir “sorumluluk sigortası” türü olmakla gerçek zararın ödenmesinin ana prensip olduğunu, ZMMS’nin ana amacı araç işletenin ve sürücüsünün 3. Kişilere verdiği zararları gidermek olduğunu, somut olayda araç sahibinin ailesel sorunlarından kaynaklı olarak “araç seyir halindeyken” …’in yakınları tarafından araca karşı yapılan saldırı sonucunda araç infilak etmiş ve içinde yolcu durumunda bulunan …’nun vefat ettiğini, söz konusu saldırıda herhangi bir terör olayı mevcut olmadığı da …. Sayılı dosya ve …. sayılı soruşturma dosyası münderecatından açıkça anlaşıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle; murisin eşi ve kızı olan müvekkilleri … ve … adına davalı … şirketinde 06.04.2017 tarihli dilekçe ile destekten yoksunluk tazminat dosyası açılarak poliçe teminatı kapsamında talepte bulunulduğunu, söz konusu taleplerinin 10.04.2017 tarihinde davalı … şirketine tebliğ olduğunu, ancak hiçbir cevap verilmeyerek zimnen taleplerinin reddedildiğini, vefat eden … Hastanesinde memur olarak çalışmakta olduğunu, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak maaş bilgilerinin öğrenilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama sonucunda hükmedilecek tazminata ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesi gerektiğini, zira taleplerine ilişkin esas teşkil eden hukuki ilişki Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gibi ayrıca 6102 Sayılı TTK uyarınca da ticari temerrüt (avans) faizi uygulanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00 TL ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00 TL tutarlarındaki destekten yoksun kalma tazminatlarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIM DİLEKÇESİ:Davacılar vekili 10/08/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle, … için 1.000,00TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 210.448,70TL, … için 1.000,00TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 49.150,87TL olmak üzere toplamda 259.599,57TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili … A.Ş. nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.11.2015 – 20.11.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araca karşı saldırı yapılmış ve saldırıya maruz kalma neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’nun vefat ettiğini, terör saldırısı sonucunda vefat eden davacıların murislerinin vefatı nedeniyle müvekkilinden tazminat talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, belirtmiş oldukları maddede yer aldığı üzere “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre şigortalının sorumlu olmadığı zararlar” Trafik Sigortası kapsamı dışında sayıldığını, dava konusu olayda …’nun vefatından sigortalının sorumluluğu bulunmadığından sigortalıya yüklenecek bir kusur ve sorumluluk mevcut olmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunamayacağından müvekkilinden tazminat talebinin hukuka aykırı olduğundan işbu taleplerin kabul edilemeyeceğini ve reddi gerektiğini, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamında olmadığı itirazlarının devam ettiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına -290.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti miktarının ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sayılan bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı, sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, hesaplama yapılacak ise trh tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ATK raporu, aktüerya bilirkişilerinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
… Esas sayılı dosyasında alınan 10/02/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Bahse konu olayda meydana gelen patlamanın yapılan incelemesi neticesinde, muhtemelen aracın sürücü koltuğu arka cep kısmında bulunan tipi ve modeli belli olmayan en az 1 savunma parça tesirli el bombasının bilinmeyen bir nedenle infilak etmesi sonucu şiddetli bir patlamanın meydana geldiğini, patlamanın basınç ve parça tesiri-ile Maktul …’in sırt ve baş kısmından ağır yaralandıgı ve hayatını kaybettiğini, maktul …’nun sağ ayağının çeşitli yerleri ile vucudunun ön bolumunden ağır yaralanarak hayatını kaybettiğini, yaralı …’nun ise aracın sağ ön koltuğunda oturması ve patlamanın sürücü koltuğu arkasında meydana gelmesi nedeniyle maktullere nazaran daha az basınç ve parça tesiri alması nedeniyle yaralandığı değerlendirilmiş olup bahse konu olayda patlayan cismin muhternelen el bombası olması nedeniyle, yapılışı ve kullanılışı ıtıbarıyle canlılar üzerinde oldurucu ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrıp edici özelliğe sahip olmasından dolayı, TCK.nun 174’üncü maddesi ve 6136 Sayılı Kanun Ek-5. maddesi kapsamında mütalaa edilebileceği bildirilmiştir.
…. Esas sayılı dosyasında alınan ….’nın 08/06/2016 tarihli raporunda: 09.02.2016 tarihinde; ,,,, ilçesinde bomba patlaması sonucu yaralanarak sevkle getirildiği hastanede tedavisi devam ederken 05.03.2016 tarihinde öldüğü bildirilen ve yapılan ölü muayenesinde hakkında otopsi kararı alınan, … oğlu, 01.08.1991 doğumlu, …’ ya ait olduğu ölü muayene tutanağından anlaşılan cesede, 05.03.2016 günü …. ’nda yapılan otopsiden, otopsi sırasında cesetten alınan örneklerin incelemeleri ile tıbbi evrakının tetkikinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; Kişinin ölümünün; patlama ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı kubbe-kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti ve klinik süreçte gelişen komlikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini, …. raporunda; ”Mide muhteviyatında; sistematiğimizdeki maddelerin bulunmadığı, Kanda; Alkol (etanol, metanol) bulunmadığı, (78ng/ml ) lidokain ve (47ng/ml ) salisilik asit ve ranitidin bulunduğu, idrarda; lidokain, salisilik asit ve ranitidin bulunduğu” kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
…. Esas sayılı dosyasında alınan 24/03/2017 tarihli …. Uzmanlık Raporunda: 25.03.2016 tarihli ve …. uzmanlık raporunda tespiti yapılan “…” model savunma tipi, parça tesirli el bombalarında; maşa, el bombası pimi, gecikme elemanı, çarpma iğnesi ve fünyeden oluşan … model gecikmeli tapa kullanıldığını, söz konusu tapanın monteli olduğu … model el bombasının piminin çekilerek atılmasından sonra teknik özelliklerinde de belirtildiği gibi “3-4 saniye zaman aralığında” patladığı yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda tespit edildiğini, “3-4” saniye olarak belirtilen zaman gecikmesinin kullanıcı tarafından ayarlanmasının mümkün olmadığını, … model savunma tipi, parça tesirli el bombalarında kullanılan … model gecikmeli tapaların fabrikasyon olarak imali sırasında bu zaman gecikmesinin ayarlandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 13/09/2022 tarihli raporda: Dava konusu kazanın dosya muhtevasında yer alan Mahkeme kararı ve uzman raporlarına göre araç içerisinde tespit edilen ve … ülkeleri ile eski … ve … paktı ülkelerinde üretilen iki adet … model savunma tipi parça ve basınç etkili el bombasını hazırlanmış tuzaklama sisteminde patlamayı gerçekleştirecek ve tahribatı yapacak olan cisim olarak kullanılan el bombası ile gerçekleştirildiği bu haliyle konunun trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği dava konusu olayın adli konu olması sebebiyle meydana gelen patlama sonucu kazada sürücünün kural ihlali görülmeyeceğinden kusursuz olduğunun anlaşıldığını, yapılan inceleme tespit ve değerlendirme sonuçlarına göre; dava konusu patlama ile birlikte gerçekleşen kazada … plaka sayılı … A.Ş nezdinde … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü … dava konusu olayın adli konu olması sebebiyle meydana gelen patlama sonucu kazada sürücünün kural ihlali görülmeyeceğinden kusursuz olduğunun anlaşıldığını, kazanın patlama sonucu meydana gelmesi sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan destek … nun emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğunun anlaşıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etmen ve unsurun olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 19/07/2023 tarihli raporda; Müteveffa …’nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğunu, müteveffa …’nun yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; hak sahipleri lehine toplam 1.951.770,49 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını, hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 310.000,00 TL’yi aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; … için 210.448,70 TL ve … için 49.150,87 TL olmak üzere toplam 259.599,57 TL tazminat hesaplandığını, davadışı … lehine hesaplanan zararla birlikte, hak sahiplerinin talep edebileceği toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olan poliçe limitine eşitlendiğini, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 11.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.04.2017 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu olaya … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (….,).
…. Mahkemesi’nin 13/04/2018 tarih, …. sayılı kararı ile müteveffa …’ya ve davacılara yönelik eylemlerin Tasarlayerak bomba ile kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesi ile sanıklar … ve …’in mahkumiyetlerine karar verildiği kararın istinaf aşamasında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, cevap, mübrez deliller, bilirkişi raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, dava konusu kazanın araç içerisinde tespit edilen iki adet … model savunma tipi parça ve basınç etkili el bombasını hazırlanmış tuzaklama sisteminde patlamayı gerçekleştirecek ve tahribatı yapacak olan cisim olarak kullanılan el bombası ile gerçekleştirildiği bu haliyle kazada sürücünün kural ihlali görülmeyeceğinden kusursuz olduğu, her ne kadar kaza olarak değerlendirilmemiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, somut olayda; davacılar murisi …’nun yolcu olarak bulunduğu araçta bulunan el bombasının patlaması sonucu aracın infilak etmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen olayın mahkememiz bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2918 sayılı KTK kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olduğu anlaşılmakla keza 2017 yılında açılmış olan iş bu davanın …. Mahkemesi’nin 13/04/2018 tarih,…. sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi, yargılamanın gecikmemesi bakımından, HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmamış; Müteveffa …’nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi …’nun 10.08.1997 doğumlu olduğu,, çocuğu …’nun 27/02/2015 doğumlu olduğu ve …’nun ölümü ile destekten yoksun kaldıkları anlaşılmış; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; hak sahipleri lehine toplam 1.951.770,49 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 310.000,00 TL’yi aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; … için 210.448,70 TL ve … için 49.150,87 TL olmak üzere toplam 259.599,57 TL tazminat hesaplandığı davacı …’nun 210.448,70TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nun 49.150,87TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı …’nun 210.448,70TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’nun 49.150,87TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 17.733,24TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile eksik 17.701,84TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava adli yardım talepli açıldığından ve dava sonucunda haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti:2.000,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 226,80TL olmak üzere toplam 2.226,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 32.462,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]