Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/422 Esas – 2021/289
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2021/289

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.06.2013 tarihinde, müvekkillerinin murisi … yönetiminde ki … plakalı araç ile … Plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada … vefat ettiği, …, bu tarihinte … ve … … Bakanlığı Antalya Valiliği … ve … … İl Müdürlüğünde Şoför olarak Çalıştığı, … Plakalı araç Kaza anında davalılardan Antalya Valiliği … ve … … İl Müdürlüğü adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış bulunduğu, Poliçe No:700.01523729.0000 sayılıdır.
Müteveffa, Antalya Valiliği Sevgi Evleri Yurt müdürlüğünün istemi, Antalya Valiliği- … ve … … İl Müdürlüğünün 27.05.2013 tarihli olur yazısı ile, bir kısım çocuklar ve bakım görevlilerinin … Plakalı araç ile Halk Oyunları Şenliğine katılmak üzere Antalya’dan Gaziantep’e götürmek üzere görevlendirildiği, Şenliğe katılan yolcular ile birlikte dönüş yolunda iken Antalya Akseki civarında meydana gelen elim bir kaza sonucunda … hayatını kaybetmiş olup geride mağdur davacılar kalmıştır. müvekkiller babası, eşi ve oğlu olan …’ü kaybetmiş manevi olarak yıkıma uğramıştır belirsiz dava olarak açtığımız bu davada, sonradan belirlenecek miktara göre maddi tazminat yönünden dava değeri artırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Ölenin, Annesi … için 80.000 TL Manevi 10.000 TL Maddi (Destekten yoksun Kalma) Eşi … için, 50.000 TL Manevi,10.000 TL Maddi (Destekten Yoksun Kalma), 3.000 TL Defin Gideri,
Oğlu … için 50.000 TL Manevi, 10.000 TL Maddi (Destekten yoksun Kalma), Olmak üzere, şimdilik toplam 213.000 TL Tazminatın sonradan belirlenecek miktara göre dava değeri artırılmak üzere fazla haklar saklı tutularak davalılardan faiziyle birlikte tahsili Davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden istemimiz sadece Maddi Tazminat Yönünden ve Sigorta Poliçesinde belirtilen miktarla sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIMI: Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta yönünden sigorta poliçesinde belirtilen miktarın sulh ve ibra protokolü çerçevesinde ödeme yaptığından bu miktarla sınırlı olarak bu davalı yönünden davalarından vazgeçildiğini, kalan kısımla ilgili diğer davalı yönünden davacı … için 264.257,39 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL defin gideri, oğlu … için 33.715,83 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi … için 55.872,80 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat taleplerini davalı … ve … … Bakanlığından kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS Poliçesinin yapıldığını, şahıs başına azami poliçe limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürücünün kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiği iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …,… ve … … Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görev itirazında bulunduklarını, ayrıca aracın tescil durumundaki malikinin İl Özel İdaresi olduğunu, kapatılan İl Özel İdarelerinin halefinin Antalya Büyükşehir Belediyesi olmakla, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın Antalya’da gerçekleştiği, yetki itirazında bulunduklarını, bir yıldan fazla zaman geçtiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, sürücünün tam kusurlu olduğu iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan destekten yoksunluk maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde iş bölümü itirazı ile mahkemenin görevine itiraz edilidği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, TTK 5. Md. Gereği asliye hukuk ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu dava yönünden mahkememizin görevli olduğu, ayrıca davalı bakanlık adresinin Ankara olmakla görev ve yetki itirazı reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından 03/06/2013 günü sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı ticari otobüs ile Akseki istikametinden Manavgat istikametine seyri sırasında olay mahali virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde, şerit ihlali yaparak karşı yol bölümüne girmesi sonucu aracın ön kısmı ile karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı (… plaka sayılı yarı römork takılı) çekicinin ön kısımları ile çekicinin şeridinde çarpışmaları sonucu sürücü …’ün ölümü ile sonuçlanan kaza da, sürücü …’ün olay mahalli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, yola gereken dikkatini vermemiş, seyir hızıyla girdiği virajda şerit ihlali yapıp sevk idare hatası gösterdiği, sürücü asli kusurlarından “Şeride Tecavüz” kuralını ihlal etme %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün nizami seyir şeridinde seyrettiğinden olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından olayda kusuru olmadığı anlaşılmıştır. (Trafik Tespit Tutanağı, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Raporu)
Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur,
Ölenin davacıların eşi ve babası ve oğlu olduğu anlaşılmakla, BK 53-56 md. gereği desteğini kaybedenlerin maddi ve manevi tazminat isteyebileceklerdir.
Davalı sigorta vekili sürücünün tam kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 3. şahıslara vermiş olduğu zararın, işletenin 3. şahıslara karşı olan hukuki sorumluluğu çerçevesinde işleten sorumluluğunun teminat kapsamına alındığı, davacıların uğradığı zarar ile ilgili olarak işletene yüklenebilecek herhangi bir hukuki sorumluluk bulunmadığından 3. şahıs zarar görmeyip tam kusurlu olan araç sürücüsü öldüğünden davanın reddinin talep edildiği, olay tarihi itibari ile yerleşik içtihatlara göre Hukuk Genel Kurulu’ nun 2011/17787 Esas 2012/92 sayılı 22/02/2011 tarihli ve özel daire kararlarında destekten kaynaklanan kusurun, “ölenin salt mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı …… davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu” dair kararı 3. şahıs konumunda olan destek görenlerin hukuki durumunu ve tazmin alacağını etkilemeyeceğine dair kararlarına göre, davacılar destekten yoksunluk tazminatı isteyebileceklerdir.
Destekten yoksunluk tazminatı hesap bilirkişisine hesaplattırılmış, ölenin gelirine ilişkin bordro örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, geliri asgari ücretle oranlanarak hesaplama yapılmış, davacı eş …’ün 450.961,05 TL, davacı anne …’ün 95.348,16 TL, davacı çocuk …’ün 57.536,80 TL maddi destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmıştır.
Davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti miktarı olan 250.000,00 TL ve faiz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 283.304,00 TL olarak dava sürecinde 08/09/2017 tarihli sulh protokolü ibraname başlıklı belge ile ödediği, davalı sigorta vekilinin 28/09/2017 tarihli dilekçesinde poliçe teminat miktarının sulhen anlaşılarak ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına dair karar verilmesi, ayrıca yargılama gideri ve dava masraflarının da ödendiğinden kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş davacı vekili de UYAP üzerinden gönderdiği 09/07/2018 tarihli dilekçesinde davalı sigorta tarafından teminat kapsamında ibraname ile ödeme yapıldığından bu davalı yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigortacı poliçe limiti miktarı olan 250.000,00 TL yargılama aşamasında ödenmiş olmakla, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili davalı sigorta yönünden feragat ettiğini belirttiği, alacaklının müteselsil borçlulardan diğerinin durumunu ağırlaştıramayacağı, ancak somut olayda poliçe teminat miktarı tümüyle ödenmiş olmakla, davalı sigorta yönünden “Haktan Vazgeçme” olarak tanımlanan feragatın olmadığı, dava konusuz kalmakla karar vermesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, diğer müteselsil borçlu olan davalı bakanlık yönünden sigortacıya ödenen teminat miktarı olan 250.000,00 TL’nin düşümü ile değer artırım dilekçesi verildiği, buna göre … için 264.257,39 TL, davacı … için 55.872,80 TL, Davacı … için 33.715,83 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı bakanlıktan tahsiline, davacı vekili defin gideri talebinden 14/10/2020 tarihli celsedeki imzalı beyanıyla feragat ettiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,
Davacıların davalı bakanlıktan manevi tazminat talebinde bulunduğu, BK 56. mdsi gereği, ölüm halinde ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacılar genç yaştaki eş/baba/çocuklarını kaybetmesi nedeniyle duydukları acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve … durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak, davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL’şer manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Maddi Tazminat İçin;
Davalı … Sigortaya karşı açılan davanın ödeme nedeni ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Davalı …,… ve … … Bakanlığına karşı açılan davada;
1-Davacıların Destekten Yoksunluk Tazminat talebiyle ilgili davacı … için 264.257,39 TL, davacı … için 55.872,80 TL, Davacı … için 33.715,83 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …, … ve … … Bakanlığı’ndan tahsiline,
2-Defin gideri talebinin feragat nedeni ile reddine,
-Alınması gereken 24.171,22 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve 970,00 TL tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 23.169,82 TL harcın davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.001,40 TL peşin ve 31,40 TL başvurma harcının davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak alınarak davacılara verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca … için Hesaplanan ve takdir olunan 26.948,02 TL, … için hesaplanan ve takdir olunan 5.057,37 TL ve … için hesaplanan ve takdir olunan 8.063,46 TL vekalet ücretinin davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak davacılara verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen Defin Masrafı üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve … … Bakanlığın’a verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 934,60 TL yargılama giderinin daha önce sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketince ödenen 765,00 TL’nin düşümü ile kalan 169,60 TL’nin davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak davacılara verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Manevi tazminat talebi için;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle davacı …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL’şer manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …, … ve … … Bakanlığı dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden … için hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL, Davalı … için hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL, Davalı … için hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve … … Bakanlığın’dan davacılara verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 mdsi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan davacı …’den 4.080,00 TL vekalet ücreti alınıp, Davalı …’den 4.080,00 TL vekalet ücreti alınıp, Davalı …’den 4.080,00 TL vekalet ücretinin alınıp davalı … ve … … Bakanlığın’a verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 62,80 TL yargılama giderinin davalı … ve … … Bakanlığın’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi 07/04/2021