Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/362 Esas – 2022/384
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/362
KARAR NO : 2022/384
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.04.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkili …’un yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) temerrrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 27/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebini, 99,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL sürekli iş göremezlik olarak ayrıştırdıklarını,99,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.077,58 TL artırarak 1.176,58 TL’ye ıslah ettiklerini,1,00 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise ıslah etmeyip 1,00 TL’de bıraktıklarını bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Şarkikaraağaç Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporu, aktüerya bilirkişilerinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin Axa sigorta 03/06/2016-03/06/2017 tarihleri arasında olduğu, yolcu otobüsü minibüs ve sigortalı S.S. 48 şehir içi ve çevresi olarak belirtildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2018 tarihli raporunda; Isparta ili Şarkikaraağaç ilçesi Orta Mahallesi hudutlarında, hız limitinin 50km/saat olarak belirtildiği meskun mahalde, motosikletin seyir yönünde kavşağa girişte ‘DUR’ işaret levhasının bulunduğu ‘anayol-tali yol’ kavşağında gündüz meydana geldiği anlaşıldığı, Trafik Kazası Tesbit Tutanağı’nda; tescilsiz motosiklet sürücüsü …’un “ … kavşakta geçiş hakkı olan araca bu hakkı vermemekle” ; not kısımında hızının tahmini 54 km/saat olduğu belirtilen minibüs sürücüsü …’in “kavşağa yaklaşımda hız azaltmamakla” ihlal yaptığı kanaati belirtildiği, dilekçe incelendiğinde davanın; … tarafından Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış tazminat davası olduğu anlaşıldığı, Şarkikaraağaç Hazırlık Bürosu’na sunulmuş 12/10/2017 tarihli raporumuz bulunan olay için dosya kapsamı tümüyle incelendiğinde ; ‘anayol-tali yol’ kavşağında davacı sürücü …’un seyir yönüne hitap eden ‘DUR’ işaret levhasına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiği anlaşılan olay için önceki raporumuz da dikkate alınarak aşağıdaki değerlendirme yapıldığı, bu itibarla mevcut verilere göre; davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile 126.Kızıldağ Caddesi yolundan geldiği olay yeri 127.Beyköy yolu caddesi kavşağına, kavşak girişindeki seyrine hitap eden ‘DUR’ işaret levhası gereğince gelen araç trafiğini gözetmek için durup trafiğin müsait anını kollayarak girmesi gerekirken anılan hususlara gereken özeni göstermeyip durmadan geliş hızıyla kontrolsüzce girmesiyle anayolu takiben sol tarafından seyirle gelen geçiş hakkına sahip dava dışı sürücü … idaresindeki minibüsle çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu görüldüğü, dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vaktindeki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden sürdürüp olay yeri kavşağa müteyakkız ve hız azaltarak yaklaşmaması sonucu, seyrine göre sağ taraftaki tali 126.Kızıldağ Caddesinden kontolsüzce kavşağa giren davacı sürücü … idaresindeki motosikletle çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu görüldüğü, motosiklet sürücüsü davacı …’un %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü dava dışı …’in %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesinin 03/09/2018 tarihli raporunda; Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre bir patoloji olmadığı değerlendirildiğinde maluliyet oranın hesaplamasının yapılmadığı, kişinin iyileşme süresinin 12/04/2017 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 28/05/2021 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; 18/12/1977 doğumlu …’un 12/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/03/2022 tarihli raporda; Davacının SGK uzun vade hizmet dökümünde de prime esas kazançlarının asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmış olup, davacının tazminata esas aylık kazancının yasal asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı tazminat hesabı, davacının Geçici İş Göremezlik Zararı: davacının bu devre elde edeceği varsayılan gelirleri dikkate alınarak %100 malul sayılacağı 4 ay olarak sunulduğu, davacının Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı olarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edildiğinden hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 1.176,58 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve talep, cevap, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 12/04/2017 tarihinde davacı sürücü …, Isparta ili Şarkikaraağaç ilçesi Orta Mahallesi’nde sevk ve idaresindeki motosiklet ile 126.Kızıldağ Caddesi yolundan geldiği olay yeri 127.Beyköy yolu caddesi kavşağına, kavşak girişindeki seyrine hitap eden ‘Dur’ işaret levhası gereğince gelen araç trafiğini gözetmek için durup trafiğin müsait anını kollayarak girmesi gerekirken durmadan geliş hızıyla kontrolsüzce girmesiyle anayolu takiben sol tarafından seyirle gelen geçiş hakkına sahip dava dışı sürücü … idaresindeki minibüsle çarpıştığı dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vaktindeki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden sürdürüp olay yeri kavşağa müteyakkız ve hız azaltarak yaklaşmaması sonucu, seyrine göre sağ taraftaki tali 126.Kızıldağ Caddesinden kontolsüz şekilde kavşağa giren davacı …’un %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü dava dışı …’in %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, 18/12/1977 doğumlu …’un 12/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacının tazminata esas aylık kazancının yasal asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı tazminat hesabı, davacının %100 malul sayılacağı 4 ay olarak sunulduğu, davacının sürekli kişinin tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebin reddine geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının ise 1.176,58 TL olduğunun kabulü ile temerrüt tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren HMK m. 26 gereğince talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.176,58 TL nin (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), temerrüt tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 80,37TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olan 4,00 TL’nin düşümü ile kalan 44,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 71,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.176,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 700,00 TL, Adli Tıp Fatura Ücretleri: 3.034,50 TL, Davetiye Tebligat Müzekkere gideri 270,70 TL olmak üzere toplam 4.005,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022