Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/188
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … Nakliye ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin … plakalı aracını, meydana gelebilecek rizikolara karşı davalı … şirketine, 14329536 numaralı trafik poliçesi ile 22.11.2006-22.11.2007 tarihleri arasını kapsayan dönem için sigortalattığını, bahsi geçen poliçeye göre tedavi giderlerine karşı teminatın kişi başına 80.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm halinde ise, kişi basına yine 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her ne kadar poliçede bu rakamlar 57,500.00 TL olarak gözükse de, poliçedeki, “Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur.” hükmü gereğince, teminat tutarının 80.000,00 TL olduğunu, müvekkilin aracının, şirket çalışanı … … sevk ve idaresi altında iken, 02 Kasım 2007 tarihinde üçüncü şahıs … … yönetimindeki … plakalı araç ile trafik kazası yaptığını ve üçüncü şahıs … …’ün yaralandığını, bahsi geçen kaza nedeniyle üçüncü şahıs … … tarafından, aralarında müvekkil şirket ile davalı … şirketinin de bulunduğu davalılar aleyhine açılan, “sakatlık nedenli maddi ve manevi tazminat istemine” ilişkin 18 Temmuz 2008 tarihli dava sonucunda, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, yine bahsi geçen trafik kazasının iş kazası olarak kabul edilmesinden ötürü, SGK tarafından üçüncü şahıs … …’e bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, aralarında müvekkil şirket ile davalı … şirketinin de bulunduğu davalılar aleyhine açılan “rücuen tazminat istemine'” ilişkin 15 Nisan 2011 tarihli dava sonucunda, Ankara …İş Mahkemesinin ….K. sayılı kararı ile, müvekkil şirket acısından “kusurunun olmadığından” bahisle davanın reddine, diğer davalılar açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda izah edilen 25 Haziran 2013 tarih ve 2008/288 E. ve 2013/342 K. sayılı kesinleşmemiş kararına istinaden, bahsi geçen kazada yaralanan üçüncü şahıs … … adına, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasındaki alacakla ilgili olarak, icra harç ve masrafları da dahil olmak üzere 100.000 TL toplam alacak miktarı üzerinden müvekkil şirket ile karşılıklı mutabakata varıldığı hususu 25 Temmuz 2013 tarihli protokolle karara bağlandığını, müvekkil şirket bahsi geçen protokol gereği maddi-manevi tazminat, mahkeme ve icra masrafları karşılığı olarak üçüncü şahıs … …’e 100.000 TL ödendiğini, davalı … şirketi tarafından dava konusu olay kapsamında, dava konusu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi çerçevesinde müvekkil şirkete yapılmış bir ödemesinin bulunmadığını, Ankara …İş Mahkemesinin yukarıda izah edilen 11/05/2015 tarih ve 2015/322 E. ve 2015/196 K. sayılı kesinleşmiş kararında da ifade edildiği üzere bahsi geçen trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin, yaralanan üçüncü şahıs … …’e, ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 TL.’den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL tutarındaki zararın, üçüncü şahıs … …’e yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, dava konusu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi çerçevesinde davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu tutar yönünden sigorta şirketine rücu talebinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/4. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davacının mağdur … … ile aralarında 25/07/2013 tarihli protokolle anlaştıklarını ve buna istinaden … …’e 100.000-TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazları nedeniyle talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, SGK tarafından açılan davada çıkan kararın Yargıtay tarafından onanması ve kararın icraya konulması sonucunda icra dairesine tüm teminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, konu poliçede şahıs başına ölüm ve sürekli sakatlık teminat limitinin 80.000-TL ile sınırlı olduğunu, … …’ün, 02/11/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde malul kaldığını, kazanın SGK tarafından iş kazası olarak nitelendirildiğini ve kurumca malul kalan … …’e 93.691.55-TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 3.475,60-TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini ve 10.611.84-TL tedavi gideri yapıldığını, SGK’nın yasa gereği ödemiş olduğu tutarı, kazada kusurlu olan taraflara ve kusurlu aracın sigorta şirketine rücu ettiğini, SGK tarafından müvekkil şirkete, işbu davanın davacısı … Nakliyata ve sigortalı araç sürücüsü … …’e Ankara …İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile rücu davası açtığını, rücu davasında sigortalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, Ankara …İş Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında tutarak talepler yönünden 81.223,19-TL ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin …. karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkil şirketin icra dosyasına 134.055-TL’lik teminat mektubu sunduğunu, onama neticesinde Müvekkil Şirket tarafından Ankara …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına sunulmuş olan teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve müvekkil Şirketin 80.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 158.058-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil Şirketin poliçede bulunan şahıs başı 80.000-TL teminatı Yargıtay tarafından onanmış olan mahkeme kararı gereği icra dairesine ödediğini, bu suretle müvekkil şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin poliçe kapsamındaki teminatın tamamını mahkeme kararı ile ödediği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
14329536 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi
25 Temmuz 2013 tarihli protokol,
Üçüncü şahıs … …’e yapılan ödemeyi gösterdiği ileri sürülen çek suretleri,
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 25 Haziran 2013 tarih …. Karar sayılı kararı ve dosyasında; davacının … … davalıların …., … …, … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu mahkemenin 25/06/2013 tarihli kararı ile 02.11.2007 tarihli kaza nedeni ile davalı … …’ün idaresindeki … plakalı aracın Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 06.01.2010 tarihli raporuna göre, tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarptığı, olay nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 02.03.2012 tarihli raporuna göre % 43 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişinin raporuna göre davacının 42.347,58 TL işgücü kaybı tazminatı, 2.153,77 TL tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 44.501,35 TL maddi tazminatın olay tarihi 02.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile olay nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat davasının kısmen kabulüne olay tarihi 02.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ile … Turistik Dinlenme Tesisleri Nakl.ve Petr.Hizm.Tic.Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın davalı … şirketi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı kararı ile Ankara …İş Mahkemesinin …K sayılı dosyasının sigorta şirketinin limit dahilinde gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu ve limitinin bu davada verilen karar nedeni ile tükendiği yönünde savunmasına göre mükerrer ödemeye yol açmamak amacıyla Ankara 19.İş Mahkemesinin ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bilirkişiden rapor alınıp karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulduğu ve dosyanın Aynı mahkemesinin 2015/185 Esas sayılı dosyasında kayden görüldüğü ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ilamlı icra takibi yolu ile Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2013 tarih …. Karar sayılı kararına dayanılarak ilamlı takip yolu ile takip alacaklısı … … takip borçluları …. … …, … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu halde 44.501,00 TL maddi tazminat, 22.845,47 TL işlemiş faiz, … sigorta yönünden ise 20.003,50 TL işlemiş faiz, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 5.133,70 TL işlemiş faizi ayrıca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 90.655,28 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, takip borçlusu … tarafından teminat mektubu verilmesi nedeni ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/10/2013 tarih ve …. Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği talep üzerine teminat mektubunun Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/04/2015 tarih ve 2008/288 Esas sayılı kararı ile teminatın iadesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Ankara …İş Mahkemesinin 15/04/2011 tarih, 2011/559 Esas, 2012/518 karar sayılı kararı ve dosyasında, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu, davalıların …. … …, … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın kabulü ile 86.223,19 TL nin (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hükmün tarafların temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08/11/2013 tarih, 2013/19230 Esas, 2013/20650 Karar sayılı kararı ile davalı … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk hallerinden Borçlar Kanunu 55. maddesinde düzenlenmiş istihdam eden sıfatıyla çalışanların kusurlarından dolayı sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesindeki araç işletenin sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilerek kusurlu eylemi saptanmaksızın meydana gelen kurum zararından sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu…Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, anılan yasal düzenlemeler sonrasında trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkânının kalmadığının gözetilmemesinin isabetsiz olduğu, davacı Kuruma anılan madde ile tanınan rücu hakkı, Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı, ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamından poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın, Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerektiği ve dosya kapsamına göre, davalı … şirketinin hak sahiplerine harici ödeme yaptığı iddiasında bulunduğu, mahkemece buna ilişkin araştırma ve irdeleme yapılmadığı, Mahkemece, sigorta şirketinin hak sahiplerine ödeme yapıp yapmadığı yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, poliçe limiti ve davalı sürücünün kusur oranı gözetilerek bulunacak miktardan hak sahiplerine yapılan harici ödeme düşülmek suretiyle kalan miktarla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Ankara …İş Mahkemesinin … karar sayılı kararı nın Yargıtay tarafından bozulması üzerine Aynı Mahkemenin 2014/11 Esas sayısına kaydedilmiş; dosyanın HSYK’nun 05/05/2015 tarih ve 170 sayılı kararına göre mahkemece Ankara …İş Mahkemesine aktarılması sonucu 2015/322 Esas sayısı kaydını almıştır.
Ankara …İş Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ve dosyasında; uyulmasına karar verilen bozma ilamında 6111 Sayılı Yasa hükümleri nedeni ile davalı … şirketinin poliçe limitlerinin altında kalan tedavi giderinden davalı … ile birlikte aracın işleteni olan diğer davalının da sorumlu olmadığı davacı kurumun tedavi giderine ilişkin talebinin reddine ve Davacı kurum dava dilekçesinde 3.475.6 TL geçici iş göremezlik, 10.611.84 TL tedavi gideri ve 93.691.55 TL ilk peşin sermaye değeri toplam 109.778.90 TL olduğunu belirterek 86.223.19 TL talep etmiş, talebini her üç alacağa oranlamak üzere kesin süre verilmesine rağmen bu konuda kesin süreye rağmen mahkemeye bir dilekçe vermediği böyle olunca davacının talepleri reesen mahkememizce 78.223.19 TL ilk PSD gideri, 5.000.00 TL tedavi gideri, 3.000.00 TL geçici iş göremezlik gideri olarak oranlandığı, tedavi giderinin tümden reddine karar verilmekle 81.223.19 TL nin kabulüne ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına sonuçta hükmen davanın kısmen kabulüne davalı … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, tedavi giderleri hakkında açılan davanın reddine 81.223,19 TL kurum zararının bağlanan gelirlerin onay masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçenin limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi üzerine hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih, 2016/7564 Esas, 2016/10237 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde eski esas kaydı … E. olduğu ve ilamlı icra takibi yolu ile Ankara …İş Mahkemesinin …. karar sayılı kararı dayanılarak takip alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu, takip borçluları …. … …, … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu halde toplam 115.799,46 TL alacak bakımından (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile başlatılan takipte takip borçlusu … Sigortanın teminat mektubuna istinaden Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/20890 Esas sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icra takibine dayanak ilamın bozulması ve yeniden yargılama sonucu Ankara …İş Mahkemesinin 11/05/2015 tarih ve 2015/322 Esas ve 2015/196 Karar sayılı kararına göre icra takibi yenilerek aynı Dairenin … Esasına kaydedilmiş, takip alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu, takip borçluları …. Ve … … olduğu ödeme emrinde 90.757,66TL asıl alacak, 47.032,04 TL faiz olmak üzere 137.789,70 TL borcun ödenmesi istenildiği dosya borcunun yargılama giderleri de dahil edilerek 157.884,26 TL olarak hesaplandığı, takip alacaklısı vekilinin 19/07/2016 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebi üzerine 19/07/2016 tarihinde davalı … şirketi poliçe teminatına bağlı olarak 134.055,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 15/01/2022 tarihli raporda davacı şirketin sahibi olduğu … Plaka numaralı kamyonun 02.11.2007 tarihinde sebep olduğu yaralamalı trafik kazasında dava dışı kazazede … …’ün toplam 136.039,13 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zarara uğradığını, bu zararın 81.223,19 TL’lik tutarının Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, bakiye tutarı ile davacı şirket tarafından karşılandığını, Kazada sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu için davacı şirkette oluşan zarardan araç sahibi/İşleten sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği tam kusurlu sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … şirketi kazaya karışan aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığını, sigorta poliçesinde ölüm ve yaralama için sigorta teminatı 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı … şirketi SGK tarafından açılan rücu davası sonucu başlatılan icra takip dosyasına sigorta teminatının tamamını ödediğini, davalı … şirketinin poliçede belirtilen teminatın tamamını ödemesi nedeniyle tüm sorumluluğun sona ermesi nedeni ile davacıya karşı bir borcu bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait … … yönetimindeki … Plaka sayılı kazaya karışan aracın 22.11.2006 – 22.11.2007 tarihleri arasında davalı …. tarafından 14329536 numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 80.000,00 TL teminat verildiği, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 06.01.2010 tarihli raporuna göre, trafik kazasında davacı şirkete ait aracın sürücüsü ve işçisi olan … …’ün %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, kaza sonucunda kazaya karışan … plaka numaralı araç sürücüsü ve kazada kusursuz bulunan görev dönüşü işyerine giderken işçi … …’ün olay nedeniyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumu’nun 02.03.2012 tarihli raporuna göre % 43 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, olayın SGK tarafından iş kazası olarak nitelendirilerek gelir bağlandığı ve ödeme yapıldığı, Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Karar sayılı kararı ve dosyasında; davacının (iş bu davada dava dışı) … … davalıların (iş bu davanın davalısı) araç sigortacısı …., dava dışı sürücü ve davalı şirketin (….) işçisi … … (iş bu davada dava dışı sürücü), ile aracın maliki (iş bu davanın davacısı) … Nakliye ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, toplam 44.501,35 TL maddi tazminatın olay tarihi 02.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararı ile Ankara …İş Mahkemesinin …. K sayılı dosyasının sigorta şirketi limit dahilinde gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu ve limitinin bu davada verilen karar nedeni ile tükendiği yönünde savunmasına göre mükerrer ödemeye yol açmamak amacıyla Ankara …İş Mahkemesinin ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bilirkişiden rapor alınıp karar vermek gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu ve dosyanın aynı mahkemesinin 2015/185 Esas sayılı dosyasında kayden görüldüğü ve davanın derdest olduğu, Ankara …İş Mahkemesinin 15/04/2011 tarih, 2011/559 Esas, 2012/518 karar sayılı kararı ve dosyasında, davacının (iş bu davada dava dışı olan) Sosyal Güvenlik Kurumu, davalıların (iş bu davada davalı olan) …., (iş bu davada dava dışı olan) … …, (iş bu davada davacı olan)… Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın kabulü ile 86.223,19 TL nin (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hükmün tarafların temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı kararı ile davalı … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk hallerinden Borçlar Kanunu 55. maddesinde düzenlenmiş istihdam eden sıfatıyla çalışanların kusurlarından dolayı sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesindeki araç işletenin sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilerek kusurlu eylemi saptanmaksızın meydana gelen kurum zararından sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu ve davalı … şirketinin hak sahiplerine harici ödeme yaptığı iddiasında bulunduğu, mahkemece buna ilişkin araştırma ve irdeleme yapılmadığı, Mahkemece, sigorta şirketinin hak sahiplerine ödeme yapıp yapmadığı yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, poliçe limiti ve davalı sürücünün kusur oranı gözetilerek bulunacak miktardan hak sahiplerine yapılan harici ödeme düşülmek suretiyle kalan miktarla sorumlu tutulması gerektiğinin belirtilerek bozulduğu, mahkemece yapılan yargılamada Ankara …İş Mahkemesinin 11/05/2015 tarih ve 2015/322 Esas ve 2015/196 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne davalı … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, tedavi giderleri hakkında açılan davanın reddine 81.223,19 TL kurum zararının bağlanan gelirlerin onay masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçenin limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın temyiz üzerine Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde Eski esas kaydı … E. Olduğu ve ilamlı icra takibi yolu ile Ankara …İş Mahkemesinin …. karar sayılı kararı dayanılarak takip alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu, takip borçluları …. … …, … Nakliye Ve Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Olduğu halde toplam 115.799,46 TL alacak bakımından (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile başlatılan takipte takip borçlusu … Sigortanın teminat mektubuna istinaden Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icra takibine dayanak ilamın bozulması ve yeniden yargılama sonucu Ankara …İ ş Mahkemesinin … Karar sayılı kararına göre icra takibi yenilerek aynı Dairenin … Esasına kaydedildiği, takip alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu, takip borçluları …. Ve … … olduğu ödeme emrinde 90.757,66TL asıl alacak, 47.032,04 TL faiz olmak üzere 137.789,70 TL borcun ödenmesi istenildiği dosya borcunun yargılama giderleri de dahil edilerek 157.884,26 TL olarak hesaplandığı, takip alacaklısı vekilinin 19/07/2016 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebi üzerine 19/07/2016 tarihinde davalı … şirketi poliçe teminatına bağlı olarak 134.055,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu ödeme sonucunda davalı … şirketi poliçede belirtilen teminatın tamamını ödemiş olmakla bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi artık poliçe ile ilgili bir sorumluluğu kalmadığının anlaşıldığı derdest Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2015/185 Esas sayılı dosyaya dayanak olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararında da davalı … şirketi yönünden mükerrer ödemeye yol açmamak amacıyla Ankara 19.İş Mahkemesinin ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin belirtildiği, keza Ankara …İş Mahkemesinin …. Karar sayılı kesinleşmiş olan kararı ile sigorta şirketinden poliçenin limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalı … şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu karar karşısında mahkememizce kesin hüküm nedeni ile de davanın reddi gerektiği, ayrıca davalı … şirketi poliçe teminatına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’na Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas (… E). sayılı takip dosyasında ödeme yaptığı ve davalı … şirketi tarafından mağdur …’e karşı sorumluluk bu yönüyle yerine getirildiği gibi iş bu davada mükerrer ödemeye neden olunmaması bakımından davalı … şirketine yönelik davanın reddi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 192,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]