Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/185 Esas – 2022/324
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/185
KARAR NO : 2022/324

DAVA : İtirazın İptali-Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali-Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Başkent – Ticari Şubesi ile davalı asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalıların da anılan borca müşterek borçlu/müteselsil kefil oldukları, davalılara ihtarnameler gönderilmişse de borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile ihtarnameler ve müvekkil banka kayıtları incelendiğinde ortada sabit ve likit bir alacağın olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği ve müvekkil bankanın alacaklı olduğu, davalı … Elektrik … A.Ş. vekili tarafından borca itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğu, adı geçen davalının rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı iddiasının yersiz olduğu, BK’nun 585. maddesinde, müşterek ve müteselsil borçlular için asıl borçluya müracaat edilmeden veya rehinler nakde tahvil ettirilmeden icra takibi yapılabileceğine yer verildiği ve Yargıtay’ın görüşünün de aynı alacakla ilgili rehin ve ilamsız takiplerin aynı anda başlatılabileceği yönünde olduğu, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılmasının mümkün olduğu, kaldı ki; … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile … Elektrik .. Ltd. Şti.’nin teminatında 950.000,- TL ipotek bedeli olan bir adet taşınmazın olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği tarih itibariyle müvekkili bankanın gayrinakdi alacaklar hariç nakdi alacak tutarının 11.451.360,88 TL olduğu ve ipoteğin banka alacağını karşılama ihtimalinin bulunmadığı, bu davaya konu takibin … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin barçlarının tahsili amacıyla başlatıldığı, … Elektromekanik hakkında başlatılmış rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasının bulunmadığı, davalı … Elektrik A.Ş. vekilinin, borçluların müvekkil bankaya olan alacağının bir kısmının çekler nedeniyle tahsil edildiğini, ancak çek bedelleri mahsup edilmeden takibe geçildiğini iddia ettiği, takip tarihi itibariyle yapılan tüm tahsilatlar düşülerek takibe geçildiği, işbu davaya konu takibin kısmi başlatıldığı, banka alacağının talep edilen tutardan daha fazla olduğu, bir kısım davalılar tarafından 2 adet kredi sözleşmesinde banka yetkilisinin imzasının olmadığı, bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceği iddia edilmişse de anılan iddianın yasal dayanağı olmadığı gibi, bu durumun davalıların bankaya borçlu olduğu gerçeğini de değiştirmediği, davalıların, önce asıl borçluya ihtarname gönderilip bunun sonuçsuz kalmasının beklenmesi şeklindeki iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, asıl borçlunun ifada gecikmesi üzerine asıl borçluya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında takibe geçilmesinde bir engelin kalmadığı, ticari kredilerde asıl borçluya ayrı bir ihtarname gönderilip sonuçsuz kalmasını bekleme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek, borçluların nakdi ve gayrinakdi risklere yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davanın devamı sırasında davacı alacağını … Varlık A.Ş’ye temlik etmiş ve temlik allan tarafından davaya devam edilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılardan asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile kefiller …… …, … … ile … Elektrik Taahhüt Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçeleri ile özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ödeme emri ekindeki 7 adet sözleşmeden 5.000.000,- USD tutarındaki sözleşmede tarih ve banka yetkililerinin imzalarının bulunmadığı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takiple ilgili ödeme emri ekinde sunulan 6 adet sözleşmeden iki adedinde tarih ve banka yetkili imzalarının olmadığı, 1 adet sözleşmede ise kredi miktarının belirtilmediği, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin, daha sonra açılan 2017/2373 E. sayılı dosyadaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak takipte mükerrerlik olmaması amacıyla yazıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla mükerrer takibin önüne geçtikleri iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafın takibe başlamadan önce asıl borçluya ihtarname göndermesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğun 6098 sayılı TBK ile getirildiği, karşı tarafın hem sabit ve likit bir alacak olduğunu iddia ettiği, hem de alacağın ne kadar olduğundan emin olmadığı, bu kadar karışık ticari ilişki çerçevesinde kendi alacak miktarları konusunda kendilerinin de emin olamadığı bir alacağın likit ve sabit olduğunu iddia etmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğu betirtilerek, müvekkilleri için muaccel hale gelmeyen borç için açılmış bulunan işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Elektrik ve Malzemeleri Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; TBK’nun 586. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği, buna göre, önce borçlunun ihtarı ve bu ihtarın sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefil olan tarafları yönünden geçerli bir talebin söz konusu olabileceği, asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin elinde bulunan 9.976.479,81 TL ve 120.000,- USD tutarındaki müşteri çek ve senedinin alacaklı bankaya teslim edildiği ve böylelikle borcun bir kısmının ödendiği, bu ödemeler borç miktarından mahsup edilmeden takibe geçildiği ve bu hesaplama ile de mükerrer tahsilat olduğu belirtilerek, davanın reddine, devamında davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin müvekkil idavalı yönünden reddine ve … E. sayılı dosyadan açılan haksız icra takibinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı banka tarafından sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar , ipotek belgesi ibraz edilmiştir.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Ticaret A.Ş. ile müteselsil Kefiller … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., … …, …… … ve … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne gönderilen Ödeme Emri ile; … Elektromekanik Enerji San. ve Ticaret A.Ş.’nin Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Mevduat borcundan kaynaklı asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve bunun BSMV ile birlikte toplam 2.788.321,08 TL’nın, ayrıca talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000,- TL ve bu tutara takip tarihinden itibaren tabloda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, işbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca sözleşmelerden kaynaklanan 52.880,- TL çek riski ile 1.500.000,- TL tutarındaki mer’i teminat mektubu riskinin bankada açılacak faizsiz hesaba işbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine, asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Titaret A.Ş. ile müteselsil kefiller … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., … … ve …… … vekili tarafından 06.02.2017 ve 07.02.2017 tarihli dilekçeler ile Ankara …İcra Müdürlüğü’ne başvurularak; adı geçen firmaya muaccel hale gelmiş ve ödeme emrinde belirtilen miktarda likit bir borcun bulunmadığı tespit edildiğinden, borcun aslına, tüm fer’ilerine ve faiz oranıma itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasının talep edildiği, diğer kefil … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından13.02.2017 tarihli dilekçe ile Ankara …lcra Müdürlüğü’ne başvurularak; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2017/2373 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi nedeniyle asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki … Elektromekanik Enerji San. ve Ticaret A.Ş.’ne gönderilen İcra Emri ile; tabloda detayları belirtilen toplam 2.788.321,08 TI. nakdi alacak ile, 52.890,- TL çek riski ve 1.500.000,- TL tutarındaki mer’i teminat mektubu riski tutarı toplamı olan 1.552.8390,- TL tutarındaki gayrinakdi alacağın, üst sınır İpoteği ile güvence altına alınan takibe konu 950.000,- TL’nın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu takiple ilgili olarak ipotek limitini aşan alacaklar ile bunların tüm faiz ve fer’ilerinin takip giderleri ile birlikte ayrıca tahsil ve takip etme hakları saklı kalmak, TBK 100. md. uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi ve yapılan tahsilatın diledikleri borçludan olan alacaklara mahsup etme hakları saklı kalmak şartıyla) İcra emrinin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde nakdi alacakların ödenmesi, gayrinakdi alacakların ise depo edilmesi, aksi halde taşınmazın satışının istenebileceğinin ihtar edildiği, borçların ödenmemesi üzerine, bahse konu ipotekli taşınmaza 800.000,- TL değer biçilmiş ve bu değer üzerinden 25.09.2017 tarihinde yapılan ihalede 856.000,- TL’na satışı yapıldığı, masraflar düşüldükten sonra kalan 727.608,- TL’nın 2017/186 E. sayılı dava dosyasında asıl borçlu durumunda olan … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 55802 no’lu Taksitli Ticari Kredi Hesabına 03.11.2017 tarihinde mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve 2018/101 Karar ve 28.02.2018 tarihli kararı ile asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin 28.02.2018 günü saat 11:09 itibariyle iflasına karar verdiği; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve 2018/101 Karar ve 28.02.2018 tarihli kararı ile kefil … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.04.2018 günü saat 11:54 itibariyle iflasına karar verdiği; …. Karar ve 11.12.2020 tarihli kararı ile kefil … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin 12.12.2020 günü saat 12:42 itibariyle iflasına karar verdiği anlaşılmış, iflas kararları getirtilmiş, bildirilen iflas idare memurlarına tebligatlar yapılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Dava dosyasında 7 adet sözleşme olduğu, bu sözleşmelerden 1 adedinde kefillerin kefalet tutarlarının yazılmadığı ve davalı banka yetkililerinin imzalarının bulunmadığı, 1 adedinde de banka yetkililerinin imzalarının bulunmadığı, diğer sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede sözleşme tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun kefalet ile ilgili şekil şartlarına uyduğu, kefilleri müteselsil olarak kefaletlerinin bulunduğu ve borçlunun imzasının mevcut olduğu, davalı asıl borçlu tarafından tahsile verilen çeklerin tahsilatlarının gerçekleşmeden kefillerin takip edilmesi konusunda kararın Mahkemeniz takdirinde olduğu, davacı bankaya iade edilmemiş 41 adet çek için, ihtarname tarihi itibariyle çek yaprağı başına banka sorumluluk tutarının1.290,00 TL olup toplam; 41×1.290,00 TL — 52.890,00 TL çek taahhüt kredi riskinin mevcut olduğu, aval verilen poliçeden; 1.500.000,00 TL gayrinakit alacağın bulunduğu; Çek kredisi ve gayrinakit kredi için depo talebinde bulunulabileceği; Kredili Mevduat Hesabı için hesaplanan tutar Taleple Bağlılık İlkesi gereği icra takip talebindeki tutar olup 2.131.035,39 TL olduğu, Taksitli Ticari Kredi için hesaplana tutar; 633.080,99 TL Asıl Alacak, 3.545,25 TL Temerrüt Faizi %25,20 (23/01/2017-31/01/2017), 177,26 TL BSMV %5, 636.803,50 TL toplam olup nakit alacak toplamının, 2.767.838,89 TL olduğu, davacı bankanın 2.000.000,00 TL nakdi talepte bulunduğu ancak söz konusu talebinin hangi alacağına istinaden talep edildiği hususunun dava dilekçesinden tespit edilmesi mümkün olmadığından takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak alınan raporun dosya kapsamına uygun düşmediği ve hüküm vermeye elverişli olmadığı görülerek, ikinci olarak, üç kişilik bankacı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; a) Davacı bankanın (Alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş.’nin) 28.02.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verilen asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi olan 28.02.2018 tarihi itibariyle, 3.3809.701,09 TL asıl alacak, 1.356.339,71 TL işlemiş faiz ve 67.816,97 TL BSMV olmak üzere toplam 5.333,857,77 TL nakit, ayrıca; asıl borçlu firmaya teslim edilen ancak iade edilmeyen 41 adet çekten doğabilecek yasal yükümlülük bedeli olan 52.890,- TL gayrinakdi alacağının olduğu; b) Davacı bankanın (Alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş.’nin) 11.04.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verilen kefil … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihi itibariyle, 3.909,701,09 TI asıl alacak, 1.599.354,56 TL işlemiş faiz ve 75.467,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.494.523,35 TL nakit alacağının olduğu; c) Davacı bankanın (Alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş.’nin) 11.12.2020 tarihi itibariyle iflasına karar verilen kefil … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi olan 11.12.2020 tarihi itibariyle, 3.909.701,09 TL asıl alacak, 5.061.485,32 TL işlemiş faiz ve 253.074,25 TL BSMV olmak üzere toplam 9.224.260,66 TL nakit alacağının olduğu; d) Davacı bankanın (Alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş.’nin) kefiller … … ve …… …’tan takip tarihi 31.01.2017 itibariyle, 2.764.324,39 TL asıl alacak, 16.593,98 TL işlemiş faiz ve 829,68 TL BSMV olmak üzere toplam 2.781.748,05 TL nakit alacağının olduğu; e) Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde meri teminat mektubu bedelleri ile çek garanti tutarlarının kefillerden de talep edilebilmesine ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay ilamları uyarınca davaya konu depo talebinin davalı kefillerden talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. (Ancak davalı şirketlerin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle davalı şirketler yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir).
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı temlik eden … Bankası ile davalı asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve müteselsil kefil olarak davalı … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San.ve Tir. A.Ş., … Pano Elek. A.Ş., … … ve …… …’ın da imzaları bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden, müşteriye muhtelif tarihlerde nakdi ve gayrinakdi ticari krediler kullandırıldığı, Ankara 17. Noterliği’nin 18.01.2017 tarih ve 956 yevmiye no’su ile keşide edilen ihtarnamenin davalı borçlulara 20.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 3 günlük sürenin 23.01.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin 24.01.2017 olduğu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçluların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Eldeki itirazın iptali davasının açılmasından sonra yargılamanın devamı sırasında; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Esas – 2018/101 Karar sayılı ilamı ile asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Esas – 2018/101 Karar sayılı ilamı ile kefil … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/509 Esas – 2020/783 Karar sayılı ilamı ile kefil … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 194.maddesi gereğince müflis şirketler hakkında 2.alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, davalı … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2.alacaklılar toplantı tutanakları getirtilmiş, davalı … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden basit tasfiye olarak tasfiye yürütülmekle 1 ve 2.alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce üç kişilik bankacı bilirkişi heyetinden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(Dosya kapsamına uygun düşmeyen ve hüküm vermeye elverişli görülmeyen ilk rapora itibar edilmemiştir).
Davalı kefiller … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın(temlik alanın), kefil … Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihi itibariyle, 3.909,701,09 TI asıl alacak, 1.599.354,56 TL işlemiş faiz ve 75.467,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.494.523,35 TL nakit alacağının olduğu; kefil … Elektrik ve Malzemeleri Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi olan 11.12.2020 tarihi itibariyle, 3.909.701,09 TL asıl alacak, 5.061.485,32 TL işlemiş faiz ve 253.074,25 TL BSMV olmak üzere toplam 9.224.260,66 TL nakit alacağının olduğu; Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde meri teminat mektubu bedelleri ile çek garanti tutarlarının kefillerden de talep edilebilmesine ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay ilamları uyarınca davaya konu depo talebinin davalı kefillerden talep edilmesinin mümkün olmadığı; ancak davacının 2.000.000,00 TL nakit alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, davalı şirketlerin yargılama sürecinde iflası nedeni ile kayıt-kabul davasına dönüşen davanın kabulü ile; Davalı müflis şirketlerin iflas masasına, davacının toplam 2.000.000,00 TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İtirazın iptali davası devam ederken davalıların iflasına karar verilmiştir. İİK.nun 193.maddesine göre iflasın açılması ile borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipler durur, iflas kararının kesinleşmesiyle duran takipler düşer. İtirazın iptali davasında icra inkar tazminata karar verilebilmesi için ortada geçerli bir takibin bulunması gerekir. İflas kararının kesinleşmesiyle takip düştüğünden ortada geçerli bir takip bulunmamaktadır. Bu nedenle İtirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararlarının kesinleşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı asıl borçlu … … A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede; İİK’nun 45/1. maddesine göre” rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir”. Buna göre alacaklı önce ipotekli takip yapmadan ilamsız takip yapamaz. Somut olayda ipotek maliki asıl borçlu … … A.Ş olmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı kefiller … … ve …… … yönünden yapılan değerlendirmede; Temlik alan vekili duruşmada alınan imzalı beyanı ile bu davalılar yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş; davalılar vekili de alınan imzalı beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Bu nedenle, davalı kefiller … … ve …… … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı kefiller … … ve …… … yönünden; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı asıl borçlu … … A.Ş yönünden; davanın REDDİNE,
3-Davalı kefiller … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş. yönünden;Davanın KABULÜ İLE,
Davalı müflis şirketlerin iflas masasına, davacının toplam 2.000.000,00 TL alacağının kayıt ve kabulüne,
İtirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararlarının kesinleşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 24.155,00 TL harcın mahsubu ile fazla 24.074,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya(temlik alana) iadesine,
Davacı(temlik alan) tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı(temlik alan) tarafından peşin yatırılan 116,70 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 6.447,70 TL yargılama giderinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, (diğer davalılar için yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına),
Davacı(temlik alan) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar … … ve …… … yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davacı vekilinin ve Davalı … … ve …… … vekilinin yüzüne karşı, davalılar … … Ltd.Şti, … … A.Ş, … … A.Ş. iflas idarelerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022