Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/128
KARAR NO : 2021/411

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin, diğer davalılar … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, teminat mektupları ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile aynı alacak hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının fazla tahsilat yapmasının önüne geçilmesi için gerçek alacağın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiştir. … Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.
Davaya konu getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …Bankası A.Ş, borçluların … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti., … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 3.225.136,02 TL asıl alacak, 435.573,99 TL işlemiş faiz, 21.778,70 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.683.877,16 TL’nin tahsili, 2 adet teminat mektubu ve 4 adet çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 17/06/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden, 3.225.136,02 TL asıl alacak, 435.573,99 TL işlemiş faiz, 21.778,70 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.683.877,16 TL’den 1.500.000,00 TL rehin bedelinin düşülmesi sonunda 2.183.877,16 TL ile 956.980,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalı kefillerden ise 3.225.136,02 TL asıl alacak, 435.573,99 TL işlemiş faiz, 21.778,70 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.683.877,16 ile 956.980,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden %30 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonunda, 3.2251.950,18 TL asıl alacak, 163.335,98 TL işlemiş faiz, 8.166,79 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.393.452,95 TL’den 1.500.000,00 TL rehin bedelinin düşülmesi sonunda 1.893.452,95 TL ile 956.980,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalı kefillerden ise 3.2251.950,18 TL asıl alacak, 163.335,98 TL işlemiş faiz, 8.166,79 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.393.452,95 TL ile 956.980,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce üçüncü olarak alınan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL’den 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.879.301,04 TL nakit alacağının ve depo talep edilen 1 adet MW000946 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 82.000,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, takip tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet MW001070 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 870.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 15/09/2017 tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %31 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte tahsilinin talep edilebileceğini, ayrıca bankaya teslim edilmeyen 4 adet çek bedeli olan 4.980,00 TL depo talep edilen gayri nakit alacağı bulunduğunu, … dışındaki davalı kefillerden, 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL nakit alacağının bulunduğunu, davalı kefil … yönünden ise, 3.192.667,63 TL asıl alacak, 81.108,91 TL işlemiş faiz, 4.055,45 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.279.220,44 TL nakit alacağının bulunduğunu, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin gayri nakit alacaktan sorumluluklarının olmadığını, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %31 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağa ve teminat mektubu-çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti. arasında üç adet toplam 18.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’nın 18.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, iki adet teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Beşiktaş 17. Noterliği’nin 03/12/2015 tarih ve 71438 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı kefil …’na tebliğ edilemediği, kefilin takipten önce temerrüdünün söz konusu olabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiği ve İİK’nun 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla davalı kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olan 09/06/2016 tarihi olduğu, ihtarnamenin diğer davalı asıl borçlu ve kefillere 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük süreninin bitim tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerin 09/12/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmeleri, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, teminat mektuplarının davacı banka tarafından düzenlenip teslim edildiği ve çek karnesi verildiği, diğer davalıların da sözleşmelere kefil oldukları yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile miktarları hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan üçüncü bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen hesaplamalara dayalı birinci ve ikinci bilirkişi raporlarına itibar edilmemiştir).
Mahkememizce alınan üçüncü bilirkişi rapor-ek raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nden 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL’den 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.879.301,04 TL nakit alacağının bulunduğu, 1 adet MW000946 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 82.000,00 TL depo talep edilen gayri nakit alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet MW001070 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 870.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 15/09/2017 tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %31 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği, davalıya teslim edilen ve bankaya teslim edilmeyen 4 adet çek bedeli olan 4.980,00 TL yasal yükümlülük tutarı gayri nakit alacağının bulunduğu; davalı kefiller … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL nakit alacağının bulunduğu; davalı kefil … yönünden 3.192.667,63 TL asıl alacak, 81.108,91 TL işlemiş faiz, 4.055,45 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.279.220,44 TL nakit alacağının bulunduğu, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini (18.500.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefiller … ve …’nın asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduklarından eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, 1-Davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Nakit alacak yönünden; 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL’den 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.879.301,04 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına; Gayri nakit alacak yönünden; Davalının itirazının iptali ile; 1 adet MW000946 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 82.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine; takip tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet MW001070 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 870.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 15/09/2017 tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %31 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte tahsiline; davalıya teslim edilen ve bankaya teslim edilmeyen 4 adet çek bedeli olan 4.980,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, 2-Davalı kefiller … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Nakit alacak yönünden; 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına, gayri nakit alacak yönünden talebin reddine, 3-Davalı kefil … yönünden davanın kısmen kabulü ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Nakit alacak yönünden; 3.192.667,63 TL asıl alacak, 81.108,91 TL işlemiş faiz, 4.055,45 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.279.220,44 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına, gayri nakit alacak yönünden talebin reddine, 4-Davacı banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler olan … Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olunmamasına ve bu dosyalarda yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, 5-Davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 675.860,20 TL icra inkar tazminatının (davalı kefil …’nın 655.844,08 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 375.860,20 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti. yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
Nakit alacak yönünden; 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL’den 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.879.301,04 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Gayri nakit alacak yönünden; Davalının itirazının iptali ile; 1 adet MW000946 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 82.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine; takip tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet MW001070 no.lu mer’i teminat mektubu bedeli olan 870.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 15/09/2017 tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %31 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte tahsiline; davalıya teslim edilen ve bankaya teslim edilmeyen 4 adet çek bedeli olan 4.980,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine,
2-Davalı kefiller … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
Nakit alacak yönünden; 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine,
3-Davalı kefil … yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
Nakit alacak yönünden; 3.192.667,63 TL asıl alacak, 81.108,91 TL işlemiş faiz, 4.055,45 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.279.220,44 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine,
4-… Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olunmamasına ve bu dosyalarda yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
5-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 675.860,20 TL icra inkar tazminatının (davalı kefil …’nın 655.844,08 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 375.860,20 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 230.840,05 TL harçtan peşin alınan 44.492,03 TL harcın mahsubu ile eksik 186.348,02 TL harcın davalılardan (davalı kefil …’nın 18.075,75 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 10.360,94 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 44.528,03 TL harcın davalılardan(davalı kefil …’nın 4.319,21 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 2.475,75 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.764,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.515,24 TL’sinin davalılardan(davalı kefil …’nın 243,97 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 139,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 135,00 TL’sinn davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 122.418,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı kefil …’nın 11.874,54 TL’sinden, davalı asıl borçlu … Hafr. Nak. İnş. … Ltd. Şti.’nin 6.806,44 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.770,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]