Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/978
KARAR NO : 2021/15

Av. … – …
2- … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2021

DAVA; Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş ile davalı şirketler arasında müvekkili …’nün hizmeti binası ile işletmekte olduğu … Havalimanı’nın özel güvenlik hizmetlerini 01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında davalı … 01/03/2013-31/05/2013 tarihleri arasında da davalı …i, tarafından yapıldığı, davalılar bünyesinde … Havalimanında iş akdi ile çalışan…’in iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için … 5. İş Mahkemesinin 2014/960 Esas 2016/137 Karar sayılı dosyasından karara bağlanan işçilik alacaklarının …10 İcra müdürlüğünün 2016/5830 sayılı dosyasında tahsili talep edildiğinden kurumlarınca 6984,41 TL’nin ödendiğini, davalı alt işverenlerin sorumlu olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki süreci düzenleyen Kamu İhale Mevzuatı uyarınca asıl işveren olan davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, rücu talebinde haklı olmadığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçilik tazminat alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İbraz edilen sözleşme örneklerinden;01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında davalı… 01/03/2013-31/05/2013 tarihleri arasında da davalı …, tarafından yapıldığı, davalılar bünyesinde …Havalimanında iş akdi ile çalışan …’in iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için … 5. İş Mahkemesinin 2014/960 Esas 2016/137 Karar sayılı dosyasından karara bağlanan işçilik alacaklarının … 10 İcra müdürlüğünün 2016/5830 sayılı dosyasında tahsili talep edildiği, davacı… 25/05/2016 tarihinde 5.898,50 TL, 08/11/2016 tarihinde 1.085,83 TL olmak üzere toplam 6.984,41 TL ödeme yapıldığı görüldü.
Asıl işverenle, alt işveren işçiye karşı 4857 sayılı iş kanununun 2/6 mdsi kapsamında işçiye karşı müteselsilen sorumludur. HGK ve Yargıtay içtihatları uyarınca öncelikle; “alt işverenlik süreleri” nispetinde davalı yana rücue edebilecektir. Ayrıca iç ilişkideki sorumlulukların aralarındaki sözleşme hükümlerine göre tespiti gerektiği, Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi 5.10, 5.13, 5.14, 5.18 ve 6.6 mdlerinde, “yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir… Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk … yüklenemez” hükmüne havidir.
Dava dışı işçiye davacı kurumca kıdem tazminatı ödendiği, işçilerin işçilik alacaklarında, yüklenicinin sorumlu olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketçe yapılan işçilik alacağı ödemelerinin alt işveren konumundaki yüklenici davalı şirketlerden sözleşme dönemi ile sınırlı olarak isteyebileceği, bilirkişi …’nun 01/10/2020 tarihli ek raporunda davalı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında işçileri çalıştırdığı dönemle ilgili işçilik alacaklarını hesapladığı, buna göre %100 sorumluluk esasıyla davalı davalı … 5.238,35 TL’nin, davalı … 873,03 TL’den sorumlu olduğu tespit edilmekle bu miktarların ödeme tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereği davacı ve davalı tüm taraflar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı … 5.238,35 TL’nin, davalı … 873,03 TL’nin ödeme tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline,
-Alınması gereken 357,83 TL harçtan peşin alınan 119.28TL ‘nin düşümü ile kalan 154,72 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına ve Alınması gereken 59,64 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 148,48 TL harcın (davalı …’nın sorumluluğu 127,27 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nin sorumluluğu 21,21 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (davalı …’nın sorumluluğu 3.497,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nin sorumluluğu 592,84 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 796,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 700,66 TL ( (davalı …i’nın sorumluluğu 600,57 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nin sorumluluğu 100,09 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
HMK 341 maddesi gereği miktar itibarı ile davacı ve davalılar için kesin olarak karar verildi.20/01/2021

Katip …

Hakim …