Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/920 Esas – 2021/605
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/920
KARAR NO : 2021/605

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ruhsatı da kendi üzerine kayıtlı olan … plakalı aracını 15.10.2016 günü saat: 20:00 sıralarında …. olan güzergaha nizami şekilde park ettiğini, Müekkili ertesi gün sabah 08:30 sularında aracının yanına geldiğinde aracının konumunun değiştiğini, adeta savrulduğunu, ve sağ arka tarafından ağır hasarlı olduğunu, yerlerde de beyaz biz arabanın parçaları bulunduğunu, durumu trafik ekibine bildirip gerekli tutanakları imzalayan müvekkili daha sonra aynı yolda … adına kayıtlı olup …’in fiilen kullanımında olan başka bir aracın da kendi aracıyla aynı durumda olduğunu, ve aynıhasarıaldığını öğrendiğini, müvekkili daha sonra kendi imkanlarıyla yaptıkları araştırma neticesinde araçlarına 16.10.2016 günü saat: gece 04:00 sularında beyaz renkli … marka plakasını ve süren kişiyi bilemedikleri bir aracın çarptığını ve kaçtığını öğrendiğini, müvekkili daha sonra kendi araçlarına çarpan arabanın malik’in … olduğunu öğrendiğini, zira davalılardan biri olan araç sahibinin eşi …, müvekkilinin arabası ile aynı kaderi paylaşan diğer arabanın sürücüsü olan …’in yanına gelerek aracın eşi …..’e ait olduğunu, olay gecesi aracı kullanan kişinin kızı …’nın arkadaşı … olduğunu ve aracı kaçırdığını, bu yüzden kendisinin de şikayetçi olacağını ve de müvekkilinin aracına çarpan kişinin de o olduğunu söylediğini, müvekkili daha sonra olaydaki arcın gerçek sahibinin eşi … ile konuştuğunu, ve kendisinin aracına da çarpan kişinin … … olduğu bildirildiğini, Nitekim bundandır ki davacı müvekkili aracının yanına gittiğinde yerlerde kazaya neden olan beyaz bir arabanın parçaları bulunduğunu fark ettiğini müvekkili bu olay sonucunda 18.10.2016 tarihinde Şehit Mustafa Düzgün Polis Merkezi Amirliğine sürücü ve sorumlulukları hakkında Trafk güvenliğini tehlikeye sokma alkollü araç kullanmak hasarlı kaza ve tehlikeli araç kullanmak hususunda şikayetçi olmak sureti ile ifade verdiğini, ilgili tutanak düzenlendiğini, davaya konu kazada davalı araç maliki ve ZMSS şirketi sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen değer kaybı için maddi tazminat olarak şimdilik 200,00 TL araç değer kaybının olay günü olan 16.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava sonunda hükmedilecek muhtemel alacaklarını teminen davalı … mülkiyetindeki … plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı diğer araçlara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.01.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini, ıslah talebinin kabulü ile 200,00 TL alacak miktarının dava değerini 1.800,00 TL artırmak suretiyle 2.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, olay günü olan 16.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’e ait … plaka sayılı araç kızı … … tarafından kullanılmaktayken araç … …’in arkadaşı … tarafından çalındığını ve araç kaza yaparak terk edildiğini, hırsızlığa konu olan müvekkiline ait … plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğine dairortada somut bir delil bulunmadığını, … aleyhine …. soruşturma dosyası oluşturulduğunu, ve dosya halen derdest durumda olduğunu, davacıya ait araç daha önce … Otomobil Pazarlama A.Ş adına kayıtlı kiralık araç olarak kullanıldığını, işbu kazadan önce başkaca hasarları mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun uzak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının ZMMS sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 17/01/2018 tarihli raporunda, kusur yönünden yapılan değerledirmede; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun 2198 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84.maddesinin 1. Bendinde yer alan “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpması” asli kuralının ihlal edildiğinden olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacıya ait araç ile kazaya karışan diğer … plakalı araç kaplama dışında park halinde olduğu için bu araç sürücülerinin kusursuz oldukları, tazminat sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıya ait … plakalı 2012 model … Marka aracın, 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğü giren ZMSS poliçesi Genel şartları eki hesaplama yöntemine değer kaybının olay tarihi olan 16/10/2016 tarihinden itibaren 1.517,76-TL olacağı reel piyasa şartlarına göre ise 2.000,00-TL olacağı, olaya neden olan davalı sürücü … …’nun aracı çaldığının tespit edilmesi halinde oluşan değer kaybından tamamen sorumlu olacağı, aksi durumda davalı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı …’in maliki olduğu … Plakalı aracın sigorta poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş nin, davalı sürücü, davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olacağı raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
… Ceza Mahkemesinin, …. K sayılı (eski 2018/243 Esas, 2018/136) dosyası incelenmiş; Ankara Bam 14. Ceza Dairesinin …. K sayılı bozla ilamı ile uzlaşma kapsamında olan suç için uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmediğinden verilen bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yargılamaya devam olunmuş ve davalı …’nun sanık, davalı …’in katılan olduğu ve Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan yapılan yargılamada; sanık hakkında TCK 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; davalı …’nun … plakalı aracı, işleteni diğer davalı …’in rızası ve haberi olmaksızın alıp kullandığı esnada, davacının … plakalı aracına ve dava dışı kişilerin yol kenarında park etmiş araçlarına çarparak hasar verdiği olayda %100 oranında kusurlu olduğu denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davalı … hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin …. K sayılı (eski 2018/243 Esas, 2018/136) dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise, hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu durumda davalı Tülay’ın işleten araç sahibi sıfatıyla davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı ve davacının sigorta şirketine daha önceden başvuruda bulunduğu temerrüt tarihininde oluştuğu da gözetilerek bilirkişice hesaplanan hasar bedeli olan 2.000,00-TL tazminatın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 21/11/2016, diğer davalı … yönünden ise 16/10/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, davalı … yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.000,00-TL araç hasar bedelinin davalılar … … ve … sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 21/11/2016, diğer davalı … … yönünden 16/10/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 107,42 TL harcın davalılar davalılar … ve … Sigorta A.Ş den müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 94,30 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 857,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.09.2021 saat: 10:54