Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/918
KARAR NO : 2023/318

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C:…) -….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016

BİRLEŞEN … … MAHKEMESİ’NİN
2022/566 ESAS 2022/488 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : … – (T.C:…)…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2016 günü saat 16.30 sıralarında, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile seyretmekte iken yaya olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza Tespit Tutanağında belirtildiği gibi dava dışı sürücü…’ün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili … (2016/ 1282 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili, kazanın hemen ardından olay yerine gelen acil ekipleri tarafından …’ne kaldırılmış ve ilk müdahaleleri derhal yapıldığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinden itibaren sağlık sebebi ile sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince davacı müvekkili birçok maddi masraf yaptığını, ancak bu masraflar hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini, kaza sebebi ile maddi anlamda zor durumda kalar davacı müvekkili, hastane masrafları, hastaneye ulaşım masraflarını karşılayamaz duruma geldiğini, manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile tedirginlik başladığını, psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını, müvekkili manevi açıdan yıpranmasının yanında, tedavilerini devam ettirmek ve sağlıklarına kavuşabilmek için birçok masraf da yaptığını, ekonomik anlamda zaten sıkıntı içerisinde olan müvekkili, yapılan masraflar nedeni ile manevi açıdan da yıprandığını, manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile müvekkili üzerinde tedirginlik başladığını, psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını, psikolojik olarak da zor günler geçiren müvekkilinden ne araç sürücüsü ne de araç sahibinin bir özür dahi dilemediğini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 27.07.2016 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkili şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında kusur oranının tespiti için dosyanın… kurumuna gönderilmesine, akabinde gelecek olan rapor doğrultusunda dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 31/07/2018, 17/03/2021 ve 31/05/2022 tarihli dilekçeleri ile; maddi tazminat talebini toplamda 25.535,13TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde …kanunun … poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkelin …kanunun … poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (…) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müslenit müşterek müteselsil sorumlulukların poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumlululuklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacı ise, KTK ve genel şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı …kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigorlasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, … …15.03.2001 tarih ve 2001/1244 f. ve 2001/1941 k. sayılı kararının bu yönde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkınddaki yönetmeliğe göre,(… ) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, faiz yönünden hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; …kanunu” nun 99. maddesi ve yerleşmiş … kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketirnize müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından ilibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından fatz sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, arz edilen nedenlerle; aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN … … MAHKEMESİ’NİN 2022/566 ESAS, 2022/488 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde dava dışı … plakalı aracın yaya olarak ilerlemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olayla ilgili … 2016/1282 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, trafik kazısına karışan aracın kaza tarihi itibariyle … Aş nezdinde … Poliçesi ile teminat altığında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, … kemik kırıklar olduğu ve bu kırıkların hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilediğinin tespit edildiğini, … 15/01/2019 tarihinde maluliyet raporu aldığını, müvekkilinin vücut özür oranının %17 olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu kanaatine varıldığını, iş bu dosyanın … Mahkemesinin 2016/918 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebini toplamda 158.712,88TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin …yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, … dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, … Kurumundan maluliyet ve kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
… 2016/1282 Esas sayılı dosyasından alınan 29/07/2016 tarihli… Raporunda; … 28/07/2016 tarihli ve 2016/2896 sayılı yazısı ile gönderilen … ve … oğlu, 01/01/1955 Adapazarı doğumlu, … hakkında düzenlenmiş olan … Hastanesinin 27.07.2017 tarih ve 3694 sayılı raporunun tetkikinde; trafik kazası nedeni ile başvurduğunu, sağ tibia üzerinde 5-10 cm lik dermabrazyon ve hassasiyet, sol dirsek posteriorda 3 cm lik derabrazyon mevcut olduğu, çekilen grafide sağ fibulada fraktür bildirildiğini, mevcut tıbbi belgeye göre; Yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kemik kırığına neden olduğu; … kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 2(iki) orta derecede etkilediği bildirilmiştir.
…’ndan alınan 29/05/2017 tarihli raporda; olay tarihindeki yaşına (61) göre (E cetveli)%6.,2 (…) olarak bulunduğunu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,2 (altıvirgüliki) olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin yaşı ve kırık tipi göz önüne alındığında 4 (dört) ay olduğu bildirilmiştir.
…’ndan alınan 15/01/2019 tarihli raporda; … oğlu, 01/01/1955 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi ve 11/01/2019 tarihinde … tarafından yapılan tıbbi değerlendirmesi sonucunda 27/07/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında hastada meydana gelen sağ … lateral malleol kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih 28603 sayılı … Gazete’de yayımlanan “…” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Bölümü, 3.2 Yürüyüş maddesi, Tablo 3.4 yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları, a. Alt ekstremitede antaljik yürüyüş maddesi kullanılarak kişinin özürlülük yüzdesinin %8 olduğunu, kişinin kaza tarihindeki yaşı 60 yaş üzerinde olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm 11e maddesi gereği Balthazard formülü ile %10 eklendiğinde %17 (yüzde on yedi) olduğunu, 29/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %17 (yüzde on yedi) olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin yaşı ve kırık tipi göz önüne alındığından 4 (dört) ay olduğu bildirilmiştir.
… … … … … …’nın 10/08/2017 tarihli raporunda; Dava dosyası ve içerisinde mevcut aynı olaya konu Ceza dosyası evrakı kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen olayla ilgili tespit edilen tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, mevcut verilere göre; sürücü … yönetimindeki otomobil ile … mahalde seyri sırasında sağa dönüş yapacağı olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, yaya geçidinin bulunduğu kavşak girişine karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını verebilecek şekilde müteyakkız yaklaşmadığını, bu haliyle, seyrine göre sağdan yola girip karşıya geçmekte olan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşıp ilk geçiş hakkını bırakmayarak ayağının üzerinden sağ arka tekeri ile geçmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, yaya … her ne kadar yoldan karşıya geçişini yaya geçidi levhasının bulunduğu yerden kavşak başını kullanarak yapıyor olsa da, dikkatsiz biçimde yola girip, solundan gelerek sağa dönüş yapmak isteyen korunma tedbiri almadığı davalının kullandığı otomobilin tekeri ile ayağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; davalı sürücü …’ün %85 (Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’in %15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı : …, doğum tarihi : 1955, olay tarihi :27.07.2016, olay tarihindeku yaşı : 61, bakiye fiziki ömrünün : 17 yıl (… Yaşam Tablosuna göre), bakiye pasifömrünün: 17 yıl, maluliyet oranının: %6,2, müterafik kusurunun: %1,5, gelirinin: Davacının pasif döneminde olması nedeniyle … içtihatları uyarınca kazancının …’siz asgari net olarak esas alındığını, davacı kaza tarihinde 61 yaşında olup … Yaşam tablosuna göre bakiye fiziki ömrünün 17 yıl olduğunu, 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6,2 oranında malul kalan davacının ; (… yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama neticesinde) %8,1 maluliyet oranına ve %15 kusuruna nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 11.818,13.TL.’dan ibaret olduğunu, zarara, dava tarihinden itibaren sigortalı otomobilin hususi olması nedeniyle yasal faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 19/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Buna göre davacının %6,2 maluliyet oranına ve %15 kusuruna nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 11.512,26.TL olduğunu, daha önceki hesaplamada talep olmadığından 4 aylık geçici iş göremezlik süresi de sürekli iş göremezlik süresi içerisinde değerlendirildiğini, davalı vekilinin itirazına gelecek olursak ise ; maluliyet tespitine ilişkin meslekte kazanma gücü kayıp oranının mı özürlülük oranının mı esas alınacağı hususunda ise nihai takdirin mahkemenin olduğunu, … kurumları hangi maluliyet oranını belirlerlerse onu esas aldıklarını, uygulamada da dosyaya sunulan tarzda üniversitelerin ve adli kurumunun hazırladığı… raporlarının esas alındığını belirttiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6,2 oranında malul kalan, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunan davacının; 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL.’dan ibaret olduğunu, aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’dan ibaret olduğunu, %8,1 maluliyet oranına ve %15 kusuruna nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 11.818,13.TL.’dan ibaret olduğunu, zarara dava tarihinden itibaren sigortalı otomobilin hususi olması nedeniyle yasal faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 04/01/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;Sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında: İşlemiş Pasif Kazanç döneminin: 111.842,33.TL, İşleyecek (…) Pasif Kazanç Dönemi: 270.165,43.TL olmak üzere toplam 382.007,76.TL olduğunu, %6,2 maluliyete tekabül eden miktarın 382.007,76.TL. x %6,2 =23.684,49,TL olduğunu, %15 kusur indiriminin:23.684,49.TL. x %85 =20.131,82.TL olduğunu, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlandığına dair bir kayda tesadüf edilmediğini, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 20.131,82.TL olduğunu, 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6,2 oranında malul kalan ve olayda %15 oranında kusurlu bulunan davacının ; (PMF yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılan hesaplama neticesinde) 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL.’dan ibaret olduğunu, aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’dan ibaret olduğunu, %6,2 maluliyet oranına nazaran talep edebileceği sürekli İş göremezlik zararının 20.131,82.TL.’dan ibaret olduğunu, zarara, dava tarihinden itibaren sigortalı otomobilin hususi olması nedeniyle yasal faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda; 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %17 oranında malul kalan ve olayda %15 oranında kusurlu bulunan davacının ; (… yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılan hesaplama neticesinde) 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL.’dan ibaret olduğunu, 1 aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’dan ibaret olduğunu, %6,2 maluliyet oranına nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 66.964,70.TL.’dan ibaret olduğunu, zarara, dava tarihinden itibaren sigortalı otomobilin hususi olması nedeniyle yasal faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 04/03/2022 tarihli bilirkişi 4.ek raporunda; 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %17 oranında malul kalan ve olayda %15 oranında kusurlu bulunan davacının ; (… yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılan hesaplama neticesinde) 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL.’dan ibaret olduğunu, 1 aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’dan ibaret olduğunu, %17 maluliyet oranına nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 100.650,03.TL.’dan ibaret olduğunu, zarara, dava tarihinden itibaren sigortalı otomobilin hususi olması nedeniyle yasal faizi yürütülebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 18/01/2023 tarihli bilirkişi 5.ek raporunda; 27.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %17 oranında malul kalan ve olayda %15 oranında kusurlu bulunan davacının ; (… yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılan hesaplama neticesinde) 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL.’dan ibaret olduğunu, 1 aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’dan ibaret olduğunu, %17 maluliyet oranına nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 178.844,70.TL.’dan ibaret olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı … şirketinin …sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, …sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da …sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
…sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Tüm dosya kapsamına göre somut olayda … … … …’nın 10/08/2017 tarihli raporda belirtildiği şekilde dava dışı sürücü … yönetimindeki otomobil ile … mahalde seyri sırasında sağa dönüş yapacağı olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, yaya geçidinin bulunduğu kavşak girişine karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını verebilecek şekilde müteyakkız yaklaşmadığı, bu haliyle, seyrine göre sağdan yola girip karşıya geçmekte olan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşıp ilk geçiş hakkını bırakmayarak ayağının üzerinden sağ arka tekeri ile geçmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, davacı yaya …’in her ne kadar yoldan karşıya geçişini yaya geçidi levhasının bulunduğu yerden kavşak başını kullanarak yapıyor olsa da, dikkatsiz biçimde yola girip, solundan gelerek sağa dönüş yapmak isteyen korunma tedbiri almadığı davalının kullandığı otomobilin tekeri ile ayağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kusurlu olduğu olayda; davalı sürücü …’ün %85 (Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu, 27/07/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında davacıda meydana gelen sağ … lateral malleol kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih 28603 sayılı … Gazete’de yayımlanan “…” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Bölümü, 3.2 Yürüyüş maddesi, Tablo 3.4 yürüyüş bozukluğuna göre ve 29/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %17 (yüzde on yedi) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin yaşı ve kırık tipi göz önüne alındığından 4 (dört) ay olduğu , daacının 01/01/1955 doğumlu olup olay tarihi olan 27.07.2016 tarihinde olay tarihindeki yaşına (61) göre meydana gelen trafik kazası neticesinde %17 oranında malul kalan ve olayda %15 oranında kusurlu bulunan davacının (… yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılan hesaplama neticesinde) 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.003,36.TL,, 1 aylık bakıcı gideri zararının 1.399,95.TL.’ %17 maluliyet oranına nazaran talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 178.844,70.TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile davacının 4.003,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.131,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.399,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.535,13 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik zararının 178.844,70.TL olduğu ve asıl davada 20.131,82TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunduğundan bakiye miktarı bakımından birleşen … … Mahkemesinin 2022/566 esas, 2022/488 karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacının 158.712,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Asıl Davanın KABULÜ İLE 1-Davacının 4.003,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.131,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.399,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.535,13 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.744,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah harçları 197,40TL’nin toplamı 226,60TL’nin düşümü ile eksik 1.517,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 810,10TL harcın kabul oranına göre hesaplanan 2,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan bilirkişi ücreti: 1.750,00 TL, ATK masrafı: 1.470,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:597,80 TL olmak üzere toplam 3.817,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
B- 1- Birleşen … … Mahkemesinin 2022/566 Esas, 2022/488 Karar sayılı dosyasında DAVANIN KABULÜ İLE 1-Davacının 158.712,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.841,67 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ile ıslah harcı 550,00TL’nin toplamı 630,70TL’nin düşümü ile eksik 10.210,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 722,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 24.806,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]