Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/817 Esas – 2021/612
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/817 Esas
KARAR NO : 2021/612

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde çek bedeli kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, borcun kaynağının açıklanması gerektiğini, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, kredilerin usulsüz kat edildiğini, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereği icra takibi başlatılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı iflas idaresi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 14/07/2018 tarihli raporunda özetle, davacının takip tarihi itibari ile 3.743,53 TL asıl alacak, 780,65 TL akdi faizi, 39,03 TL BSMV olmak üzere 4.563,21 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Aşağıda açıklandığı üzere ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının itirazları üzerine ek rapor alınmak istenmiş, bilirkişi listede bulunmadığından yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 04/06/2021 tarihli raporda özetle, davacının takip tarihi itibari ile 3.743,53 TL asıl alacak, 795,62 TL akdi faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere 4.578,93 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak, tahsilat tarihleri de gözetilerek düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında çek kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas idaresi davaya dahil edilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, son bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının ile 3.743,53 TL asıl alacak, 795,62 TL akdi faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere 4.578,93 TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı yan itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından ve ihtarname yapıldığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 3.743,53 TL asıl alacak, 795,62 TL akdi faiz ve 39,78 TL BSMV üzerinden işleyecek faiz yönünden aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 748,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 312,79 TL harçtan peşin alınan 78,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 234,24 TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 20,16 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.498,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.491,43 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,55 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021