Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/739
KARAR NO : 2021/581

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl … Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile davacının ortak oldukları … Müh. İnş. Turz. Gıda ve Mak. Elk. Taah. Ltd. Şti.’nin davacı hissesinin 123/10/2015 tarihinde Beyoğlu …. Noterliği …yevmiye ile davalıya devredildiğini, ortaklığın tasfiyesi ile beraber tarafların aralarında “Limited şirket hisse devri, mutabakat, ödeme, sulh ve ibra sözleşmesi” akdettiklerini, sözleşme ile taraflardan davacının elinde bulunan … hisselerinin davalıya devredildiğini, şirket işleriyle ilgili olarak mutabakata varılarak işbu sözleşme ile davacıya 4.250.000,00 USD para ödeneceğini, bu paranın 2.000.000,00 USD’lik kısmının devri müteakip ödendiğini, davalının sözleşme gereği davacıya ödemesi gereken bakiye 2.250.000,00 USD bedeli ödemediğini, bu bedeli ödemeyeceğini de davacıya göndermiş olduğu Ankara Yenimahalle …. Noterliğinin …yevmiye ve 12/07/2016 tarihli ihtarında da beyan ettiğini, bunun üzerine davalıya cevaben ve temerrüt ihtarını havi Büyükçekmece … Noterliğinin 25/07/2015 tarih ve …yevmiyeli ihtar gönderildiğini, davalının bu ihtara cevaben gönderdiği Ankara Yenimahalle … Noterliği 1 Ağustos 2016 tarih …sayılı ihtarda tekrar borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemeyeceğini beyan ve izhar eden davalının metemerrit duruma düştüğünü, bu nedenle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 2.250.000,00 USD sözleşmeden kaynaklanan alacağını, yine taraflar arasında mevcut Limited şirket hisse devri mutabakat, ödeme sulh ve ibra sözleşmesinin 4’üncü maddesi gereği zamanında edimini ifa etmemesi ile oluşan 4.250.000,00 USD cezai şartın tahsili için işbu davayı ikame ettiklerini, davacının sahibi olduğu şirket hisselerini davalıya günvenerek devretmek suretiyle edimini ifa ettiğini, davalının üzerine düşen 4.250.000,00 USD ödemenin, 2.000.000,00 USDyi yurt dışında (Türkmenistan) mevcut alacakların tahsili ile yapacağını sözleşmede kabul ettiğin, davacının bakiye 2.250.000,00 USD alacağının ödenmesi beklerken davalının, Amerika Birleşik Devletlerinde Teksas Eyaletinde yine Türkiye’de bulunan … Ltd. Şti.’ne ait ancak aktif kullanılmayan … … şirketinin kapatılmasında, müvekkilinin üzerine düşen görevi ifa etmediği gerekçesi ile davacıya Ankara Yenimahalle …. Noterliği’nin … yevmiye ve 12/07/2016 tarihli ihtarını gönderdiği ve bu ihtarda, davacının zarara uğradığını, bakiye borcunu ifa etmeyeceğini ve tasfiye için verdiği vekaletten de azlettiğini bildirerek davacıdan kendisine 4.250.000,00 USD cezai şartı da ödemesini istediğini, buna karşılık davacı da Büyükçekmece …. Noterliğinin 25/07/2015 tarih ve …yevmiyeli ihtarı ile davalının iddialarını kabul etmediğini, Amerika Birleşik Devletlerinde kurulmuş bulunan … şirketinin tasfiyesi için gerekli ve bu tasfiyeye yeter vekaletin verilmediğini, kendisine ulaştırılmadığını, davalının kötüniyetli olarak 3’üncü şahıslara vekaleti tebliğ etmeye çalıştığını tasfiye için gerekli nitelikte istenen şekilde hazırlanmayan vekalet ile bu işlerin çözülemeyeceğinin davalı tarafından bilindiğini, Amerika’da bu işleri takip ile görevli … tarafından gönderilen maillerle nasıl vekalet verileceğinin kendisine iletilmesine karşın vekalet verilmediği gibi bu konuda bir türlü işbirliği yapmadığını, sözleşmenin ifasına engel olma saiki ile kötüniyetle hareket ettiğini, daha sonra da bu vekaletten azlettiğini, davalıdan kaynaklanan kişisel sebeple Amerika da bulunan …nin tasfiyesi için gerekli vekalet ve evrakı zamanında eksiksiz olarak hazırlanmadığı için şirketin kapatılmasının mümkün olmadığını, 6098 sayılı Borçlar kanunu md111 gereği davacı açısından ifa engelinin doğduğunu, hal böyleyken davalının davacıdan, Amerika da ki şirketin tasfiyesini istemesinin mümkün olmadığını, kendi kusuru ile gerekli belgelerin hazırlanmadığını, davalının Amerika da bu işi takip eden …’a gönderdiği 11/12/2015 tarihli …’ın kendisine göndermiş olduğu elektronik postaya verdiği yanıtta, “… şirketinin %100 kendisine ait olduğunu, vekalet taleplerinin mail yoluyla değil noterden kendisine bildirilmesi gerektiği, sadece …. beye ve sadece şirket kapatma ile ilgili vekalet verileceği belirtilmişse de davacıya böyle bir vekalet verilmediğini, vekalet ilişkisinin kurulabilmesi ve işlemlerin takibi için gerekli hukuki işlemleri yapma yetkisini haiz bir vekalet çıkarmayan davalının ağır kusurundan dolayı davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Borçlar Kanunu 504’üncü maddesi gereği verilmeyen bir vekalet ile vekalet ilişkisi kurulmadığından sonuçlarından da vekalet vermeyen davalının sorumlu olacağını, bu nedenle davalının ihtarname ile davacıdan talep ettiği 4.250.000,00 USD cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu, ihtar metninde BK 182 ci madde ile düzenlenen ceza koşulu engelinin davalıya itiraz olarak beyan edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davacıya olan borcundan kurtulmayı amaçlamadığını, 4721 sayılı Türk Medeni kanunu, “Madde 2 – Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” davalı sözleşme ile kararlaştırılan şirket tasfiyesi için davacının usulüne uygun vekil olarak yetkilendirmediği gibi bu bahaneyi öne sürerek kalan bakiye borcunu ödememek üzere bu davranışlara girdiğini, bunun sonucunda gönderdiği ihtarlar ile davacıya olan bakiye borcunu ödemeyeceğini de beyan ettiğinden işbu bakiye 2.250.000,00 USD ve 4.250.000,00 USD ceza koşulundan (TTK md.22) kaynaklanan alacağın tespit ve tahsili için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile taraflar arasında düzenlenmiş ve 13/10/2015 tarihli yazılı sözleşme gereği bakiye 2.250.000,00 USD borçtan şimdilik 100.00 USD’nin fiili ödeme günündeki gösterge niteliğindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle oluşan sözleşme gereği konulan 4.250.000,00 SD cezai koşuldan doğan borçtan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.000 USD nin fiili ödeme günündeki gösterge niteliğindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesini, her iki alacağa yabancı para (USD) için yasal temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin mağdur olmasının önüne geçmek için takip dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalının aleyhlerine başlattığı Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün bbb sayılı takip dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 13/10/2015 tarihinde karşılıklı edimler içeren sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşme hükümlerini ihlal eden taraf karşı tarafa sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarını ödeyeceği gibi, ayrıca karşı tarafın uğrayacağı tüm zararları da tazmin edeceğinin yazıldığını, davacının sözleşmede yükümlülüğü olan edimini ifa etmiş olduğunu, ön ödeme olarak gerekli 2.000.000,00 USD tutarı, davalı …’ nin talebi üzerine 200.000,00 USD karşılığının TL karşılığı olarak …bankası TL hesabına, kalan 1.800.000,00 USD tutarının ise davalının 28/10/2015 tarihli … yevmiye nolu Beyoğlu … Noterliğinden sevk edilen ihtarname ile davalının Amerika Birleşik Devleti … numaralı hesabına transfer edildiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalının ABD’ de kurulu Vizör …’ de üzerinden yaptığı ve yaklaşık bugünkü değeri ile 1.500.000,00 USD tutarında olan, şirket kararı ve vekalet tarihinde devam ettirdiği usulsüzlüklerin ve davacıdan gizli olarak yaptıkları şirket sermayesini faiz karşılığı borç vermek ,nakit parayı işletmek vb. İşlemlerin ortaya çıkmasını geciktirmek/engellemek, üstünü örtebilmek amacıyla sözleşmede belirtilen süre içerisinde tasfiye işlemine çıkarlarına ters düştüğü için başvuru dahi yapmadığını, davacının kendisi üzerine düşen yükümlülüğünün ilk adımını yerine getirdikten sonra davalının Vizor …’ yi kapatmasını, tasfiye ile birlikte gerekli şirkete ait varlıkların da transfer edilmesinin beklenildiğini, davacının Ankara Yenimahalle … Noterliğinin 12/07/2016 tarih…. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükümlülüğünü yerine getirmesini, getirmediğinden dolayı 250.000,00 USD’ yi kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, davalının cevap olarak Büyükçekmece ….Noterliğinin 25/07/2016 tarih ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, cezai şartın ödenmeyeceğini, vekaleti almadığından dolayı şirkete tasfiye edemediğini gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi defalarca ihlal ettiğini, telefonla ya da online başvuru ile bile tasfiye işlemi yapılmasının mümkün olduğunu, çok bildiği ve kullandığı bu yola da başvurmamasının açıkça ayrı bir sözleşme ihlali olduğunu, davalının tasfiyeden kaçmasının nedeninin vergi borcunu ödemek ve masrafların karşılanması zorunluluğunun yanında, şirketin kapatılmasını takiben sözleşme yükümlülüğü olarak vermesi gereken belgelerden türettikleri habersiz kazançların, gizli meblağların açığa çıkması halinde gerek özel hukuk gerekse ceza hukuku yönünden sorumluluğuna gidileceği korkusu olduğunu, davalı ile el ve işbirliği içerisinde davacının zararına hareket eden Vizör … şirketi müdürü …’ ın personel alacaklarını ve projeler ile ilgili sözde vaat edilen primlerini alamadığından bahisle manevi tazminat dahil 1.740.000,00 USD tutarında ABD Texas’ ta alacak davası açtığını, davanın derdest olduğunu, hisse devir sözleşmesinin 2. Maddesinin 2. Bendinde davalının davacı … nın sorumlusu olduğu, … Ltd. Şti. Firmasından herhangi bir alacağının olmadığını, ibralaştığını bildirmiş ve bunu sözleşme hükmü olarak kabul ettiğini ve onayladığını, açıklanan sebeplerle davalının sözleşme ihlalinden kaynaklı, hisse devir sözleşmesinden sonra tasfiye ile görevlendirildiği şirketin, vekaletnamede açıkça banka hesap numarası da verilmesine rağmen şirkete ait tutarların yalnızca Türkiye’ de şahsi hesabına aktarmasından 88.000,00 USD’ ye ilave tutarların şahsi hesabına aktardığı gün referans alınarak hesaplanacak paranın zaman değeri kaybından doğan zarar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’ nin davalının kişisel hesabına aktarıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının kusurundan kaynaklı …’ ın ABD’ de açtığı dava ile tespit edileceği üzere yaklaşık 75.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlalinden kaynaklı ABD’ de … Ltd. Şti. Karşı açılan davanın tespit edileceği üzere 75.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, ABD’ deki davaların Türkiye’ de takip edilmesinden kaynaklı giderlerin işbu davalarının tarihi itibariyle kayıtlar ile tespit edileceği üzere 50.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, Davalının sözleşme ihlali ve menfaatinden dolayı tasfiye edilmeyen ve ABD’ de davacının sorumlu olduğu Vizor … şirketinin zararını karşılamak amacıyla açılan derdest davadan ve karşı açılan derdest alacak davalarından dolayı şirketin canlı tutulması zorunluluğundan oluşan işbu davanın tarihi itibariyle kayıtlar ile tespit edileceği üzere 30.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlali olan davacının imzasını taklit ederek oluşturduğu sahte belge ile idari başvuru yapmasından kaynaklı manevi zarar 40.000,00 USD’ nin 03/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlali olan iyi niyet kurallarına aykırılıklarından ve ibralaşmasına rağmen tekarr alacak talebinde bulunmasından kaynaklı manevi zarar olan 40.000,00 USD’ nin talep tarihi 28/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve 6100 sayılı HMK’ nın 166. Maddesi hükmünce aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, taraflar arasında 2016 yılından itibaren görülmekte olan, tarafları ve konusunun taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı alacak ve cezai şart taleplerini oluşturduğu Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında; dava ve birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı asil … sunduğu kimlik tespitli ve ıslak imzalı dilekçeleri ile, dava ve birleşen davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Dosyamız ile birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı asil … sunduğu e-imzalı dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacıların vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince dava ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat nedeniyle, dava ve birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyalarında davanın REDDİNE,
1-Asıl dosyada; Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 5.973,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 5.914,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyada; Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 263.535,72 TL harçtan mahsubu ile fazla 263.476,42 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyada; Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.062,11 TL harçtan mahsubu ile fazla 2.002,81 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021
16/07/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]