Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/889

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ….yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği, böylece davalı yan temerrüde düşürüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine, Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, icra takibine davalı yanca haksız yere itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın 020’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin UYAP ortamından iletilen 31.08.2016 işlem tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir kısım ödemelerin elden nakden yapıldığı, ayrıca müvekkilince davacı yana fatura karşılığı toplam 114.117,80 TL tutarında imalat yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3 nolu bağımsız bölümün devri için kesilen faturanın KDV”’sinden dolayı 18.413,76 TL borcunun bulunduğu, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalatın giderim bedeli olarak 10.566,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacı yanın 75.097,56 TL borçlu olduğu, bu nedenle davacının birikmiş ve takipten itibaren yasal faiz isteminin yerinde olmadığı savunularak takas ve mahsup definin kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının “020’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … m² arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ankara …Noterliği’nin 11/05/2011 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalının, müvekkiline ait olan arsa üzerine vasıfları sözleşmede belirtilen bodrumlu 3 adet iş yeri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yapılacak olan bağımsız bölümlerden 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline, 3 nolu bağımsız bölümün ise yüklenici davalıya ait olmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında ayrıca 10/05/2011 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokolde inşaatın belirli safhalarında toplamda 425.000,00 TL olmak üzere davalıya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada takas – mahsup talebinde de bulunulduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıdan 69.311,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini belirterek işbu dava dosyasının Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten olan şimdilik 69.311,56 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekilinin UYAP ortamından iletilen 09.04.2019 işlem tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun yalnızca davalı tarafın beyanına göre ve evrak asılları ile ticari defter kayıtları incelenmeden hazırlandığı, raporun kendi içinde büyük çelişkiler içermesi nedeniyle hükme ve birleştiren davaya esas alınmayacak nitelikte olduğu savunularak davalının birleştirme talebiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 10.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme ile alakalı protokol imzalandığını, belirtilen anlaşma ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptali ve takibin devamı için Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı … İnşaat Proje Taahüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalıdan 425.000,00 TL alacaklı olabileceği tespit edildiğini itirazın iptali davasında talep edilmeyen kısım olan 287.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekilinin UYAP ortamından iletilen cevap dilekçesinde özetle; “…Eser sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi tutulduğunu davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Söz konusu protokol (eser sözleşmesi) 10.05.2011 tarihinde akdedilmiş olup protokolden kaynaklanan alacaklar 10.05.2016 tarihinde zamanaşımına uğramıştır. Birleşen ek dava, yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olup; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle REDDİNE karar verilmesini talep ediyoruz…
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi için vergi mevzuatı açısından karşılıklı olarak kesilen faturalar taraflara alacak hakkı doğurmayacağını davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı, müvekkile ait olan arsa üzerine vasıfları sözleşmede belirtilen bodrumlu 3 adet işyeri yapmayı kabul ve taahhüt etttiğini, Yapılacak olan bağımsız bölümlerden 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin müvekkile, 3 nolu bağımsız bölümün ise yüklenici davacıya ait olması kararlaştırılmıştır. Yani sözleşme konusu edilen işin yapılmasının karşılığı olarak 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri ile birlikte müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,
KDVK-60/2011-1 sayılı sirkülerin 1.8.1. Maddesinde ki düzenleme gereğince, arsa sahibi olan müvekkilin inşaat yapımı için arsayı müteahhit davacıya teslim ettiği anda sözleşme gereğince müteahhide düşecek bağımsız bölüm için sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan arsa bedeli üzerinden fatura kesmesi, vergi mevzuatı açısından yasal bir zorunluluktur. Yine, müteahhidin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslim ettiği bağımsız bölümler için arsa sahibine fatura kesmesi yasal bir zorunluluktur. Karşılıklı olarak kesilen bu faturalar bir imalat karşılığı veyahut satım bedeli değil, vergi mevzuatı açısından kesilmekte olup; bu fatura, ne davacı müteahhide ne de arsa sahibi müvekkile bir alacak hakkı sağlamayacağını, Müvekkil tarafından davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve vergi mevzuatı gereği 28.06.2011 tarihli ve KDV dahil toplam 219.045,76-TL bedelli fatura düzenlendiğini, Fatura bedeli olarak gösterilen miktar davacıya sözleşme gereğince verilecek olan bağımsız bölümün arsa değeri olup sözleşmenin 2. maddesinde taraflarca kararlaştırıldığını,
Davacının 10.05.2011 tarihli protokol nedeniyle bir alacağı bulunmadığını, 10.05.2011 tarihli protokole istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ve bir kısım ödemelere ilişkin olarak da takas-mahsup definde bulunulduğunu, Müvekkilini davacıya İmalat Yapmış, Malzemeleri Teslim Etmiş, Fatura Kesmiştir. Davacı İse Bu Faturaların Karşılığı Olan Bedelleri Müvekkile Ödemediğini, eksik ve ayıplı işler bedeli olan 10.566,00-tl’nin takas ve mahsubu gerektiğini, müvekkilini davacıya borçlu değil tam tersine davacıdan 75.097,56-TL alacaklı olduğunu açıklanan sebeplerle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep talep edilmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalan Ankara…..Noterliğinin 11/05/20211 tarihli Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi, 10/05/2011 tarihli Protokol, faturalar, karşılıklı ihtarnameler, ödeme belgeleri, … Bankası Ostim Şubesi Kayıtları, Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı İcra dosyası, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve … sayılı kararının, Ankara … Müdürlüğünün …. E sayılı İcra dosyası kapak hesabı, ödeme dekontu, birleşen dosyalar, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü, dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi … ve Yüksek Mühendis bilirkişi …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 30/04/2018 tarihinde düzenlenen raporda sonuç olarak;”…dava, tespit ve takip dosyalarının muhteviyatı, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ve nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
a-Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu,
b-Taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011. tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacının 06.05.2016 takip tarihi itibari ile bakiye alacağının bulunmadığı, davacının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalının itirazının yerinde olduğu,
c-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,…” kanaatine varıldığı bildirilmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğe çıkarılmış, davacı tarafın itirazı üzerine aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş birinci heyet tarafından düzenlenen 13/02/2019 tarihli ek raporunda özetle; “…Sayın Mahkemenin verdiği ek görev uyarınca, dava dosyasının muhteviyatı ile birlikte davacı vekilinin UYAP ortamında iletilen dört sayfalık 23.05.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ve davalı vekilinin UYAP ortamında iletilen dört sayfalık 23.05.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi kapsamında yeniden yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda;
a-Davacı şirket talebinin, tarallar arasında akdediten Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamınd&bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılarî itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu
b-Taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve 977) yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacınım 06.05.2016 takip tarihi itibari ile bakiye alacağının bulunmadığı, davacının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının yerinde olduğu,
c-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, …” kanaatine varıldığı bildirilmişlerdir.
13/02/2019 tarihli ek rapora karşı davacı vekilinin itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyeti kurulup yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş,
Mahkememizce SMMM bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi M…. ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi …’den oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 20/11/2019 tarihinde düzenlenen raporda sonuç olarak; “… Sayın Mahkemenizin verdiği görev uyarınca dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile kat karşılığı imal edilen taşınmaz üzerinde yerinde incelemeler yapılmakla;
Asıl dava yönünden; davada ihtilaf konusu edilen ve edilmeyen belgeli ve belgesiz bütün kalemlerin, her iki taraf defterlerine kaydedildiği ve her iki taraf defterlerinde herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı belirlendiğinden … İnşaat’ın …’dan asıl dava kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı, bu itibarla Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yönelik davalının itirazının haklı ve yerinde olduğu,
Ancak mahkemece taraflar arasında düzenlenen ve … İnşaat’a, … tarafından 425.000,00 TL ödenmesini öngören 10.6.2011 tarihli protokolün cari hesap içinde yer almadığına kanaat getirilmesi hâlinde … İnşaat’ın, …’dan 425.000,00 TL alacaklı olabileceğinin düşünülebileceği, ancak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takibine konu edilen asıl alacağın 138.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bu tutar bakımından itirazın iptalinin gerekeceği, icra takibi Ööncesi temerrüt ihtarına rastlanılmadığından faiz isteminin yerinde olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, alacağın belirli ve likit olmadığı düşünülmekle icra inkar tazminatına hak kazanma koşullarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu,
Birleşen dava yönünden; davada ihtilaf konusu edilen kalemlerin, her iki taraf defterlerine kaydedildiği ve her iki taraf defterlerinde herhangi bir borç alacak ilişkisi mevcut olmadığı belirlendiğinden …’ın … İnşaat’tan herhangi bir alacağının bulunmadığı,
Ancak heyetimizden İnşaat bilirkişisi M. … tarafından mahalline gidilerek yapılan inceleme neticesinde ve Ankara … Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında belirlenen eksik ve ayıplı iş bedelinin makul ve yerinde olduğu tespit edildiğinden eksik ve ayıplı iş bedelinden dolayı …’ın, … İnşaat’tan 10.566,00 TL alacaklı olabileceği, kanaatine ulaşıldığını…” bildirilmişlerdir.
Asıl ve birleşen iki dava yönünden yeninden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya ilk bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, SMMM bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi … ve Yüksek Mühendis bilirkişi …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor alınmış, 09/03/2021 tarihli raporlarda sonuç olarak; “…Sayın Mahkemenin verdiği 2. ek görev uyarınca, asıl dava, birleşen dava, tespit ve muhteviyatı, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
a-Asıl dava yönünden:
a.1-Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen …. yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu,
a.2-Sayın Mahkemece 9 adet ayıplı imalatın makul sürede ihbar edilmemesi nedeniyle, ayıplı imalat kalemlerinin mevcut durumu ile asıl davalı yanca teslim alındığının kabul edilmesi halinde, taraflar arasında akdedilen …. yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacının 06.05.2016 takip tarihi itibari ile 41.174,24 TL asıl alacağı bulunduğundan davacının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının 41.174,24 TL asıl alacak yönünden iptali gerekip gerekmediğinin takdiri Mahkemeye ait olduğu,
3-Davacının icra inkâr tazminatı isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b-Birleşen dava yönünden:
b.1-Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsiline ilişkin olduğu,
b.2-Birleşen davalının bakiye 41.174,24 TL alacağı olduğundan birleşen davacının alacağı bulunmadığı …” kanaatine varıldığı bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları Asıl ve birleşen iki dava yönünden yeninden bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya ilk bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, SMMM bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi … ve Yüksek Mühendis bilirkişi …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden üçüncü ek rapor alınmış, 05/07/2021 tarihli raporlarda sonuç olarak; “…Sayın Mahkemenin verdiği 3. ek görev uyarınca, asıl dava, birleşen dava, tespit ve muhteviyatı, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Yukarıda tafsilen açıklanan gerekçelerle, nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;
a-) Esas (3 ATM … E.) Dava Yönünden; Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, Taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacının 06.05.2016 takip tarihi itibari ile bakiye alacağının bulunmadığı, davacının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının iptali gerekip gerekmediğinin, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b-) Birleşen (8 ATM … E.) Dava Yönünden; Davacı şirket talebinin. taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsiline ilişkin olduğu, Davacının davalıdan 69.311,56 TL alacak bakiyesi bulunduğunun hesaplandığı,
c-) Birleşen (12 ATM … E.) Dava Yönünden; Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında esas davada dava konusu yapılmayan kısma ilişkin alacak talebi olduğu, Taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacının bakiye alacağının hesaplanmadığı,…” kanaatine varıldığı bildirmişlerdir.
05/07/2021 tarihli bu son rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Huzurdaki asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminat davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlidir.
Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 8. ATM … E.) Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Huzurdaki birleşen Birleşen (Ankara 12. ATM … E.) Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsili istemlidir.
Taraflar arasındaki 11.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı-birleşen davalı şirket yüklenici müteahhit, davalı-birleşen davacı şirket arsa sahibi (iş sahibi) konumundadır.
Tüm dosya kapsamından; yanlar arasında resmi biçimde düzenlenen “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ” ve adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokol imzalandığı, asıl ve Birleşen Ankara 12.ATM’nde açılan davalarda davacı … İnşaat..Ltd.Şti’inin asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminat ile birleşen davada eser sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsiline yönelik alacak davaları açtığı,
Buna karşın asıl davalı- birleşen davacı vekilinin; Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek yapılması veya sözleşme hükümlerinin değiştirilmesinin şekilde paralellik ilkesi gereğince yine noterde sözleşme ile yapılması mümkün iken adi nitelikte ve yasal geçerlilik koşulları taşımayan 10.05.2011 tarihli protokol ile inşaatın belirli safhalarında toplam 425.000.00TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, buna bağlı olarak bir kısım ödemelerin yapıldığını, bahse konu protokolden dolayı müvekkili şirketin borcunun olmadığını aksine dosyamız ile birleşen Ankara 8.ATM’ de açtığı dava ile alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Bilirkişi kurullarından raporlar alınmış dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Taraflar arasında resmi biçimde düzenlenmiş bulunan Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve 9771yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokolle değiştirilmesinin geçerli olup olmadığı husunda yapılan değerledirmede; davalı arsa sahibinin Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı müteahhitte sözleşmenin 11. Maddesinde düzenlenen paylaşım kapsamında 3.nolu işyerini davalıya devretmesi ve 10/05/2011 tarihinde düzenlenen protokol kapsamında da ödemeler yapması karşısında protokol hükümlerininde geçerli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan 30/06/2018 kök ve 05/07/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; Asıl davada davacıya toplam 357.000,00 TL tutarında ödeme yapılıp yapılmadığının, … Bankası marifetiyle bu sözleşme için ödeme yapılmış olup olmadığının irdelenmesi, yapılmış ise tutarının ne olduğunun hesap edilmesinde; 30.04.2018 tarihli kök raporda 5-6-7-8-9.sayfalarında Mali incelemeler bölümünde, her iki taraf defterinde banka kanalıyla yapılan (37.000,00 +30.000,00 +45.000,00 + 25.000,00 +10.000,00 + 20.000,00 +30.000,00)= 197.000,00 TL’lik ödeme kaydının varlığı,
Ek protokol kapsamında davalı tarafça yapılan (85.000,00 + 65.000,00 + 10.000,00)= 160.000,00 TL’lik ödeme kaydına davacı defterinde rastlanmadığı ancak davalı defterlerinde işbu ödeme kaydının mevcut olduğu, dosyada mevcut belgeler ve taraf beyanları gözetildiğinde protokol gereği davacıya yapılan ödemeler toplamının 160.000,00 TL olduğunun kabulünün gerektiği,
Böylece davalı tarafça toplam (197.000.00 + 160.000.00) =357.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak işbu ödemenin (tahsilde ve hesaplamada mükerrerlik olmaması kaydıyla) 160.000,00 TL’si ek protokol kapsamında, 197.000,00 TL’si ise kat karşılığı imalat kapsamında ödendiği bilirkişi raporları ile tespit edildiği,
Asıl davada davalı tarafından davacıya yapılmış muhtelif imalat, malzeme tedariki nedeniyle davalının davacıdan toplam tutarı 114.117,80 TL olarak düzenlenen faturalar nedeniyle muaccel alacağı olup olmadığının irdelenmesi ve varsa bu nedenle takas mahsubu istenebilecek alacak tutarının ne olduğunun hesap edilmesinde ise; 30.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda 5-6-7-8-9.sayfalarındaki Mali incelemeler bölümünde belirttirdiği üzere; Davalı tarafça toplam 333.163,56 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiği. Bunların; 219.045,76-TL si 1 adet arsa bedeli, 114.117,80 TL’ si’ise (19.464.10 + 24.496.80 + 70.15690) bedelli 3 adet imalat faturasının toplamı olduğu, tespit edildiği,
Asıl davada davalının, sözleşme gereği davacıya devri gerçekleştirilen bağımsız bölüm için düzenlenen fatura KDV’sinden kaynaklanan 18.413,76 TL muaccel alacağı olup olmadığının irdelenmesi, varsa bu nedenle takas mahsubu istenebilecek alacak tutarının ne olduğunun hesap edilmesinde ise; 30.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporun 11.sayfasında belirlendiği üzere; arsa sahibi ve müteahhidin tacir olduğu gözetildiğinde Gelir Vergisi Kanunu, Kurumlar Vergisi Kanunu, Katma Değer Vergisi Kanunu ilgili madde hükümleri ile Danıştay ve Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere “bu tür sözleşmeler götürü bedelli sözleşme olarak nitelendirilmiş ve arsa sahibinin KDV ödeme yükümlülüğü olmadığı” yönünde kararları mevcuttur, dolayısıyla davalı tarafça düzenlenen 30.06.2011 tarih/397554 nolu (185.632.00 TL matrah + 33.413.76 TL KDV)= 219.045.76 TL bedelli arsa faturasının KDV yükümlüsünün davacı müteahhit olduğu, 33.413,76-TL KDV tutarına mahsuben banka kanalıyla 15.000.,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye (33.413.,76-15.000,00) =18.413,76 TL borçlu olduğu değerlendirilmiştir.

Asıl davada davacının eksik ve ayıplı olarak yaptığı işler için davalının davacıdan talep edebileceği 10.566,00 TL muaccel alacağı olup olmadığının değerlendirilmesine, asıl davacı vekili, eksik ve ayıplı işler için belirtilen durumun iskân ruhsatının geç alınmasından kaynakladığını, bu kapsamda Ankara … Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2013/253 e, 20l4/|343 k sayılı karar ile müvekkilinin 21.650,00 TL tutarında ödemeye karar verildiğini müvekkili şirketçe faiziyle birlikte 38.130.11 TL ödeme yapıldığını, Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, karara bağlanmış hususta tekrar huzurda dava alacağından mahsup istenilmesinin bir kez daha kötü niyetli tavrını ortaya koyduğunu ileri sürmüş, buna karşın asıl davalı vekili, taraflar arasındaki Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarıhlı ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve ayıplı imalatların söz konusu olduğunu, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş tespit dosyası kapsamında alınan ve İnşaat Mühendisi … ve Kadastro Fen Elemanı M. … tarafından düzenlenen 19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapılan 10.566.00 TL tutarında eksik ve ayıplı işler bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, kök rapora yönelik olarak da bilirkişilerin müvekkil tarafından talep edilen eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubuna katılmamış olmasının uygun olmadığını müvekkili tarafından Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile mahallinde keşif ve tespit yaptırılması sonucunda, toplamda 10.566.00 TL’lik ayıplı ve eksik imalat bedeli tespiti yapıldığını mahkemece davacıya bilirkişi raporunun tebliğ edildiğine, böylece bildirim koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, temerrüde düşmüş olduğunu, eksik iş bedelinin bildirime gerek olmadığını. her zaman talep edilebileceğini, bu tutarın hesaplamada dikkate alınması gerektiğine dair beyanda bulunmuştur.
Konuya dair Ankara … Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararının kapsam ve içeriği incelendiğinde, hükmedilen 21.650,00 TL tutarının kira kaybına yönelik tazminat olduğu, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeline yönelik olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, yapı ruhsatına ve yapı kullanma izin belgesine ilişkin deliller dava dosyasında bulunmamakta ise de davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 28.06.2011 tarihli ve (D) seri. 397554 sıra nolu fatura esas alındığında işin bitim tarihinin 28.06.2011 tarihi olmaktadır.
Ancak Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş tespit dosyası Kapsamından alınan 19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporunun ““SONUÇ VE KANAAT” kısmında, “…sözleşmesine göre, taşınmazın arsa sahibine iskân izni alınmış olarak teslim tarihi 02.05.2012’dir.” tespiti dikkate alındığında işin bitim tarihinin 02.05.2012 tarihi olduğu belirlenmiştir.
Öte yandan Ankara … Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve …. sayılı kararında; “…yapı ruhsatının 06.07.201 1 tarihinde alındığı dikkate alındığında binanın 02.05.2012 tarihinde tesliminin gerektiğini, yapı kullanma izin belgesinin 11.09.2012 tarihinde alındığını, tespiti göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu inşaatın bitim tarihinin 11.09.2012 tarihi olmaktadır. Ayıplı işlerin asıl davalı yan tarafından asıl davacı yana bildirildiğine ilişkin delile dava dosyasında rastlanılmamıştır.
Diğer taraftan 18/07/2013 tarihinde açılan tespit davasında, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş tespit dosyası kapsamında alınan 19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun aleyhine tespit istenilen davacı şirkete tebliğ edilemediği, TK’nun 35. maddesine göre de tebligat çıkartılmadığı ve davacı …ne tespit raporunun tebliğinin yapılmadığı, her ne kadar taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “TEBLİGAT” başlıklı 16. Maddesinde; “Taraflar arasında bu sözleşmede yer alan adresleri yasal tebligat adresleri olarak göstermişlerdir. Bu adreslere gönderilecek her türlü tebligat iade edilse dahi aynı günde kendilerine yapılmış sayılır. ” düzenlemesi esas alındığında, anılan raporun bu sözleşmede gösterilen adrese gönderildiği, iade edildiği tarihinin 07.10.2013 olduğu, bu durumda davacı şirkete usulüne uygun bir tebliğin yapılamadığı, ayıplı imalatlar yönünden asıl davalı yan tarafından mevcut ayıplı hali ile kabul edildiğinin edildiğinin, kabulü gerektiği,
BK’nın 474.maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenlemektedir. Buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır.
19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun tespit ettiği 14 adet eksik ve ayıplı imalatlardan; 1.080.00 TL 2 adet panel radyatör, 600,00 TL tutarlı 12 adet su bataryası, 300,00 TL tutarlı 4 adet duş bataryası, 1.100,00 TL tutarlı yan cephede tretuvar yapılması, 1.700,00 TL tutarlı teras katında mutfak dolabı yapılması olmak üzere toplam (1.080,00+600,00+300,00+ 1.100,00+ 1.700,005) 4.780,00 tutarlı eksik imalat olduğu anlaşılmakla, bu tutarın asıl davacı alacağından düşülmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir
Asıl davada davacının takip tarihi ve takip kalemleri itibariyle varsa alacaklarının hesap edilmesinde 9 adet ayıplı imalatın makul sürede ihbar edilmemesi nedeniyle, ayıplı imalat kalemlerinin mevcut durumu ile asıl davalı yanca teslim alındığı, asıl davacı şirketin, takip tarihi itibari ile takip kalemleri alacağı yönünden bilirkişi heyetinin 05/07/2021 tarihli üçüncü bilirkişi ek raporu ile aşağıdaki tabloda hesaplanmış,
¸
Yukarıdaki tabloya göre, … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında asıl ve birleşen davacı ( Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası) – karşı davalı … yönünden yapılan değerlendirmede;
Asıl dava yönünden; Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında, davacının 06.05.2016 takip tarihi itibari ile bakiye alacağının bulunmadığı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile anlaşıldığından , davacının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir,
Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden de; Davacı şirket talebinin, taraflar arasında akdedilen Ankara …Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında esas davada dava konusu yapılmayan kısma ilişkin alacak talebinin, davacının bakiye alacağının bulunmadığı hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin … E Esas sayılı dosyası yönünden; Yukarıda yapılan tüm değerlendirmelerin ışığı altında; 30.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda asıl davacının ( …nin) 64.531,56 TL borç bakiyesi olduğunun hesaplandığı, 4.780,00 TL tutarlı eksik iş bedeli de eklendiğinde davacının 69.311,56 TL borç bakiyesi olduğunu denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi heyet raporları ile anlaşıldığından ve birleşen Ankara … ATM … E sayılı dava yönünden davacı- karşı davalı …’nin davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin … Esas sayılı, Asıl Davanın Reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 2.270,81 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.190,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 21.611,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı …’nin yapmış olduğu 352,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Dosyamız ile birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davanın Kabulü İle; 69.311,56 -TL’nin dava tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … İnşaat Proje Taahhüt Ticaret ve Ltd.Şti’den tahsili ile davacı … Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.734,67 TL harçtan peşin alınan 1.183,67 TL harcın mahsubu ile eksik 3.551,00 TL harcın davalı … İnşaat Proje Taahhüt Ticaret ve Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı … Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.810,50 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Proje Taahhüt Ticaret ve Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-Dosyamız ile birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davanın Reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.901,25 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.820,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı … Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 28.540,00 TL vekalet ücretinin davacı … İnşaat Proje Taahhüt Ticaret ve Ltd.Şti alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.12.2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]