Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/550
KARAR NO : 2022/54

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 11.02.2008 tarihli takviye eleman temini sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin temin ettiği personelleri müvekkilinin bilgisi haricinde çalıştırdığını, yine sözleşmeye aykırı olarak … isimli bir firma ile anlaşma yaparak o firmadan eleman temin ettiğini, sözleşmenin davalı yanca fesih koşullarına uyulmadan, yazılı olarak bildirimde bulunmadan, haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın tahsiline ve teminat olarak verilen çeklerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2010 senesinde gerçekleşen organizasyonlarda davacı şirketin sözleşme şartlarına riayet etmediğini, müvekkilince talep edilen sayıda ve tecrübede takviye eleman temin etmediğini, buna rağmen kayıtlara temin etmiş gibi işleyerek müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, bu hususların tesbiti üzerine 10.01.2011 tarihi itibariyle sözleşmenin önce şifahi olarak feshedildiğini, davacı şirket yetkilisinin talebi ile 24.01.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisine internet ortamından fesih bildiriminde bulunulduğunu, feshin sözleşme koşullarına uygun ve haklı olduğunu, kaldı ki; sözleşmenin 7.2 maddesinde müvekkilinin bildirime gerek olmaksızın tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, teminat çeklerinin iadesi talebinin de sözleşmenin 9. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, belirtilen hüküm uyarınca müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinden itibaren 3 yıl süreyle çekleri alıkoyma hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalanan “Takviye Eleman Temini” sözleşmesi sureti, SGK Antalya İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları hizmet cetvelleri, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, elektronik posta yazışmaları, teminat olarak verilen çek suretleri, taraflarca sunulan belgeler tutanaklar, Ankara ….ATM’nin ….K sayılı dosyası, Antalya (Kapatılan) ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan tanık talimat cevapları, tanık beyanları, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı cevapları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli kök ve 17/09/2018 tarihli ek raporunda özetle; “… 5….Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bitim için öngörülen sürenin 31.12.2013 tarihi olduğu, sözleşmenin süresinden önce taraflarca feshedilmesi durumunda, teminat çeklerinin iade edilmesiyle ilgili açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, sözleşmenin 9.maddesindeki hükmün sözleşmenin 31.12.2013 tarihinden önce taraflardan birisi tarafından feshedilmesi durumunu da kapsadığı, sözleşmenin fesih tarihi (24.01.2011) ve dava tarihi (20.11.2013) birlikte dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden itibaren sözleşmede öngörülen sürenin dolmadığı, bu nedenle de çeklerin iadesinin gerekmediği,
5.4. Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmede; sözleşmenin davalı yanca süresinden haklı ya da haksız olarak feshiyle ilgili herhangi bir sözleşmesel bir düzenlemenin olmadığı, sözleşmenin 8.1. ve 8.3.maddelerinin hükümleri dikkate alındığında, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği,
…” bildirilmiştir.
Ek raporda özetle; “… Bilirkişiliğimizce düzenlenen kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere dayandığı, herhangi bir hata bulunmadığı,
4.2. Davacı yanın sözleşme kapsamında yapmış olduğu takviye eleman temini işinden dolayı, sözleşmenin süresinden önce feshine bağlı olarak 12.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında mahrum kaldığı gelirlerinin hesaplanabilmesi için, davacı tarafından 11.02.2008 – 12.01.2011 tarihleri arasında takviye eleman teminiyle ilgili düzenlenen hakkediş faturaları ile çalıştırılan personel için ödenmesi gereken SGK primleri ve vergi kesintilerini gösterir belgelerin (fatura, ücret ödeme bordroları, tahakkuk makbuzları) dosyaya celbinin gerektiği,
4….Davacı yanın sözleşme kapsamında yapmış olduğu takviye eleman temini işinden dolayı, sözleşmenin süresinden önce feshine bağlı olarak 12.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında mahrum kaldığı gelirlerinin hesaplanabilmesi için davalı tarafından davacının yerine takviye eleman için 12.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında dava dışı … İnş ve Tic. A.Ş. ‘ nin davalıya ait işyerinde çalıştırmış olduğu işçilerin sayısı, aylık ücret tutarları, ücret ve prim kesintileri vb. bilgilerin bilinmesi gerektiği,
4.4. Sayın Mahkemece öncelikle davalı yanın davacının yerine takviye eleman temin ettiği anlaşılan … İnş ve Tic. A.Ş.’ ye takviye eleman temini için 12.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında her bir ay için fatura karşılığı yaptığı ödemelere dair belgelerin dosyaya celbinin sağlanması halinde, davacının mahrum kaldığı gelirin hesaplanabileceği, bu bağlamda, söz konusu gelir belgelerinin (hakkediş faturaları) davalı yandan ya da dava dışı … İnş ve Tic. A.Ş.’ den temin edilmesi gerektiği,
4.5. Raporumuzun yukarıda 4….maddesinde belirtilen belgelerin davalı ya da dava dışı … İnş ve Tic. A.Ş.’ den temin edilmemesi halinde ise, dava dışı … İnş ve Tic. A.Ş. ‘ nin 2.5510.01.01.1073235.07.16 sicil sayılı işyerinden 12.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında SGK’ ya yaptığı bildirimleri içeren aylık prim ve hizmet belgelerinin temini halinde, davacı yanın mahrum kaldığı gelir tutarının hesaplanabileceği…” bildirilmiştir.
Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesine talimatla gönderilerek SMMM bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş bilirkişi Mali Müşavir tarafından düzenlenen 06/03/2020 tarihli raporlarında özetle; “…Davacın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, gerekli tasdiklerin yapıldığını, davacının davalıya 2010 yılının son 6 ayında kesmiş olduğu fatura toplamının 79.882,05-TL olduğunu… “bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları ve dosya arasına kazandırılan yeni müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiden farklı bir bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir
Hesap Uzmanı Bilirkişi…. tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli ön ve 13/09/2021 tarihli nihai raporunda özetle;”…5- Sözleşmenin 9. ve 4.Maddelerinden, davacının, …. yoğun olduğu dönemlerde, organizasyonların yürütülmesinde kullanılmak üzere yardımcı servis elamanı gibi ihtisas ve uzmanlık gerektiren işlerde çalıştırılmak üzere, davalının talebi halinde, OTEL’e tecrübeli günlük eleman temin etme vecibesi olduğu, takviye eleman talebini (fax ile), elemanın işbaşı yapacağı günden en az 3 gün öncesinde yapılacağı, davacının bu talepten bir gün sonra otele bilgi vereceği (fax ile) anlaşılmakta ise de dosyada davalının bu amaçlı taleplerine rastlanmadığı,hal böyle olunca davalının talebine karşılık davacının bu talebin gereğini yerine getirip getirmediğinin anlaşılamadığı, fakat 2008, 2009 ve 2010 yıllarına dair bilirkişi raporunda yer alan fatura ve ödemelerden karşılıklı edimlerin ifa edilegeldiği değerlendirilmektedir.
6- Davalının, “Davacının yeterli sayıda personel gönderdiği resmi kayıtlara işlenmişse de gerçekte kayıtlarda gösterilen sayıda ve tecrübede personel gönderilmedi, bunun şirket içerisindeki bazı çalışanlarla organize biçimde gerçekleştirildiğinin tespit edildiği” içerikli savunması destekler nitelikteki şikayet mektupları, tanık beyanları raporumun 6. Sayfasında yer almakta olup değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.
7- Davalı,24.1.2011 tarihli maili ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinden sonra davacıdan eleman talebi olmadığını, başka bir şirket ile takviye eleman alımı konusunda sözleşme imzaladığını beyan etmekle davacının, “davalının başka bir şirketle sözleşme imzaladığına” dair iddiasını doğrulamakta olup bu yeni sözleşmenin, dava konusu sözleşmenin feshinden sonra İmzalandığını açıklamaktadır.
8- Davalının savunmasında geçen; Sözleşmenin 7.2. maddesinde, davacının sözleşmenin 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.6, 5.11 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde davalının hiçbir ihtara gerek kalmaksızın işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğuna dair düzenleme, sözleşmenin feshi halinde fesih bildiriminin yapılmayacağı anlamına gelmemektedir. Fesih bildiriminin ulaşması gereken irade beyanı olduğu tarafımdan değerlendirilmektedir.
9- Dava dosyasında yaptığım tespitler sunulmuş olup davacının, Sözleşmenin davalı tarafından Sözleşme süresi bitmeden tek taraflı feshedilmesinin haksız olduğunun davacı tarafından ispatlanmış olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu…” bildirmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli hizmet sözleşmesinin erken feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve teminat olarak verilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir.
Dava sözleşmeden kaynaklanmakta olup 10 senelik zamanaşımına tabi bulunmakla zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davacı yan delil olarak; ihtarlara, sözleşmeye, bilirkişi, tanık ve yemin deliline dayanmış, yanlar arasında adiyen düzenlenmiş sözleşme örneği ile ihtarname örneklerini sunmuştur.
Davalı yan delil olarak; davacı şirket işlemleri ile ilgili şikayet dilekçelerine, tutanak örneklerine, sözleşme örneğine, 24.01.2011 tarihli internet yazışması çıktısına, ihtarnamelere, tanık ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
Davalı tanıkları talimat yoluyla dinlenmiştir.
Uyuşmazlık; yanlar arasındaki sözleşmenin davalı yanca feshinin sözleşme koşullarına uygun olup olmadığı, haklı nedenlere dayalı olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının tazminat hakkı doğup doğmadığı, doğmuş ise tazminat alacağının miktarı, teminat çeklerinin davacıya iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmidiği hususlarına ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2015 gün ve … E, …. K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce “… davanın reddine karar verilmiş,…” verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin …. K sayılı bozma ilamında belirtilen; “… TMK’nın 6. maddesindeki genel ispat prensibi çerçevesinde davacı yan, sözleşmenin bozulmasında davalı yanın kusurlu olduğunu; yani, sözleşmeye uygun şekilde ifada bulunurken davalının sözleşmeye aykırı olarak fesih yoluna gittiğini kanıtlamak durumundadır.
Davacı vekili, bu yönde dava dilekçesinde bir kısım ihtarnamaleri ve davalının fesih nedeni olarak ileri sürdüğü hususların incelenmesi için ilgili personelle ilgili işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, personel özlük dosyasının getirilmesini, ilgili dönemdeki SGK mevcut personel kayıtlarının celbini istediği hâlde bu hususta herhangi bir karar verilmediği görülmektedir.
Gerçekten de dosya içinde mevcut ve itiraza uğramayan 24.01.2011 günlü elektronik postada sözleşmenin sona erdirilmesine bir takım usulsüzlüklerin sebep olduğu ifade edilmiştir. Bu itibarla, davacının aksi yöndeki iddialarını ispat için dayandığı delillerin getirilerek ve konu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik tahkikata dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir…” gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2016/550 yeni esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur. Antalya SGK’ndan davacı şirket çalışanlarına ait hizmet cetvelleri dosyamız arasına kazandırılmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde;
5.1 maddesinde “Şirket, ….tarafından belirlenen standartlara uygun biçimde OTELİn yoğun olduğu dönemlerde organizasyonların yürütülmesinde kullanılmak üzere yardımcı servis elemanı gibi ihtisas ve uzmanlık gerektiren işlerde çalıştırılmak üzere alanında tecrübeli elemanı sağlamakla yükümlüdür.”,
7.2 maddesinde “Şirket bu sözleşmenin madde 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.1l’de belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde … bir ihtara gerek kalmaksızın iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkilidir.”,
8.1 maddesinde “Şirket iş bu sözleşmenin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde … sözleşme konusu işi ŞİRKET nam ve hesabına başka bir firmaya yaptırmaya yetkilidir. Şirket böyle bir uygulamanın yapılmasına hiçbir itirazı olmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.”,
9. maddesinde “Şirket, iş bu sözleşmeden ve çalışacak personelin İş kanunundan kaynaklanan taleplerinden her hangi bir nedenle … tarafından karşılanmasının teminatı teşkil etmek üzere iki ayrı bankadan olmak üzere toplam 100.000 YTL’lik teminat çeki verecektir. Söz konusu kesin ve süresiz banka teminat mektubu, iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile …’da kalacak ve bu sürenin sonunda ŞİRKET’e iade edilecektir.” düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından; davacı şirket tarafından, 24/01/2011 tarihinde yeterli açıklama yapılmadan artık kendileri ile çalışmayacağının bildirildiği, davalı şirket tarafından 24/01/2011 tarihinde davacıya iş ilişkilerinin askıya alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen, noter ihtarlarının incelenmesinden; davacının 17/02/2011 tarihli ihtarı ile davalıya taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğinin bildirildiği, davalının 11/03/2011 tarihli cevabı ihtarı ile sözleşmenin 7.2 maddesinde yer alan 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.1l’de belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesnin ihtarsız fesih sebebi olduğunun, anılan madde uyarınca yükümlülüklerin yerne getirilmediğinin, bu nedenle sözleşmenin 10/01/2011 tarihinde feshedildiğinin bu durumun davacı tarafça da bilindiğinin bildirildiği, davacının bu ihtara cevabı ihtarında, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 7.2 maddesinin ihtarsız fesih hakkı tanımadığının, fesih sebeplerini kabul etmediklerinin bildirildiği, davalının bu ihtara cevaı ihtarında; davacının sözleşmeye aykırı davarandığını, ticari itibarın düşünülerek olayın adli makamlara yansıltılmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
… ve … tarafından davalı şirket tarafından işletilen otel personel müdürlüğüne hitaben yazılan 22.12.2010 tarihli dilekçelerinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından talep edilen sayının altında eleman gönderildiği ancak talep edilen sayı kadar eleman geldiğinin kayıtlara yazıldığı, …’in dilekçesinde ayrıca davacı firma sahibi … ile …’çi birlikte gördüğü ve masa üzerinde bir miktar para bulunduğu hususlarının yer aldığı görülmüştür.
…’ tarafından davalı şirket tarafından işletilen otel personel müdürlüğüne hitaben yazılan 23.12.2010 tarihli dilekçesnin incelenmesinde; özel nedenlerinden dolayı görevinden ayrılmak istediğini bildirdiğii SGK kayıtlarından da …’in aynı gün işten çıktığı anlaşılmıştır.
Davalı tanığı Ali Şimşir’in talimat mahkemesi olan Antalya ….ATM’de 18/09/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; Halen davalı şirkete ait … Palace isimli otelde restoran şefi olarak çalışıyorum. Çalıştığım şirket ile davacı arasında personel teminine ilişkin sözleşme düzenlendiğini biliyorum. Hangi yıl olduğunu hatırlamıyorum ancak davacı şirketin yeterli eleman temin etmemesi nedeniyle öncelikle şirketimizin çalışanlarının fazla mesai yapması yolu ile eleman ihtiyacı karşılanmaya çalışıldı ancak bu şekilde ihtiyaç giderilemeyince … isimli bir şirketten eleman temin edildi. Ben sözleşme dönemi ve hangi tarihten itibaren davacının yeterli eleman temin etmemeye başladığını tarih olarak hatırlayamıyorum, dedi
Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Davacı tarafça gönderilen personel ile ilgili puantaj cetvelleri düzenlenip personel müdürlüğüne bildirildiğinde, davacının gönderdiğini belirttiği sayıda personelin gerçekte gelmediği ortaya çıkıyordu,” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı Hasan Düşün’ün talimat mahkemesi olan Antalya 5.ATM’de 18/09/2014 tarihli duruşmadaki beyanında;” Halen davalı şirkete ait … Palace isimli otelde restoran şefi olarak çalışıyorum. Davacı ile çalıştığım şirket arasında personel teminine ilişkin sözleşme düzenlendiğini biliyorum. Personel yoklamasını ben yaparım. Sözleşme döneminin başladığı 2008 yılından itibaren davacının gönderdiğini belirttiği eleman sayısı ile puantaj cetvellerinin birbirini tutmaması, çalıştığım alan itibariyle restoranın belirlenen bölgelerinde gerektiği kadar garson görevlendiremememiz nedeniyle müşterilerden gelen şikayet nedeniyle şirketimiz çalışanlarının fazla mesai yapması ile şikayetleri azaltmaya çalıştık ancak bu şekilde çözüm bulamayınca başka bir şirket ile aynı konuda yeniden sözleşme düzenlenmek zorunda kalındı, ” şeklinde beyanda bulunduğu,
Toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığı noktasında olduğu, davacının sözleşme hükümlerine riayet ettiği halde davalının haksız olarak feshettiğini iddia ettiği, sözleşmeye uygun riayet ettiğini ispat yükünün davacı da olduğu, davalı tanıklarının beyanı, davalı çalışanları tarafından yazılan 22/12/2010 tarihli dilekçe içerikleri, bu dilekçelerde adı geçen Zafer Şahin’in 23/12/2010 tarihinde işten ayrılması nazara alındığında davacının davalı tarafça talep edilen sayıda personel göndermediği, bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ihtara gerek kalmaksızın fesih hakkı bulunduğu, davacı şirket tarafından gönderilen 11/01/2011 tarihli mail içeriğinden davalının feshinden haberdar olduğu, sözleşmenin en geç bu tarih itibariyle fesh edilmiş sayılması gerektiği, davalının sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince davacının sözlemeye aykırı davaranması halinde iş başkasına yaptırabilceğinin kabul edildiği, sözleşmenin 9. Maddesi ile teminat olarak verilen çeklerin sözleşmenin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile davalıda kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 11/01/2011 tarihinde feshedildiği dava tarihi itbariyle henüz 3 yılın dolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ile tamamlanan 1.854,22 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.797,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 804,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31.01.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]