Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/102
KARAR NO : 2021/577

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/09/2013 tarihinde davalılardan …’nun araç işleteni diğer davalı …’nun ise sürücüsü olduğu … plakalı araç … adresinde bulunan davalının dükkanının önünde kurallara aykırı olarak yaya kaldırımına park edildiği, araç niteliği itibariyle yolcu taşımacılığında kullanılması gereken araç hiçbir güvenlik önlemi alınmadan taşınan profil demirlerinin, aracın park edildiği yerde yaya olarak geçen müvekkilinin yüzünde sabit eser kalıcak şekilde yaralanmasına neden olduğu, araç yüklemesinin 2918 sayılı Trafik Kanunu 65.mdsinde yasaklandığı üzere trafik güvenliği bakımından tehlike olabilecek şekilde yapıldığı, karayolları trafik yönetmeliğinin 115.mdsinde düzenlenen yayaların geçişine engel olmayacak şekilde yaya yollarına park etmenin yasak olduğu kuralına aykırı davrandığı, … Ceza Mahkemesinin … sayılı 09/04/2015 tarihli kararı ile taksirle kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı, kararın 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının iş göremezlik halinde kaldığı, ayrıca yüzündeki sabit eser niteliğinde olmakla, estetik ameliyat masrafları zararı oluştuğu, ayrıca davacının yaralanması nedeniyle sürekli pansuman yol ve bakım ilaç masrafları olduğu, kazaya karışın … plakalı aracın olay tarihi itibariyle davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … işletenin 3.kişilere verdiği zararlardan poliçe limiti dahilinde diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olmakla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş göremezlik zararına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL, estetik ameliyat masrafları zararına ilişkin şimdilik 3.000,00 TL, bakım ilaç ve yol masrafları zararına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili, ve davacının bu olay nedeniyle büyük üzüntü ve korku hissettiği, beyin kanaması geçireceği korkusu yaşadığı, yüzündeki sabit eser nedeniyle toplum içine çıkamadığı, evlenme çağında olması nedeniyle güvenini kaybettiği iddialarıyla davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan … adına kayıtlı, …’nun kullandığı … plaka sayılı kartal marka araç ile evlerine götürülmek üzere dört boy 30×30 kutu profil aldığı, iş yerinin önüne gelip aracı koyabilmek adına aracın sığmaması nedeniyle iş yerinin önüne park edip profili küçülterek aracına koymak üzere iş yerine geldiğinde profilede işaret olarak bayrak taktığını, o sırada telefonu çaldığından telefon görüşmesi yapar iken davacı şahsın telefonu ile sağına soluna bakmaz bir şekilde dikkatsizce araç üzerinde bulunan profile çarpması sonucu yüzünün kanadığını gördüğünü, aracına bindirerek hastaneye götürdüğünü, müdahale edildiğini, ağrı kesici yazılıp evde dinlenmesi söylendiğini beyan etmişlerdir.
Davalı … A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 18/03/2013 – 2014 tarihleri arasında … plakalı aracın karayolları motorlu araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, sigortalı aracın kusuru olmadığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında iş göremezlik/yüzünde kalıcı sabit eser niteliğinde yaralanması nedeniyle iş göremezlik, estetik ameliyat masrafı, yol ve bakım masrafı maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Deliller toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK’dan rücue tabi ödeme yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacının iş göremezliğine ve yüzündeki yaralanmanın sabit eser estetik kusur mahiyetinde olduğuna dair 03/03/2021 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporlar, hesap bilirkişisi Dr….dan 22/10/2019 tarihli rapor, Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden alınan 09/08/2017 tarihli olaydaki kusurlara ilişkin rapor, dosyaya kazandırılmıştır.
… plaka sayılı araç olay tarihi itibari ile davalı şirket ZMMS poliçesi ile ve 250.000,00 TL limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Tüm dosya kapsamından; 19/03/2013 günü Saat 16.00 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile …önündeki kaldırım üzerinde park halinde olan aracın tavan kısmına yüklemiş olduğu, demir profilleri iş yerine taşıdığı sırada kaldırım üzerinde yürüyen yaya …’nin park halinde araçtan taşar vaziyetteki demir profile yüzünü çarpması sonucu oluşan kazada sürücünün kaldırım üzerindeki yürüyen yayalar için tehlike teşkil edecek şekilde tedbir almadan özen göstermeden demir profil yüklü aracı park ettiğinden olayda dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle asli/%75 oranında eyleminin olayda etkin olduğu, yaya …’nin de yürüdüğü mahalin sanayi bölgesi olduğunu, araçların yükleme boşaltma yapabileceklerini öngörerek daha dikkatli davranması gerekirken bu hususa özen göstermemiş, araçtan taşar vaziyetteki demir profillere yüzünü çarptığı olaydaki eyleminin tali %25 oranında sonuca etkili olduğu anlaşılmıştır. (Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Kusura ilişkin raporu ve Ceza dosyası)
Davacının olayla ilgili Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.’dan alınan 03/05/2019 tarihli raporda; Davacı … …’nin sol kaş üzerinde yaklaşıldığında ancak farkedilebilen cilt ile aynı renkte 2 cm uzunluğunda skar izi yine alın sağ tarafta vertikal uzanımlı 4 cmlik skar izi bulunduğu, sol göz altında iki adet dikey uzanan süture edilmiş kesi, alında dikey uzanan 4cmlik süture edilmiş kesi ve diğer sol dirsek sağ omuzdaki yaralanmalar nedeniyle maluliyet işleri tespit yönetmeliğine göre 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespiti yapılmış, yine Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.’dan alınan 03/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … …’nin yapılan fizik muayenesinde tariflenen lezyonların vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızasının olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacının maddi tazminat alacak kalemlerinden “estetik kusur” gideriminin maliyetinin tespiti için SGK İl Müdürlüğünden gelen 29/11/2017 tarihli cevabı yazısında; Özel Hastaneler ile anlaşmalı olan branşlarda “lazer tedavisi” adı altında bir branş olmadığından kalıcı hasarlarla ilgili olarak hastanelerin plastik cerrahi bölümüne başvurulabileceğinin belirtildiği, güncel ve teknoloji gelişmeleri ile estetik kusurların giderilmesinde kullanılan “lazer tedavisi” adı altında bir branşın SGK’da olmadığı ve buna ilişkin özel hastanelerden hizmette alınmadığının tespiti üzerine …Tıp Merkezi uzmanının 09/03/2018 tarihli cevabi müzekkereleri alınarak adli tabip uzmanı bilirkişi …. bu tedavi için gerekli ücret hesaplatılmış, 22/10/2019 tarihli raporunda özetle; estetik operasyon/lazer tedavisi seans ücretinin kdv hariç ortalama 1.000,00 TL olduğu, yara izine uygulanacak dört seans ücretinin kdvli olarak 4.320,00 TL olup, ulaşım giderinin de 100,00 TL olmasına, davalı sürücü kusuruna isabet eden kısmın 3.315,00 TL olduğu, (3.240,00 TL estetik lazer tedavisi masrafı, 75,00 TL yol) olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacının iş göremezliğine ilişkin hesap bilirşisi Güven Kışlalı’dan 17/02/2020 tarihli rapor alınmış; Davacının başkaca geliri belirtilmediğinden net asgari ücret + AGİ tutarı üzerinden olay tarihi itibariyle 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 452,07 TL olduğu, hesaplanmıştır.
Toplanan delillerden davalı sürücü …’nun yaya kaldırımı üzerine park ettiği otomobil üzerine yüklediği profil demirlerinin yola taşması sonucu yoldan geçmekte olan davacının yüzünü çarpıp yaralandığı, yaralanmanın estetik kusur mahiyetinde olup, 3 hafta süre ile iş gücünden kalacak şekilde yaralandığı, davacının 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu zararın 452,07 TL olarak hesaplanmış, (davacı talebi 1.000,00 TL) SGK tarafından ödenmeyen tedavi masraflarının da poliçe kapsamında olduğu anlaşılmış, bu masraflardan olan estetik kusurun giderilmesi için gerekli zararın araştırma ve bilirkişi hesabıyla 3.240,00 TL olarak hesaplanmış, (davacı talebinin 3.000,00 TL) davacının ayrıca bakım ilaç yol masrafları istediği, SGK tarafından ödenmeyen yol masrafı 75,00 TL olarak hesaplanmış, (davacı talebi 1.000,00 TL) hesaplanan bu zarardan davalı … ile birlikte diğer davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/09/2013’den itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş,
Davacının işleten ve sürücü davalı yönünden manevi tazminat talebinde bulunduğu, BK 56. mdsi gereği, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacı …’nin olay sırasında yaya kaldırımı üzerinde ticari araç profil demir taşımaya uygun olmayan araç üzerine yüklenen demir profillere çarpıp göz altı ve alında kesi oluşturup sütre edilmiş yaralar oluşturacak, ve estetik kusur oluşturacak şekilde yaralanması, davalıların tehlike suçu niteliğinde olan özensiz eylemleri, davacının genç yaşı hemen insanın yaşamı için bir organ olan gözünün altından yaralanışı davalıların özensiz ve asli kusurlu hareketleri, genç davacının duyduğu acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacının üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’ manevi tazminatı karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL estetik kusur giderilmesi için, 75,00 TL yol masrafı için, 452,07 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.527,07-TL tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibarin işletilecek yasal faizi ile, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren iştletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline,
Maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren iştletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline,
3-Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 240,93 TL harçtan peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, (peşin alınan 341,55 TL harcın 240,93 TL’si maddi tazminat için olduğu kabul edilmiş, bakiye 100,62 TL’nin manevi tazminat kısmında değerlendirilmiştir.)
Maddi tazminat için davacı tarafça yatırılan 240,93 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat için davacı tarafça yapılan ayrıntısı Uyap üzerinde gösterilen 1.770,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.248,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat için kabul edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden Kabul Edilen tutar üzerinden hesaplanan 3,527,07 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat için red edilen kısım üzerinden Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden red edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.472,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan kendini vekil ile temsil ettiren davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10 TL Harçtan peşin alınan 100,62 TL harcın düşümü ile 582,48 TL harcın davalılar … ve …’ndan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan 100,62 TL peşin harcın davalılar … ve …’ndan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat için yapılan üç tebligat gideri 43,50 TL masrafın kabul oranına göre 29,00 TL’sinin davalılar … ve …’ndan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat için kabul edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden Kabul Edilen tutar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 341 mdsi gereği, davalı … yönünden taleplerle ilgili davalı … yönünden kesin olmak üzere, diğer davalı ve davacı için Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]