Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/896
KARAR NO : 2022/388
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …’in 1943 doğumlu ve memur emeklisi olduğunu, 06.07.2015 tarihinde İmam Alim Sultan caddesinden Dereboyu caddesine geçmekte iken davalı … yönetimindeki … plakalı … otobüsünün çarpması ile ciddi bir şekilde yaralandığını, sonrasında beyin kanaması neticesinde komaya girerek nöbet geçirmeye başladığını, iki gün boyunca müdahale yapılamadığını, durumundan iyice ağırlaşması neticesinde 112 aracılığı ile Çukurambar’daki Özel ….Hastanesi’ne sevk edildiğini, tedavi ve ilaçlar nedeniyle davacının kalbinde damar kalınlaşması oluştuğunu, kazanın üstüne sağlık problemlerinin oluştuğunu belirterek davacı … için ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçede yazılı miktarla sınırlı) tahsilini, davacı … için 50.000,00TL ve kız çocukları olan diğer davacılar … ve … için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve … Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Genel Müdürlüğünün 02/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşleten konumunda bulunan müvekkili kuruma kusur izafe edilemeyeceğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek, öncelikle husumet ve zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini ve davalı şoför …’nın çalıştığı ve kuruluşun hizmet alım yaptığı … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı …’ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş; bilirkişi raporlarına itirazlarını sunmuştur.
Davalı …’ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
ISLAH:Davacı vekili 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini 16.946,17 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, İTÜ kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde 28/12/2014- 28/12/2015 tarihlerini kapsadığı, sigorta ettirenin E.G.O. İşletme Müessesesi olduğu ve sigorta şirketinin Anadolu Sigorta olduğu, aracın otobüs olduğu görülmüştür.
Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2016 tarih ve 2016/2367 Esas, 2016/2207 Karar sayılı kararı ile davacı müteveffa …’in 11/12/2016 tarihindeki ölümü ileEas meselesi 4 pay kabul edilip 1’er payın 1971 doğumlu …, 1989 doğumlu … …, 1975 doğumlu … … ve 1973 doğumlu …’e aidiyetine karar verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/10/2016 tarihli raporunda; Kaza, meskun mahalde, 17 m. platform genişliği olan, asfalt kaplama, kuru zeminli, virajlı, eğimli iki yönlü yol üzerindeki, üç yönlü “Y” kavşakta, açık havada, gündüz meydana geldiği, Tutanakta, çarpma noktasının kavşak başlarında olduğu, yol kenarına 5.60 cm. mesafede olduğu, anlaşıldığı, dosyadas ceza dosyasına ait verilerin olduğu, trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü …’nın KTK’nun 53/1-a maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğu, yaya …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’nın kusurlu olduğu, yaya …’in kural ihlali olmadığının belirtildiği, dosya kapsamındaki ifadeler, TKTT, bilirkişi raporları, CD görüntüleri ve diğer veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında kazanın olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, oluş şartlarındaki olayda yayaya kusur atfı yapılmayan tutanak ve bilirkişi raporu sonucuna iştirak edilmemiş, mevcut verilere göre Sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, seyir hızıyla girdiği kavşakta, kavşak başlarından karşıya geçmek üzere yola giren, yayaya çarpıp kısa mesafede durmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, yaya … meskun mahalde kavşak başında karşıya geçmek üzere yola girmeden önce gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almamış, kavşak başında geçmekte iken vasıtaya nazaran her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de, dikkatli ve kontrollü şekilde karşıya geçmediği sırada, aracın sadmesine maruz kalmasıyla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, Sürücü …’nın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince Mahkememiz dosyasındaki Adli Tıp’dan alınan kusur raporu ile ceza dosyasındaki kusur raporunun çelişkili olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için İTÜ’den Trafik Kürsüsü’nden 3 kişilik bilirkişi heyetinden olaydaki tarafların kusura ilişkin istinabe ile rapor alınmıştır.
İstanbul Teknik Üniversitesi 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından 01/09/2021 tarihli kusur raporunda (İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince) Sürücü …’nın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 31/05/2018 tarihli ve 2351 sayılı raporunda, davacı müteveffanın ölümünün evde gerçekleştiği, ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak EKG, laboratuvar tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik, toksilojik, serolojik inceleme de yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği, maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/04/2019 tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki radyolojik tetkiklerin 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu Radyoloji Uzmanı Dr. Ajda Çetin Ağırbaş tarafından yapılan incelemede; “6.5.2016 tarihli grafilerde; sağ tibiada kırık sekeli izlenildiği, 14.3.2016 tarihli BBT’de Sol frontal ensefalomalazik hiodens alanlar izlenildiği” tespit edildiği, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.05.2018 tarihli, 2351 karar nolu mütalaasında; 06.07.2015 günıı araç dışı trafik kazası sonucu yaralandığı, takip ve tedavileri sonrasında taburcu edildiği, 11.12.2016 tarihinde evinde öldüğü bildirilen Memet oğlu 1943 doğumlu … hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde; kişinin ölümünün evde gerçekleştiği, ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak EKG, laboratuvar tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik, toksikolojik, serolojik inceleme de yapılmamış olduğundan; mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinemediği ve maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığının oy birliğiyle mütalaa edildiği, Memet oğlu, 1943 doğumlu …’in 06/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Sinir Sistemi-Epilepsi 3b’ye göre tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin 06/07/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 31/05/2018 tarihli ve 2351 sayılı raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 01/04/2019 tarihli raporları Mahkememizin 11/11/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Genel Kurulu’na iş göremezlik oranları ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin yazı sonrası İstanbul Adli Tıp 3. Üst Kurulu’ndan rapor ibraz olunmuştur.
İstanbul Adli Tıp 3. Üst Kurulu’nun 20/02/2020 tarih ve 48 sayılı raporunda; davacı müteveffanın ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak EKG, laboratuvar tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik ve toksilojik inceleme de yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği, maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 19/08/2020 tarihli raporunda; Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.05.2018 tarihli, 2351 karar nolu mütalaasında; 06.07.2015 günü araç dışı trafik kazası sonucu yaralandığı, takip ve tedavileri sonrasında taburcu edildiği, 11.12.2016 tarihinde evinde öldüğü bildirilen Memet oğlu 1943 doğumlu … hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde; kişinin ölümünün evde gerçekleştiği, ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak EKG, laboratuvar tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik, toksikolojik, serolojik inceleme de yapılmamış olduğundan; mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinemediği ve maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığının oy birliğiyle mütalaa edildiği, sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; Memet oğlu, 1943 doğumlu …’in 06/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Sinir Sistemi-Epilepsi 3b’ye göre tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, iyileşme süresinin 06/07/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Mehmet oğlu, 1943 doğumlu …’in başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 15/03/2021 tarihli raporda; davacının geçici bakıcı gideri zararı 2.865,38.TL olduğu, müteveffa davacının vefat tarihine kadar oluşan zararının geçici iş göremezlik zarar 7.669,41.TL, Sürekli iş göremezlik zararı : 7.211,94.TL, geçici bakıcı gideri zararının 2.865,38.TL olmak üzere toplam 17.746,73.TL olduğu, davalı … şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu olduğu sakatlık teminatı limiti 290.000,00.TL olduğu, davacı mirasçıların her birinin miras payının ise 1/4′ olduğu her bir mirasçının talep edebileceği miktarının 4.436,69.TL olduğu … …’in talep edebileceği miktarın 4.436.69.TL.’dan ibaret olduğu, … …’in talep edebileceği miktarın4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, … …’ün talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, …’ün talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, bu arada müteveffa davacı …’in belgelerden kaza tarihi sonrasına ait toplam 126,00.TL.lık taksi ücreti ve Güven Hastanesine ödenen 73,44.TL. hasta katılım bedeli olmak üzere toplam 199,44 TL. tedavi gideri yaptığını belirtmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli ek raporda davacının vefat tarihine kadar Geçici iş göremezlik zararı: 7.669,41.TL, Sürekli iş göremezlik zararı :7.211,94.TL, Geçici bakıcı gideri zararı :2.865,38.TL, olmak üzere toplam:17.746,73.TL olduğu, davacı mirasçılardan her birinin miras payı ¼ olmakla muris …’in vefat tarihine kadar oluşan 17.746,73.TL zararından ; …’in talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, … …’in talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, … …’ün talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, …’ün talep edebileceği miktarın 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, bu arada müteveffa davacı …’in belgelerden kaza tarihi sonrasına ait toplam 126,00.TL.lık taksi ücreti ve Güven Hastanesine ödenen 73,44.TL. hasta katılım bedeli olmak üzere toplam 199,44.TL. tedavi gideri yaptığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı … şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Borçlar Kanunu 56. maddesi düzenlemesine göre de bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda zarar gören manevi tazminat isteyebilecektir.
Dava ve talep, cevap, tedavi belgeleri, kaza tutanakları, ATK raporları, bilirkişi raporları toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olaydaki kusur durumu bakımından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi ile İstanbul Teknik Üniversitesi üç kişilik bilirkişi heyeti aynı yönde kusur oranları belirlemekle belirlenen bu kusur durumuna itibar edilmiştir.
Somut olayda 06.07.2015 tarihinde, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki ve işleteni davalı Ankara Elektrik Havagazı Otobüs işletmesi olan otobüs ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, seyir hızıyla girdiği kavşakta, kavşak başlarından karşıya geçmek üzere yola giren, davacıya çarpıp kısa mesafede durmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, yaya … meskun mahalde kavşak başında karşıya geçmek üzere yola girmeden önce gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadığı ve kavşak başında geçmekte iken vasıtaya nazaran her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de, dikkatli ve kontrollü şekilde karşıya geçmediği sırada, aracın sadmesine maruz kalmasıyla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Sinir Sistemi-Epilepsi 3b’ye göre tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, iyileşme süresinin 06/07/2015 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2016 tarih ve 2016/2367 Esas, 2016/2207 Karar sayılı kararı ile davacı müteveffa …’in mirasçıları olan çocuklarının 1971 doğumlu …, 1989 doğumlu … …, 1975 doğumlu … … ve 1973 doğumlu … olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde 28/12/2014- 28/12/2015 tarihlerini kapsadığı, sigorta ettirenin davalı E.G.O. İşletme Müessesesi olduğu ve sigorta şirketinin davalı … şirketi, aracın otobüs olduğu anlaşılmıştır.
Davacı müteveffanın mirasçılarının bir kısmının (çocukları olan … ve … …) manevi tazminat davasında zaten dava tarihinde davacı sıfatlarının bulunduğu, davacı müteveffanın doğum tarihinin 03.05.1943, trafik kazası tarihinin 06.07.2015, ölüm tarihinin 11.12.2016, olay tarihinde yaşının 73 olduğu, 1 yıl 5 ay 5 gün sonra vefat ettiği, vefat ile kaza arasında illiyet bağlantısının belirlenemediği, olayda davacının kusur oranının %25, maluliyet durumunun %40, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay (06.07.2015 – 06.04.2016 tarihleri arası), geçiçi bakıcı süresinin 3 ay (06.07.2015 – 06.10.2015 tarihleri arası), olduğu tazminat hesaplamasında asgari ücretin esas alındığı, davacının vefat tarihine kadar feçici iş göremezlik zararının 7.669,41.TL, sürekli iş göremezlik zararının 7.211,94.TL, geçici bakıcı gideri zararının 2.865,38.TL olmak üzere toplam:17.746,73.TL olduğu, davacı mirasçılardan her birinin miras payı ¼ olmakla muris …’in vefat tarihine kadar oluşan 17.746,73.TL zararından davacı mirasçıları …, … …, … … ve Songül TÜRK’ün talep edebileceği miktarların her biri bakımından 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, her mirasçıya düşen miktarın toplamı olan 17.746,73 TL’ye 126,00.TL.lık taksi ücreti ve Güven Hastanesine ödenen 73,44.TL. hasta katılım bedeli olmak üzere eklenen 199,44.TL. tedavi gideri ile birlikte toplam 17.946,17 TL’nin davalı … ve davalı sigortalı … Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davacı … ….mirasçıları için 20.000,00 TL, ayrıca davacılar … … ve … için de ayrı ayrı 2.500.00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; Davacı … … mirasçılarının sürekli iş göremezlik tazminatı 7.211,94 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 7.669,41 TL nin, geçici bakıcı gideri 2.865,38 TL’nin ve tedavi gideri olarak 199,44 TLnin olmak üzere toplam 17.946,17 TL’nin davalı … ve davalı … Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.225,90 TL harçtan peşin alınan 208,35 TL harç ile 80,70 TL ıslah harcı toplamı olan 289,05 TL harcın mahsubu ile eksik 936,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … … mirasçılarına verilmesine,
B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … … mirasçıları için 20.000,00 TL, ayrıca davacılar … … ve … için de ayrı ayrı 2.500.00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 324,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … … mirasçılarına verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … … mirasçıları için manevi tazminat yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacı … … için manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar vekiline verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.650,00 TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 206,50 TL olmak üzere toplam 1.856,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.008,97 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan davetiye, müzekkere tebligat gideri: 22,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 9,90 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil … ve vekilinin yüzlerine karşı davalı … şirketi ve davalı … Genel Müdürlüğü ile ihbar edilenin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]