Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/403
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/403

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.08.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, … plakalı şehirlerarası otobüsün devrildiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda verilen sağlık kurulu raporuna göre …’in » 66 oranında, kızı … …’in » 20 oranında daimi maluliyetinin oluştuğunu, kazaya uğrayan aracın davalı şirket tarafından düzenlenen 518200006735 no’lu Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sıgortalandıgın: kaza neticesinde oluşan zararın giderilmesi ve sakatlık tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtmek suretiyle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … … için 1.000,00 TL maddi tazminatın (daimi maluliyet tazminatının) kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamında davalarını 682.376,23 TL olarak ıslah ettiklerini talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; 776.208,47 TL haksız fiil tarihinden itibaren alacağa uygulanacak avans faiz alacağının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, 20/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarar taleplerinin yasal isabet bulunmadığını, davacılara söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonucunda müvekkil şirket nezdinde 5180000010/4 ve 5180000010/3 numaralı hasar dosyalarına göre maddi tazminat hesabı yapıldığını sonuç olarak maluliyet tazminatı … için 158.884-TL ve … … için 76.288,34-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tazminat tutarlarının 10/07/2015 tarihinde davacıların velisi … … hesabına ödendiğini, davacılara karşı başka bir sorumluluklarının kalmadığını, davacılar vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacılar vekilinin sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarar ile ilgili talebi bakımından kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi müvekkil şirketin iş bu sorumluluğunun KTK’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, öncelikle davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi ve daha sonra kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme yaptığı gün itibariyle toplamda 235.172,75-TL tazminatında güncellenerek belirlenen tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ticari faiz talep etmede isabet bulunmadığını, belirtmek suretiyle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili; 22/12/2016 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin 06/08/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulundukları … plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı kaza neticesinde ağır yaralandığını, …’in % 100 kızı … …’in % 45 oranında daimi maluliyetlerinin oluştuğunu, kazaya uğrayan aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, yine bu aracın … Genel Sigorta A.Ş.nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin sigorta şirketine başvurduklarını, şirketçe müvekkillerine eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkillerinin zararının tespiti, tazminatın bilirkişi aracılığı ile hesaplanması ve eksik ödemenin tespiti ile bu tespit sonucunda çıkan tutarın müvekkillerine ödenmesi için bu sigorta şirketine dava açıldığını ve mahkememize açılan bu davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, 16.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari unvanının … Sigorta A.Ş. olarak değiştirildiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacıların dilekçelerinde belirttiği şekilde delillerin bir suretinin taraflarına tebliğ edilmediğini, özellikle kazaya ve zarara ilişkin ifade ve tutanakların dava açılırken dosyaya sunulması gerektiğini, davacıların dava hakkı bulunmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ticari yolcu taşımacılığı yapan bir araç olduğunu, zorunlu taşımacılık sigortası olmayan aracın verdiği zarar nedeniyle öncelikle Güvence Fonu’na müracaat edilmesi gerektiğini, açılan davanın bu kısım yönünden Güvence Fonu’na yöneltilmesi gerektiğini, tazminat tutarının Güvence Fonu’nun sorumluğunda olup, davalı şirketin bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda sorumlu olduğundan kusur dağılımının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, kalıcı sakatlık için heyet raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında yıllık ortalama gelirine göre hesap yapılmasını, net gelir durumu ispatlanamadığı takdirde asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazada davacının hatır için taşındığından şüphe olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirtmek suretiyle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN…. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, 06/08/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulundukları … plakalı şehirler arası yolcu otobüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralanarak, Minaye’nin %100 ve …’nin %45 oranında daimi malul kaldıklarını, … plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Zorunluluk Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, ZKTMS poliçesi kapsamında zararlarını tazmin amacıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, belirterek öncelikle davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında müvekkili …için 51.000,00 TL … için 37.500,00 TL’nin, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında …için 1.000,00 TL bakıcı ve bakım giderinin kaza tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, 06.04.2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğunu, davaya konu edilen maddi tazminatın davacı vekiline ödendiğini, davacının davadan feragati halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu husus dikkate alınarak hüküm kurulmasına muvafakat ettiklerini bildirmiş, 09.03.2017 tarihli İbraname ve Feragatname’yi dosyaya sunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış; tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Manisa 1.Ağır Ceza Mah. 2014/121 E, 2014/392 Karar Sayılı ilamı, Yargıtay 12.CD 2015/341 ,2015/2518 K sayılı onama ilamı, yazılan müzekkere cevapları, ibranameler, ödeme makbuzları, dosya içerisine kazandırılmış, Ege Üniversitesinden, Dokuz Eylül Üniversitesinden, Adli Tıp Kurumlarından alınan maluliyet raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Manisa 1.Ağır Ceza Mah. 2014/121 E, 2014/392 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Sanık …’ın, hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; 06/08/2013 günü saat 13.15 sıralarında, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, karşı yol bölümü orta refüj ile ayrılmış yolda sanık yönetimindeki … plaka sayılı Halıkent firmasına ait otobüs ile Turgutlu istikametinden Ahmetli istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, gidiş yönüne göre sağ taraftan yoldan çıkarak aracın sağ yanı üzerine devrilmesi şeklinde gerçekleşen kazada, …’nin vefat ettiği, katılan mağdurlar …., … … ve …’in dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği şekillerde yaralandıkları, kazanın gerçekleşmesinde; sanık …’ın, araç içinde çok sayıda yolcu olmasına rağmen seyir sırasında yola gereken dikkati vermemesi, direksiyon hakimiyetini sağlamak için gerekli ve yeterli özeni göstermemesi ve hatalı manevra yaparak doğrultu değiştirmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, olayda başka kusur izafe edilebilecek kişi bulunmadığı, sanığın arkadan gelen kamyonun kendisine çarpacağı ihtimalini düşünerek direksiyonu sağa kırdığı, bu sırada aracın yan yattığı ve kusurunun bulunmadığı yolundaki savunmasına suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, kazanın gerçekleşme şekline göre, kaza sırasında sanığın yorgun ve dalgın olduğu kanaatine varılmış, bu nedenlerden dolayı sanığın asli ve tam kusurlu olması, maktul ve yaralı sayısı da dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş verilen bu karar Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 12/02/2015 tarih ve 2015/341 E, 2015/2518 K sayılı kararı ile onanmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2016 tarihli maluliyet raporunda; “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve davacı …’in 06/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %100 olduğu tespit edilmiştir.
Diğer davacı … … için ise; “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve 06/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %45 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenecek sağlık kurulu raporu düzenlenmesi talebinin kabulü ile dosya davacıların maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesinden alınan 24/12/2018 tarihli ön rapor ve eksiklikler giderildikten sonra alınan alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 26/07/2019 tarihli maluliyet raporunda; ” Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve davacı …’in 06/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %82 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Diğer davacı … … için ise; “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve 06/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %10.3 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak hesaplandığı tespit edilmiş edilmiştir. Alınan bu rapor … … yönünden hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 06/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili …’in kazadan sonra yatağa bağımlı halde yaşadığını ve İstanbul iline gidemeyecek durumda olduğunu, yaşamını sürdürdüğü İzmir ilinde tam teşekküllü bir devlet hastaneden çelişkiyi giderici rapor alınması yönündeki talebi mahkememizce kabul edilmiş ve davacı Mineye …’ yönünden bakıcı gereksinimi duyup duymadığı varsa süresinin tespiti yönünden Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına müzekkere yazılmış; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda; …’in 06.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, sürekli bakıcı hizmetine ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Bu son rapor … yönünden hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … ve Trafik Kusur Bilirkişisi ….tarafından düzenlenen 10/10/2016, 30/03/2018 ve 11/09/2020 tarihli kök ve ek raporları Rapor karar vermeye yeterli bulunmadığından yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli raporunda; Kazaya karışan … plakalı otobüsün Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta şirketinden davacı … … için 37.500,00 TL ve … için 51.000,00 TL bakiye tazminat talep edildiği, ayrıca davacı … için 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edildiği,
Kazaya karışan … plakalı otobüs sürücüsü …..’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular … ile … …’in kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
19.01.2004 tarihli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; zarar görenlerin, sürekli iş göremezlik tazminat talepleri “sürekli sakatlık teminat” klozunda, sürekli bakıcı gideri tazminat talepleri ise, “tedavi giderleri teminat” klozunda yer aldığı,
Davacı …’in 06.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,
Davacı … lehine 1.211.202,77 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından dava öncesinde yapılan 158.884,41 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 252.047,26 TL’nin ve dava esnasında ödenen 73.000,00 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının 886.155,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı
Davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçeden …’e dava öncesinde 158.884,41 TL ve dava sırasında 73.000,00 TL olmak üzere toplam 231.884,41 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla poliçede 18.115,59 TL bakiye limit kaldığı,
Davacı …’in davalı … sigorta şirketinden, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 18.115,59 TL hesaplanan bakiye poliçe limitinin tamamını talep edebileceği, bu durumda (886.155,51 -18.115,59=868.039,92) davacının 868.039,92-TL sürekli iş göremezlik zararının karşılanmadığı, zararın tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılanmadığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan, kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan ZMMS sakatlık teminat poliçesinden, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacı …’in 1.443.587,84 TL sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, davacının sağlık gideri teminatından 250.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği,
Bu durumda (1.682.587,84-250.000,00-1.443.587,84) davacı …’in 1.443.587,84 TL sürekli bakıcı gideri zararının karşılanmadığı, zararın tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılanmadığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan, kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan ZMMS poliçesi tedavi gideri teminatından, 250.000,00-TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceği,
… … lehine 294.113,36 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 76.288,34 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 121.020,48 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının 173.092,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bu tutardan dava sırasında ödenen 165.000,00 TL’nin mahsubu sonucu, … …’in lehine 8.092,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu,
Davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçeden … …’e 241.288,34 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla poliçede 8.711,66 TL bakiye limit kaldığı,
Davacı … …’in davalı … sigorta şirketinden, 8.092,88-TL olarak hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu durumda davacının zararının tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılandığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan tazminat talep hakkının bulunmadığının hesaplandığı,
Dava konusu kazaya karışan … plakalı otobüs Ferdi Koltuk Sigortasından, … … için 30.000,00 TL ve … için 99.000,00-TL ödeme yapıldı; dosya muhteviyatında bulunan sağlık rapor kurulu raporlarının Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmakta olup, davacıların Ferdi kaza sigortası talepli bakiye tazminat alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda hesaplama yapılamadığı,
Dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde avans faiz uygulanması gerektiği,
Davacı taraf ile davalı … sigorta şirketi arasında imzalanan 09.03.2017 tarihli ibraname ve Feragatname bulunmakta olup, bu belgelerin geçerliliği hususunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait bulunduğu…” bildirmiştir. Bu son aktüerya raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 09.03.2021 tarihli, 2020/841 Esas ve 2021/2454 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.” şeklinde kararları mevcuttur.

Emsal nitelikteki karardan anlaşılacağı üzere, poliçeler arasında bulunan sıralı sorumluluk gereği, davacıların zararlarının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması, bu sigortadan karşılanmayan zarar bulunması halinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesinden karşılanması gerekmektedir.
Toplanan delillere göre; 06.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı … … ve … vekili tarafından, Mahkemememizin … Esas Numaralı Asıl Davada; Kazaya karışan … plakalı otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta şirketinden, müvekkilleri için ayrı ayrı şimdilik, 1.000,00 TL daimi maluliyet maddi tazminatı talep edildiği,
Ankara 5. Asliye Ticaret Mah. … Esas Numaralı Birleşen Davada; Kazaya karışan … plakalı otobüsün Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortasını düzenleyen … (…) Sigorta şirketinden davacı … … için 77.421,49 TL ve … için 89.832,24 TL olmak üzere toplam 167.253,73-TL sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği, ayrıca davacı … için 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı talep edildiği,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas Numaralı Birleşen Davada; Kazaya karışan … plakalı otobüsün Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen Mafpre Sigorta şirketinden davacı … … için 37.500,00 TL ve … için 51.000,00 TL bakiye tazminat talep edildiği, ayrıca davacı … için 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edildiği,
Davacıların, asıl ve birleşen davalarda, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ve Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortasından talepte bulundukları anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı otobüsün; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini davalı … Sigorta şirketince tanzim edildiği, 02.12.2012 tarihli poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık limitinin 225.000,00 TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortasının davalı … Sigorta tarafından tanzim edildiği tespit edilmistir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.10.2016 tarihli rapor ve Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan Adli Tıp Raporu ve Yargıtay 12.Ceza Dairesi incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyası incelendiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular … ile … …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda, …’in 06.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, sürekli bakıcı hizmetine ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.07.2019 tarihli raporda; … …’in 06.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %10,3 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacıların maluliyetinde yukarıda bahsedilen bu iki rapor hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, 29.07.2016 tarihli yazı ile davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Dosya muhteviyatında, davalı … sigorta şirketi tarafından, 10.07.2015 tarihinde, davacı …’e 158.884,41 TL, davacı … …’e 76.288,34-TL ödeme yapıldığı, davacı …’e ödenen 158.884,41 TL’nin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri 252.047,26 TL olarak hesaplanmış iken, … …’e ödenen 76.288,34 TL’nin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri 121.020,48 TL olarak hesaplanıp, güncel değerler bilirkişi tarafından hesaplanacak zarardan mahsup edilmiştir.
Davacı ve davalı … sigorta şirketi tarafından imzalanan 09.03.2017 tarihli İbraname ve Feragatname belgesinden, yargılama esnasında davacı …’e 73.000,00 TL, davacı … …’e 165.000,00 TL maddi tazminat ödemesi ile asıl alacağa bağlı feri alacakların ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı … sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı için, davacı …’e toplam 231.884,41 TL, davacı … …’e toplam 241.288,34 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacıların iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilip rapor aldırılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 12/01/2022 tarihli aktüerya raporunda belirtildiği üzere;
Davacı … yönünden; Davacı … lehine 1.211.202,77 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı … sigorta tarafından dava öncesinde yapılan 158.884,41 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 252.047,26 TL’nin ve dava esnasında ödenen 73.000,00 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının 886.155,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı, davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçeden …’e dava öncesinde 158.884,41 TL ve dava sırasında 73.000,00 TL olmak üzere toplam 231.884,41 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla poliçede 18.115,59 TL bakiye limit kaldığı, davacı …’in davalı … sigorta şirketinden, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 18.115,59-TL hesaplanan bakiye poliçe limitinin tamamını talep edebileceği, bu durumda (886.155,51 -18.115,59=868.039,92) davacının 868.039,92-TL sürekli iş göremezlik zararının karşılanmadığı, zararın tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılanmadığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … (…) sigortadan, kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan ZMMS sakatlık teminat poliçesinden, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacı …’in 1.443.587,84 TL sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, davacının sağlık gideri teminatından 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu durumda (1.682.587,84-250.000,00-1.443.587,84) davacı …’in 1.443.587,84 TL sürekli bakıcı gideri zararının karşılanmadığı, zararın tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılanmadığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan, kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL olan ZMMS poliçesi tedavi gideri teminatından, 250.000,00-TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceği,
Davacı … yönünden; … … lehine 294.113,36 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 76.288,34 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 121.020,48 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının 173.092,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bu tutardan dava sırasında ödenen 165.000,00 TL’nin mahsubu sonucu, … …’in lehine 8.092,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçeden … …’e 241.288,34 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla poliçede 8.711,66 TL bakiye limit kaldığı, davacı … …’in davalı … sigorta şirketinden, 8.092,88-TL olarak hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu durumda davacının zararının tamamının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılandığı için, ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan tazminat talep hakkının bulunmadığının hesaplandığı, sürekli iş görmezlik ve sürekli bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalıların sigorta poliçeleri kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari araç niteliğinde olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacıların maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı … için 18.115,59-TL,
Davacı … … için 8.092,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.790,30 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL ile tamamlanan 11.655,00 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 9.898,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere 16.154,67 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Dosyamız ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … için 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … (…) Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … yönünden açılan davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin alınan 574,68 TL harcın mahsubu ile eksik 33.580,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 42.050,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine davacı … … yönünden ret olunan miktar yönünden hesap ve takdir olunan 10.864,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş (Eski unanı: … Sigorta A.Ş)’ye verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-Dosyamız ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … için, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … için, talep edilen -sürekli iş göremezlik- maluliyet tazminatı yönünden açılan davanın reddine
Davacı … … yönünden açılan davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 305,69 TL harcın mahsubu ile eksik 16.771,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 25.950,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine davacı … … yönünden ret olunan miktar yönünden hesap ve takdir olunan 5.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş (Eski unanı: … Sigorta A.Ş)’ye verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.05.2022