Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/560
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Genel Müdürlüğü (…) tarafından … … Linyitleri 62 kişi 6 ay süreli hizmet alım işi imzaladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından … Bankın 30.01.2013 tarihli 109.000,04 TL ve … Bankasının 26.07.2012 Tarihli 109.000,10 TL bedelli banka teminat mektupları verdiğini, müvekkil şirketin taahhütlerini tamamlamasına rağmen sözleşme gereği davalı kuruma verilmiş olan teminat mektuplarının hiçbir yasal gerekçeye dayanılmadan iade edilmediğini, ayrıca paraya çevrilmesi yönünde ilgili bankaya talepte bulunulduğunu, bankalara yapılan başvuruların müvekkili şirketin ticari itibarını ve iş akışını zedelediğini, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 12.4.1 maddesi gereği müvekkili şirketin SGK’dan ilişiksiz belgesi alarak davalı kuruma sunduğunu, sözleşme hükmü gereği teminat mektuplarının iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ve eki ihale dökümanlarına göre müvekkili şirketin taahhüdünü yerine getirmesi, 4735 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta istenilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Vergi Dairesine borcu olmadığına dair yazı alarak davalıya ibraz ettiğini, SGk’dan teminatın iadesine dair yazıyı alarak ibraz ettiğini, davalı kurumun teminat ve ek teminatları müvekkil şirkete iade etmekten kaçındığını, davalının bu şekilde davranmasının yasal mevzuata ve KİK kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş banka teminat mektuplarının öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından paraya çevrilmesinin önlenmesi ve durdurulması, teminat mektuplarının taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereği müvekkil şirkete iadesini, aksi takdirde davalı şirketten talep tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin 03.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin yersiz ve haksız olduğunu, bahse konu teminat mektuplarının davacı firmanın teşekküle bağlı … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu 62 kişi ile elektrik onarım işi kapsamında olduğunu, davacı firma bünyesinde çalışmış olan işçiler tarafından … İş Mahkemesi nezdinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vb. İşçi alacağı dosyaları olduğunu, bu dosyalardan 23. Ünün sonuçlandığını, müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, asıl sorumlu davacı olmasına rağmen karşılık müvekkili teşekkül tarafından icra dosyalarına 520.784,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan sözleşme gereği yapılan ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı için davaya konu 2 adet (ve davaya konu edilmeyen 6 adet) teminat mektubunun nakde çevrilerek yapılan ödemenin mahsubu yoluna gidildiğini, davacının teşekkül nezdindeki teminat mektuplarının toplam tutarının 336.472,18 TL olduğunu, yapılan ödemeyi dahi karşılamadığını, davacı firmanın işçi alacaklarından sorumlu olduğu halde sorumluluğunun gereğinin yerine getirmediğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarname, Teminat mektuplarının örnekleri, Bankaya yazılan müzekkere cevapları, … İş mahkemeleri dosya karar örnekleri, … İcra Müdürlüğü icra dosyaları, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü … Sosyal Güvenlik merkezinin 10.02.2014 tarih ve 2.204050 sayılı yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişi ….’dan 31/08/2020 tarihli kök ön rapor ve 17/01/2020 tarihli nihai ek rapor alınmış, rapor ve ek raporunda sonuç olarak; davacı şirket tarafından taahhüt edilen 2012/91418 ihale kayıt nolu iş kapsamında SGK tarafından ilişiksiz yazısının teminatın iadesine esas olmak üzere … … Linyitleri işletme müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından davalı idareye 2012/ 91418 ihale kayıt nolu iş kapsamında verilen … Bank A.Ş. (…) Mersin şubesinin 30/01/2013 tarihli 9520 0007346 nolu 109.000,40-TL teminat bedelli mektubun iade şartlarının oluştuğu,
Davacı şirket tarafından taahhüt edilen 2009/147564-2012/34254 ihale kayıt nolu iş kapsamında ilişiksiz belgelerinin ihale makamı davalıya gönderilmediği, bu nedenle işin kabulünün yapılmadığı, anlaşılmış olup davacı şirket tarafından davalı idareye verilen … Bankası A.Ş. Mersin şubesinin 26/07/2013 tarihli 415010 nolu 109.000,40-TL teminat bedelli mektubun iade şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, mahkemece resen seçilen bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uyuşmazlık; davacının elektrik bakım ve onarım hizmeti işine karşılık idareye vermiş olduğu teminat mektuplarının davacıya iade edilip edilmeyeceği, ile nakde dönüştürülen teminat mektuplarına bağlı olarak davacının alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış ihale sözleşmeleri ile teknik ve idari şartnamelerde işçilere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi halinde teminat mektubu, ek teminat mektubunun nakde çevrileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
İhale sözleşmesinin 13.4 maddesinde; ” Yüklenicinin işin bitiminden çalıştırdığılden; usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi edecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödemeyecektir.
Usulüne uygun ibranamede;
-ibranamenin iş akdinin feshinden sonraki bir tarihi taşıması,
-İşçiden bu yönde alınacak ibranamede işçi ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti v.s işçilik haklarına ilişkin ödeme yapılmış ise bu ödemelerin açıkça ve ayrıca kalem kalem gösterilmesi,
-Ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması şartlarını içermesi gerekmektedir..” denilmektedir.
Görüleceği üzere sözleşme teknik şartnamelerindeki hüküm son derece açıktır. Davacı şirketin işçilerle ilgili usulüne uygun düzenlenmiş ibranameyi sunmaması halinde sözleşmeye göre davalı idarenin son istihkakı ödememe hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Toplanan delillerden; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki hükümler ile SGK kayıt ve yazıları aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı idare arasında 30/01/2012 tarihinde imzalanmış Hizmet Alım Tip Sözleşmesinin incelenmesinde; 2012/91418 ihale kayıt numaralı …-… Linyitleri işletme müdürlüğü Maden Makineleri ve Konveyör Hatları Elektrik Bakım ve Hizmet alımı işi olduğu işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 6 ay olduğu, iş kapsamında 6 ay süreyle 62 personelin çalıştırılacağı işin toplam götürü bedelinin 1.090.004,00-TL olduğu, iş kapsamında yüklenicinin ihale makamına 109.000,40-TL süresiz teminat mektubu verdiği,
… Bank A.Ş. (…) Mersin şubesinin 30/01/2013 tarihli 9520 0007346 nolu 109.000,40-TL teminat bedelli kesin teminat mektubu incelendiğinde; ihale sonucunda 62 kişi 6 ay süre elektrik bakım ve onarım hizmeti alımı işini taahhüt eden davacı … ….Ltd.Şti’nin 4734 ve 4735 sayılı kanun ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek zorunda olduğu, kesin teminat tutarı olan 109.000,04-TL’ye karşılık olarak verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Müdürlüğünün 26/04/2019 tarih ve 63186 sayılı 30/04/2019 tarih ve 63889 sayılı yazılarından 200/147564 ve 2012/34254 ihale kayıt numaralı dosyalarının ilişiksiz belgelerinin SGK tarafından kendilerine gönderilmediği işin kabulünün yapılmadığı 2012/91418 ihale kayıt numaralı işe ait ilişiksiz belgesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü … Sosyal Güvenlik merkezinin 10.02.2014 tarih ve 2.204050 sayılı teminat iadesi konulu yazısında; 2012/91418 ihale numaralı işle ilgili …. sicil sayılı dosyada işlem gören işin SGK ilişiksiz yazısının teminat iadesine esas olmak üzere … … Linyitleri İşletme Müdürlüğüne gönderildiği, 2012/91418 ihale numaralı iş kapsamında SGK tarafından ilişkisiz yazsının teminat iadesine esas olmak üzere … … Linyitleri İşletme Müdürlüğüne gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye 2012/91418 ihale kayıt numaralı iş kapsamında verilen … Bank A.Ş. (…) Mersin şubesinin 30/01/2013 tarihli 9520 0007346 nolu 109.000,40-TL teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı şirket tarafından taahhütle ikmal edilen 2009/147564 ve 2012/34254 ihale kayıt numaralı işlerle ilgili SGK ilişiksiz belgelerinin ihale makamı davalıya gönderilmediği, bu nedenle işin kabulünün yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, söz konusu işler kapsamında davacı tarafından davalı idareye verilen … Bankası A.Ş. Mersin şubesinin 26/07/2013 tarihli 415010 nolu 109.000,40-TL teminat bedelli mektubun iade şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Talep edilen … Bank Teminat mektubu yönünden; davacı teminat mektubunun iadesi talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, ancak … Bank A.Ş.tarafından 04/01/2021 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun 10/08/2015 tarihinde tazmin edildiği iadesinin mümkün olmadığından bedelinin davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Talep edilen … Bankası A.Ş. Teminat mektubu yönünden; davacı teminat mektubunun iadesi talebinin haklı olmadığı değerlendirilmiş ancak, … Bankası A.Ş. tarafından 29/12/2020 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun dava açılış (06/08/2015) tarihinden önce muhatabın yazısına istinaden 24/07/2015 tarihinde bankaya iade olunduğu anlaşıldığından, bu teminat mektubu yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın bu kısmı için hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
109.000,04-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafından davalıya verilen … Bankası A.Ş. Mersin şubesince düzenlenen 26/07/2012 tarih ve 262.1115568.38 Referanslı 109.000,40-TL bedelli teminat mektubu yönünden açılan davanın, HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince “Hukuki yarar yokluğu nedeniyle” usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.445,79 TL harçtan peşin alınan 3.722,90 TL harcın mahsubu ile 3.722,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.750,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.074,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 526,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.305.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.07.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]