Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/436 Esas – 2023/153
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/436
KARAR NO : 2023/153

DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015

BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/380 ESAS 2016/857 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2015

BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/381 ESAS 2016/320 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …’e ait eşyaların bulunduğu “Saray Mah. ….Kazan Ankara” adresinde bulunan işyeri için 23/02/2014 – 23/02/2015 tarihleri arasını kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02/02/2015 tarihinde, sigortalı işyerinin yanındaki davalılardan … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında diğer davalılar … ve … tarafından kaynak çalışması yapılırken çıkan kıvılcımlar sigortalı işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturduğunu, sigortalı eşyalarda zarar meydana geldiğini, itfaiye ve ekspertiz raporunda “yangının çatıdan başladığını, çatıdan yanar vaziyette düşen parçaların eşyaları tutuşturduğunu, … …Kons. Yapıldığı ve çıkan kaynak kıvılcımlarının sigortalı işyerinin çatı kaplamasının tutuştuğu” tespitleri yapıldığını, davalı … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile haksız fiil gerçekleştiren … ve … sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı iş yerindeki hasar bedeli olan 30.000,00TL’nin 18/03/2015 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikte TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısında halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10817 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan ve hakkaniyet kurallarına uygun olmayan işbu davanın reddi gerektiğini, olay ile müvekkili şirket ve diğer müvekkilleri Levent ve Suat arasında hiçbir bağlantı, illiyet bağı olmadığını, haksız fiillerde sorumluluk için ilgili yasaların aradığı şartların gerçekleşmediğini, söz konusu yangının müvekkillerinin fiil ve hareketinden meydana gelmediğini, yangın ve çıkma sebebi ile, dolayısı ile meydana gelen zarar ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkillerin kusur ve sorumluluklarıda olmadığını, sigorta ettirenin yada bir başkasının kusurundan meydana gelen yangın ve zarar nedeni ile halef olarak rücu edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, üstelik yangın anında ve sonrasında gelişen olaylar ve tutulan tutanakların bu iddiaları doğrulamadığını, özellikle dava dilekçesinin 2. Ve 3.maddelerindeki beyanların yanıltıcı ve gerçek duruma uymadığını, itfaiye tutanağında yer almayan ancak sanki itfaiye tutanağında yazan beyanlar gibi belirtilen bu ifadelerin kabul edilemeyeceğini, olayla ilgili olarak tutulan itfaiye raporunun aynen “yangın yoğunluğunun iş yerinin sol dip köşesinde, -depolanan eşyalar için üç katlı bölmeler şeklinde yapılan odalar nedeni ile oluşan- tavan arasında başladığı anlaşılmıştır… Yangının bizce bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığı kanaatindeyiz.” şeklinde düzenlendiğini, bu rapora göre yangının kaynak işinden veya … … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve yangının bu nedenle çıktığını, sigortalı iş yerinin çatı kaplamasının tutuştuğu şeklinde bir tespit olmadığını, dolayısı ile ile dava dilekçesindeki iddianın asılsız olup hukuken kabul edilemeyeceğini, olay müvekkili … … Ltd. Şti. Henüz taşınmakta olup yerleşmediği için faaliyete geçmediği bir sırada meydana geldiğini, henüz ekipman ve kaynak aletleri taşınmadığını, yangının çıktığı işyerine her iki taraftan, arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkan kaynak işi yapan atölyelerden oluştuğunu, yine yanan … adlı işyerinin sol yan tarafında bulunan çalışkanlar isimli işyerininde bunlardan biri olduğunu, olayla ilgili çelişkili ve şüphe uyandıran beyanlarda bulunan …’ın bu işyerinin çalışanı ve işleteni olduğunu, ifadesinin muallak olduğunu, yangınlar müvekkillerle ilgisi olmadan … adlı işyerinde yada sol dip yanındaki bitişik işyerlerden, yada bitişik diğer atölyelerden çıkaran müvekkili Akçayların işyerine sirayet ettiğini, yangından zarar gören … adlı işyeri yetkilileri bu ve benzeri olaylar için gerek önlemleri ve korunma tedbirlerini almadıklarını, müvekkillerinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte zarar ve zarar miktarını da kabul etmediklerini, itfaiye raporunda somut ve belgeli hiçbir değer tespiti olmadığını, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, yine dava değerini, istenen faiz, faiz oranın kabul etmediklerini, açıklanan ve resen bulunacak sebeplerle; öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa girildiği takdirde davalılara atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her üç davalı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/437 ESAS, 2017/592 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı Deniz Çakar’a eşyaların bulunduğ “Saray Mah. K……-Ankara” adresinde bulunan işyeri için 23.02.2014 – 23.02.2015 tarihleri arasında kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02.02.2015 tarihinde … …Kons. İnş. Elek.Tur. Gıda Nak.San.Tic.Ltd.Şti’ne ait işyerinin çatısında kaynak yapılması esnasında çıkan kıvılcımların sigortalı işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturması neticesinde riziko gerçekleşmiş ve madid hasar meydana geldiğini, davalı … …Kons. İnş. Elek.Tur. Gıda Nak.San.Tic.Ltd.Şti ve haksız fiili gerçekleştiren … ve …’nın sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında sorumlu olduklarını, müvekkili şirketçe meydana gelen hasar bedeli olan 10.000,00 TL nin 17.03.2015 tarihined ödendiğini, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 . Maddesi uyarınca müvekkil şirket ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanuna sorumlu bulunanlara rücu etme hakkı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10813 Esas sayılı dosyasına yapılan izirazın iptali le takibin devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 06.04.2017 tarihli celsesinde yine mahkememizde görülmekte olan 2015/438 Esas sayılı dosanın birleştiği 2015/436 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosanın tarafları aynı olduğunu, ve bu birleştirme hususunun değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların taraf sıfatı olmadığını, husumet itirazında bulundukların olayın müvekkili … Ltd.Şti’nin henüz taşınmakta olup yerleşmediği için faaliyete geçmediği bir sırada meydana geldiğini, henüz ekipman ve kyanak aletleri taşınmadığını, Yangının çıktığı işyerinde her iki taraftan, arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkan kaynak işi yapan atölyelerden oluştuğunu, yine yanan … adlı işyerinin sol yan tarafında bulunan Çalışkanlar isimli işyeride bunlardan biri olduğunu, olayda ilgili çelişkili ve şüphe uyandıran, beyanlarda bulunan … bu işyerinin çalışanı ve işleteni olduğunu, ve bu durumun ifadesinde bulunduğu, ayrıca normal şartlarda makul bir insan dumanı ilk gördüğünde hem de kendi işyerinde öncelikle yangına müdahale eder ve hemen itfaiyeye haber vermesi gerekildiğni ancak bunların yapılmadığını, gerçekte yangının müvekkillerle ilgisi olmadan … adlı işyerinde yada sol dip yanındaki bitişik işyerlerinden veya bitişik diğer atölyelerden çıkarak müvekkili Akçayların işyerine sıçradığını beyan etmiş, ayrıca müvekillerin sorumlu olduğu iddasını kabul etmemekle birlikte zarar ve zarar miktarını da kabul etmediklerini, itfaiye raporunda somut ve bilgel hiçbir değer tespit olmadığını, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini taep ettiklerini, dava değerini istenen faizi, faiz oranını kabul etmediklerini beyanla öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa girildiği takdirde davalılara atfı kabil kusur bulnmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların filleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her üç davalı yönünden reddine karar verimesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10813 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … …Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Suat Savaşçı olduğu; 10.178,36TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalılar … … Şirketi, … ve …’nın icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/437 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararında; “Mahkememiz bu dosyası ile yine mahkememizin 2015/436 ile eki birleşen 2015/438 Esas sayılı dosyasının davacının … … Sigorta A.Ş, davalıların … …Kons. İnş. Elek. Tur. Gıda Nak. San. Tic.Ltd.Şti., …, Doğan Savaşçı olduğu, dava konusunun İtirazın İptali olduğu, davacının dava dilekçesi ile 2015/436 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 2015/10817 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibn devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu dosyası ile yine mahkememizin 2015/436 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileycek olması, delillerin birlikte değrelendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/438 ESAS, 2016/307 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …’a ait eşyaların bulunduğu “Saray Mah. K…….. Kazan/ANKARA” adresinde bulunan işyeri için 23/02/2014 – 23/02/2015 tarihleri arasını kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02/02/2015 tarihinde, sigortalı işyerinin yanındaki davalılardan … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında diğer davalılar … ve … tarafından kaynak çalışması yapılırken çıkan kıvılcımlar sigortalı işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturduğunu, sigortalı eşyalarda zarar meydana geldiğini, itfaiye ve ekspertiz raporunda “yangının çatıdan başladığını, çatıdan yanar vaziyette düşen parçaların eşyaları tutuşturduğunu, … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve çıkan kaynak kıvılcımlarının sigortalı işyerinin çatı kaplamasının tutuştuğu” tespitleri yapıldığını, davalı … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle haksız fiili gerçekleştiren … ve …’nın sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı iş yerindeki hasar bedeli olan 20.000,00TL’nin 17/03/2015 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikle TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10816 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan ve hakkaniyet kurallarına uygun olmayan işbu davanın reddi gerektiğini, olay ile müvekkili şirket ve diğer müvekkilleri …..arasında hiçbir bağlantı, illiyet bağı olmadığını, haksız fiillerde sorumluluk için ilgili yasaların aradığı şartların gerçekleşmediğini, söz konusu yangının müvekkillerinin fiil ve hareketinden meydana gelmediğini, yangın ve çıkma sebebi ile, dolayısı ile meydana gelen zarar ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkillerin kusur ve sorumluluklarıda olmadığını, sigorta ettirenin yada bir başkasının kusurundan meydana gelen yangın ve zarar nedeni ile halef olarak rücu edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, üstelik yangın anında ve sonrasında gelişen olaylar ve tutulan tutanakların bu iddiaları doğrulamadığını, özellikle dava dilekçesinin 2. Ve 3.maddelerindeki beyanların yanıltıcı ve gerçek duruma uymadığını, itfaiye tutanağında yer almayan ancak sanki itfaiye tutanağında yazan beyanlar gibi belirtilen bu ifadelerin kabul edilemeyeceğini, olayla ilgili olarak tutulan itfaiye raporunun aynen “yangın yoğunluğunun iş yerinin sol dip köşesinde, -depolanan eşyalar için üç katlı bölmeler şeklinde yapılan odalar nedeni ile oluşan- tavan arasında başladığı anlaşılmıştır… Yangının bizce bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığı kanaatindeyiz.” şeklinde düzenlendiğini, bu rapora göre yangının kaynak işinden veya … … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve yangının bu nedenle çıktığını, sigortalı iş yerinin çatı kaplamasının tutuştuğu şeklinde bir tespit olmadığını, dolayısı ile ile dava dilekçesindeki iddianın asılsız olup hukuken kabul edilemeyeceğini, olay müvekkili … … Ltd. Şti. Henüz taşınmakta olup yerleşmediği için faaliyete geçmediği bir sırada meydana geldiğini, henüz ekipman ve kaynak aletleri taşınmadığını, yangının çıktığı işyerine her iki taraftan, arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkan kaynak işi yapan atölyelerden oluştuğunu, yine yanan … adlı işyerinin sol yan tarafında bulunan çalışkanlar isimli işyerininde bunlardan biri olduğunu, olayla ilgili çelişkili ve şüphe uyandıran beyanlarda bulunan …’ın bu işyerinin çalışanı ve işleteni olduğunu, ifadesinin muallak olduğunu, gerçekte ise yangın müvekkillerle ilgisi olmadan … adlı işyerinde yada sol dip yanındaki bitişik işyerlerinden, yada bitişik diğer atölyelerden çıkaran müvekkili Akçayların işyerine sirayet ettiğini, yangından zarar gören … adlı işyeri yetkilileri bu ve benzeri olaylar için gerekli önlemleri ve korunma tedbirlerini almadıklarını, müvekkillerinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte zarar ve zarar miktarını da kabul etmediklerini, itfaiye raporunda somut ve belgeli hiçbir değer tespiti olmadığını, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, yine dava değerini, istenen faiz, faiz oranın kabul etmediklerini, açıklanan ve resen bulunacak sebeplerle; öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa girildiği takdirde davalılara atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her üç davalı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10816 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … …Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Suat Savaşçı olduğu; 20.356,71TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalılar … … Şirketi, … ve …’nın icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/438 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararında; “Mahkememizde açılan 2015/438 ile 2015/436 Esas sayılı davaların tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğundan, bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması nedeniyle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, bu dosyanın ilk açılan dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/436 Esas sayılı dosyasında dava sebebinin aynı olduğu, aynı olaya ilişkin yangın sebebiyle rücuen tazminat davası olmakla, dava sonucunun birbirini etkileyecek olması nedeniyle fiili ve hukuki irtibat olup, bu dava daha sonra açılmakla, HMK 166 maddesi gereği davaların birleştirilmesine, dosyamız esasının kapatılmasına, 2015/436 Esas sayılı dosya üzerinden davanın yürütülmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/380 ESAS, 2016/857 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …’e ait eşyaların bulunduğu “Saray Mah. ………./ANKARA” adresinde bulunan işyeri için 23/02/2014 – 23/02/2015 tarihleri arasını kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02/02/2015 tarihinde, sigortalı işyerinin yanındaki davalılardan … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında diğer davalılar … ve … tarafından kaynak çalışması yapılırken çıkan kıvılcımlar sigortalı işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturduğunu, sigortalı eşyalarda zarar meydana geldiğini, itfaiye ve ekspertiz raporunda “yangının çatıdan başladığını, çatıdan yanar vaziyette düşen parçaların eşyaları tutuşturduğunu, … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve çıkan kaynak kıvılcımlarının sigortalı işyerinin çatı kaplamasının tutuştuğu” tespitleri yapıldığını, davalı … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle haksız fiili gerçekleştiren … ve …’nın sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı iş yerindeki hasar bedeli olan 35.000,00TL’nin 19/03/2015 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikle TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10815 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan ve hakkaniyet kurallarına uygun olmayan işbu davanın reddi gerektiğini, olay ile müvekkili şirket ve diğer müvekkilleri …. arasında hiçbir bağlantı, illiyet bağı olmadığını, haksız fiillerde sorumluluk için ilgili yasaların aradığı şartların gerçekleşmediğini, söz konusu yangının müvekkillerinin fiil ve hareketinden meydana gelmediğini, yangın ve çıkma sebebi ile, dolayısı ile meydana gelen zarar ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkillerin kusur ve sorumluluklarıda olmadığını, sigorta ettirenin yada bir başkasının kusurundan meydana gelen yangın ve zarar nedeni ile halef olarak rücu edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, üstelik yangın anında ve sonrasında gelişen olaylar ve tutulan tutanakların bu iddiaları doğrulamadığını, özellikle dava dilekçesinin 2. Ve 3.maddelerindeki beyanların yanıltıcı ve gerçek duruma uymadığını, itfaiye tutanağında yer almayan ancak sanki itfaiye tutanağında yazan beyanlar gibi belirtilen bu ifadelerin kabul edilemeyeceğini, olayla ilgili olarak tutulan itfaiye raporunun aynen “yangın yoğunluğunun iş yerinin sol dip köşesinde, -depolanan eşyalar için üç katlı bölmeler şeklinde yapılan odalar nedeni ile oluşan- tavan arasında başladığı anlaşılmıştır… Yangının bizce bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığı kanaatindeyiz.” şeklinde düzenlendiğini, bu rapora göre yangının kaynak işinden veya … … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve yangının bu nedenle çıktığını, sigortalı iş yerinin çatı kaplamasının tutuştuğu şeklinde bir tespit olmadığını, dolayısı ile ile dava dilekçesindeki iddianın asılsız olup hukuken kabul edilemeyeceğini, olay müvekkili … … Ltd. Şti. Henüz taşınmakta olup yerleşmediği için faaliyete geçmediği bir sırada meydana geldiğini, henüz ekipman ve kaynak aletleri taşınmadığını, yangının çıktığı işyerine her iki taraftan, arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkan kaynak işi yapan atölyelerden oluştuğunu, yine yanan … adlı işyerinin sol yan tarafında bulunan çalışkanlar isimli işyerininde bunlardan biri olduğunu, olayla ilgili çelişkili ve şüphe uyandıran beyanlarda bulunan …’ın bu işyerinin çalışanı ve işleteni olduğunu, ifadesinin muallak olduğunu, gerçekte ise yangın müvekkillerle ilgisi olmadan … adlı işyerinde yada sol dip yanındaki bitişik işyerlerinden, yada bitişik diğer atölyelerden çıkaran müvekkili Akçayların işyerine sirayet ettiğini, yangından zarar gören … adlı işyeri yetkilileri bu ve benzeri olaylar için gerekli önlemleri ve korunma tedbirlerini almadıklarını, müvekkillerinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte zarar ve zarar miktarını da kabul etmediklerini, itfaiye raporunda somut ve belgeli hiçbir değer tespiti olmadığını, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, yine dava değerini, istenen faiz, faiz oranın kabul etmediklerini, açıklanan ve resen bulunacak sebeplerle; öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa girildiği takdirde davalılara atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her üç davalı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10815 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … …Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Suat Savaşçı olduğu; 35.604,11TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalılar … … Şirketi, … ve …’nın icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/380 Esas, 2016/857 Karar sayılı kararında; “Mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın davacının aynı olduğu, davanın aynı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar gören başka kişilere ait eşyalar nedeniyle ödenen sigorta bedelinden kaynaklandığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılama ekonomisi de dikkate alınarak bağlantı nedeniyle dosyaların HMK.nun 166.maddesi uyarınca eski tarihli olan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/381 ESAS, 2016/320 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı Şenay Engüz’e ait eşyaların bulunduğu “Saray Mah. K……Kazan/ANKARA” adresinde bulunan işyeri için 23/02/2014 – 23/02/2015 tarihleri arasını kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02/02/2015 tarihinde, sigortalı işyerinin yanındaki davalılardan … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında diğer davalılar … ve … tarafından kaynak çalışması yapılırken çıkan kıvılcımlar sigortalı işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturduğunu, sigortalı eşyalarda zarar meydana geldiğini, itfaiye ve ekspertiz raporunda “yangının çatıdan başladığını, çatıdan yanar vaziyette düşen parçaların eşyaları tutuşturduğunu, … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve çıkan kaynak kıvılcımlarının sigortalı işyerinin çatı kaplamasının tutuştuğu” tespitleri yapıldığını, davalı … …Kons. İnş. Elk. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle haksız fiili gerçekleştiren … ve …’nın sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı iş yerindeki hasar bedeli olan 30.000,00TL’nin 19/03/2015 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikle TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10814 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan ve hakkaniyet kurallarına uygun olmayan işbu davanın reddi gerektiğini, olay ile müvekkili şirket ve diğer müvekkilleri …..arasında hiçbir bağlantı, illiyet bağı olmadığını, haksız fiillerde sorumluluk için ilgili yasaların aradığı şartların gerçekleşmediğini, söz konusu yangının müvekkillerinin fiil ve hareketinden meydana gelmediğini, yangın ve çıkma sebebi ile, dolayısı ile meydana gelen zarar ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkillerin kusur ve sorumluluklarıda olmadığını, sigorta ettirenin yada bir başkasının kusurundan meydana gelen yangın ve zarar nedeni ile halef olarak rücu edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, üstelik yangın anında ve sonrasında gelişen olaylar ve tutulan tutanakların bu iddiaları doğrulamadığını, özellikle dava dilekçesinin 2. Ve 3.maddelerindeki beyanların yanıltıcı ve gerçek duruma uymadığını, itfaiye tutanağında yer almayan ancak sanki itfaiye tutanağında yazan beyanlar gibi belirtilen bu ifadelerin kabul edilemeyeceğini, olayla ilgili olarak tutulan itfaiye raporunun aynen “yangın yoğunluğunun iş yerinin sol dip köşesinde, -depolanan eşyalar için üç katlı bölmeler şeklinde yapılan odalar nedeni ile oluşan- tavan arasında başladığı anlaşılmıştır… Yangının bizce bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığı kanaatindeyiz.” şeklinde düzenlendiğini, bu rapora göre yangının kaynak işinden veya … … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığı ve yangının bu nedenle çıktığını, sigortalı iş yerinin çatı kaplamasının tutuştuğu şeklinde bir tespit olmadığını, dolayısı ile ile dava dilekçesindeki iddianın asılsız olup hukuken kabul edilemeyeceğini, olay müvekkili … … Ltd. Şti. Henüz taşınmakta olup yerleşmediği için faaliyete geçmediği bir sırada meydana geldiğini, henüz ekipman ve kaynak aletleri taşınmadığını, yangının çıktığı işyerine her iki taraftan, arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkan kaynak işi yapan atölyelerden oluştuğunu, yine yanan … adlı işyerinin sol yan tarafında bulunan çalışkanlar isimli işyerininde bunlardan biri olduğunu, olayla ilgili çelişkili ve şüphe uyandıran beyanlarda bulunan …’ın bu işyerinin çalışanı ve işleteni olduğunu, ifadesinin muallak olduğunu, gerçekte ise yangın müvekkillerle ilgisi olmadan … adlı işyerinde yada sol dip yanındaki bitişik işyerlerinden, yada bitişik diğer atölyelerden çıkaran müvekkili……işyerine sirayet ettiğini, yangından zarar gören … adlı işyeri yetkilileri bu ve benzeri olaylar için gerekli önlemleri ve korunma tedbirlerini almadıklarını, müvekkillerinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte zarar ve zarar miktarını da kabul etmediklerini, itfaiye raporunda somut ve belgeli hiçbir değer tespiti olmadığını, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, yine dava değerini, istenen faiz, faiz oranın kabul etmediklerini, açıklanan ve resen bulunacak sebeplerle; öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa girildiği takdirde davalılara atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların fiilleri ile illiyet bağı bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her üç davalı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10814 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … …Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Suat Savaşçı olduğu; 30.526,44TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalılar … … Şirketi, … ve …’nın icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/381 Esas, 2016/320 Karar sayılı kararında; “Mahkememize ait 2015/380 Esas sayılı dosyada, davacı … … A.Ş. Tarafından aynı davalılar aleyhine aynı olayda çıkan yangın nedeniyle dava dışı …’e ait eşyaların zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödenen 35.000,00TL’nin rücuen tahsili için davalılar aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/10815 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle dava açtığı, davanın derdest olduğu, taraflarının aynı olduğu, aynı yangın olayı nedeniyle farklı sigortalıya ödenen paranın tahsili için takip başlatıldığı, her iki davanın aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında konu ve taraflar bakımından bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının HMK.nun 166.maddesi uyarınca Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
2015 112014566/0 Sayılı davacı şirket hasar dosyası
Mahkememizin asıl dosyasına ilişkin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10817 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … …Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve Suat Savaşçı olduğu; 30.526,44TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalılar … … Şirketi, … ve …’nın icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi İlfalye Dalresi Başkanlığının 140060 Ssayılı yangın raporu incelendiğinde, Sincan İtfaiye Müdahale Amirliğinin 2 aracıyla 02.02.2015 tarihinde saat 15:11 de olay yerine varılarak müdahaleye başlandığı, 03.02.2015 tarihinde saat 15:11 de söndürülerek geri dönüldüğü anlaşılmaktadır.
Olay Yeri İnceleme Tutanağında; Ankara İli Kazan İlçesi Susuz saray Ke… … Nakliyat isimli İşyerine 02.02.2015 günü saat 14 .45 sıralarında meydana gelen yangında … isimli firmanın sorumlu müdürü veya iş yeri sahibinin … olduğunu, adı geçen firmanı yangın olan adresteki yerinin depo olarak kullanıldığını, bu depoda 3 kat küçük 3×4 ebadında bölümlerin olduğu bu bölümlerde ev eşyalarının bulunduğunu, yangın çıkan … firmasının tam arka cephesinde yani 1. Cadde no: 18 sayılı işyerinde … Ltd. Şti. isimli firmanın bulunduğunu, bu firmanın Hasan Akçay ve Hüseyin Akçay isimli sahiplerinin olduğunu, bu adrese yeni taşındıklarını ve yerleştiklerini, yerleşmeye çalıştıklarını belirttiklerini, adı geçen işyerinde yangının 14:45’de meydana geldiği İtfaiye Ekiplerinin 15:20’de yangın mahalline intikal ettikleri teyide muhtaç bilgi elde edildiğini, itfaiye aracının olay yerinde olduğunun görüldüğünü, yangın çıkan … isimli firmanın deposu tamamen yanmış olduğunu, hiçbir demirbaş ile depoya konan malzeme ile işyerinin kullanılacak bir yeri kalmadığını, yangın yerinin arka bitişiğindeki … adlı işyerinin yangın yerine yakın duvar ve çatısının zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/156 Esas sayılı dosyasında örneği mevcut Yangın raporunda; Ankara İli Kazan İlçesi Susuz ….. … Nakliyat isimli İşyerine 02.02.2015 Tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının tutmuş olduğu yangın raporunda ihbar saati 14.53 varış 15.11 olan ilk etapta 2 araç 8 personelle müdahale edilen yangına daha sonra da takviye olarak 17 araç 33 personelle 03/02/2015 tarih saat 15:11′ kadar müdahale edilen yangında özetle; olay yerinde yapılan inceleme sonucunda iş yeri tek katlı ve 420 m2 olduğunu, çatı eternit ile kapalı, eşya konulan çeşitli ebatlarda odalar, zeminden tavana kadar demir profil ile 3 kat şeklinde bölünerek 63 odadan ibaret olup, odaların koridora bakan kısmı alçıpan, tavan ve zemin kısımları osb (suntalam )ile kaplı olduğu ve iş yerinin iki koridor kısımlarında tavanda 6 adet aydınlatma amaçlı armatür lambaların olduğunu, sigorta panosunda 3 adet sigortanın kapalı konumda, üç adet sigortanın ise açık konumda olduğunu, ayrıca iş yerinin içerisinde 4 adet 12 volt kuru kontak ile çalışan pır (hareket) detektörü, 2 adet 220 volt fare sensorlarının prizde takılı olduğunun taraflarından tespit edildiğini, yangın kamera kayıtları görüntülerinden de anlaşıldığı üzere elektrik tesisatında ve fare sensoru ile pır detektörlerinin yangın öncesi elektrik tesisatlarında da herhangi bir yanmanın olmadığını, yangın sonrası elektrik tesisatlarının ve diğer tesisatların yanmış olduğunun tespit edildiğini, yangın yoğunluğunun; iş yerinin sol dip köşesinde tavan arasında başladığı Bu kısımda herhangi bir elektrik tesisatının ve yangın çıkaracak başka bir unsurun bulunmadığı tespit edildiğini, arka cepheleri tek duvar ile bitişik çatıları eternit ile ayrılan … Uluslar Arası Nakliyat Gümrükleme ve Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinin çatı arka sol köşesi ile … …isimli işyerinin çatı arka sağ köşesinin birleştikleri noktada yangının bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyada İcra Müdürlüğü dosyaları içeriğinde örneği mevcut Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/17 D.İş sayılı dosyasında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi raporunda Yangın başlangıç anını da kapsayan CD görüntüleri boyunca işyerine giriş çıkış yapılmadığını, iş yerinde insan görülmediği Yangının iş yerinin arka tarafında başladığının net olarak görülmekte olduğunu, iş yerinin elektrik tablosunun girişte sağ tarafta yer almakta olup, yangının başlangıç noktasıyla alakasının bulunmadığını, İş yerinin elektrik projesi dosyaya ibraz edilmediği, ancak itfaiye raporunda ” bu kısımda ise herhangi bir elektrik tesisatının veya yangın çıkaracak herhangi bir unsurun bulunmadığının tespit edilmiştir” denmekte olduğu dikkate alındığında, bahse konu yangının elektrik tesisatından çıkmadığını, keza, yangına neden olan ve iş yerinin, fork liftin de bulunduğu arka kısmından dökülen kıvılcımların, bir elektrik yangınının görüntülerinden çok farklı olduğunun görüldüğünü, CAM 2 deki görüntülerden yangını başlatan kıvılcımların bir kaynak arkından düşen kıvılcımları andırmakta olduğunu, yangın neticesinde, iş yerinin içindeki eşyaların tümünün, kullanılması mümkün olmayacak derecede yanmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/156 Esas sayılı dosyasında itfaiye grup amiri bilirkişi raporunda; Kazan Asliye Ceza Mahkemesi Dükkanlar sanayı tipi olmasından dolayı bitişik nizamda yan yana ve sıri Sırla yapılmış olup yan yana olan dükkânların çatıları beşik çatı olduğunu, her dükkânın yağmur suyu dereleri bağımsız konumda bulunduklarını, sırt sırta olan dükkânlar araları tek tuğla ile ayrılmış ve çatı seviyeleri eşit bulunduğunu, fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere … işletmesinin yeni taşınmakta oldukları ama dükkân içinde kaynak makinesinin bulunduğunu, girişten sol tarafta çatı ondülinlerinin kırılmış veya kırık olduklarını, … nakliyatın 2 numaralı kamera görüntülerinde saat 12,28 ,50 saniyesine kadar depo içinde hareketlenme bulunmadığını, 12,47,45 saniyesinde personel forkliftle işi bittikten sonra forklifti yerine çekerek depodan ayrıldığını, 16,08,07 saniyesinde ilk kıvılcımların deponun sol tarafından dökülmeye başladığı ve daha sonra ilerleyen dakikalarda yangının meydana geldiğinin görüldüğünü, … şirketine sensörlerle giden alarmların 14:51′ de olduğunu, güvenlik kameralarında görülen ilk kıvılcımların 16:08′ de döküldüğü görüldüğünden aradaki sürenin 1 saat 17 dakikaya tekabül ettiği ve bu sürenin yanma olayının başlayıp yangına dönüşmesi için çok uzun ve yeterli bir süre olduğunun aşikar olduğunu, ilk yanmanın başladığı bölümde güvenlik kamerasının olup olmadığının bilinmediği ve kamera görüntülerinden yangına sebebiyet veren faktör veya faktörlerin ne olduğunun görülemediğini, yangın sonucu dükkanın ve dükkan içinde bulunan şirket müşterilerine ait tüm eşyaların tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, netice itibariyle yangın kıvılcımdan çıktığı görülse de, bunun …’tan kaynak çapağı mı, veya elektrik kontağı mı olduğu kesin olarak anlaşılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/156 Esas 2015/513 Karar sayılı kararı ile katılanlar … ile … olduğu, sanıkların … ve … olduğuKazan Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2015 tarih ve 2015/127 esas numaralı iddianamesi ile; Olay tarihi olan 02/02/2015 günü Saray Mahallesi …… sayılı yerde yangın olayının meydana geldiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye ekiplerince olay yerine varıldığı, yangına müdahale edildiği, İtfaiye Dairesi Başkanlığının 02/02/2015 tarihinde düzenlemiş olduğu yangın raporunda “olay yerinde yapılan inceleme sonucunda herhangi bir elektrik tesisatının veya yangın çıkaracak başka bir unsurun bulunmadığı, arka cepheleri tek duvar ile bitişik çatıları eternit ile ayrılan … Uluslararası Nakliyat Gümrükleme ve Ticaret Ltd. Şti. İsimli işyerinin çatı arka sol köşesi ile … …isimli işyerinin çatı arka sağ köşesinin birleştikleri noktada yangının bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığını” belirtmiş olup, yapılan tahkikatta olayla ilgili görgü ve bilgisi olanların tanık sıfatıyla beyanı alınmış tanıklardan …’ın beyanında “… adlı işyerinin ön kısmında birilerinin konuştuğunu gördüğünü, bu şahıslar konuşurken aralarında kaynak yaptıklarını ve kaynak kıvılcımlarının aşağıya düşmüş olabileceğini, yanıcı malzeme varsa yanmış olabileceğini söylediklerini” beyan etmiş olup, İddia, savunma, tanık anlatımı, itfaiye raporu ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, iş yerinin elektrik tablosunun girişte sağ tarafta yer aldığı, yangının başlangıç noktası ile alakasının bulunmadığı, bu suretle yangının elektirik tesisatından çıkmadığı, tanık …’ın da beyanı dikkate alındığında yangını başlatan kıvılcımların kaynak yapımı işi esnasında olduğu tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşıldığından bahisle, şüphelilerin TCK’nın 171/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi istemi ile açılan davada “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanıkların çalıştığı … isimli iş yerinin sırt tarafından bitişik komşusu olan ve giriş kapıları birbirine paralel ters yöne bakan sokaklar üzerinde bulunan … Nakliyat isimli iş yerinin içerisinde, … şirketinin duvar çatı tarafı ile birleştiği bölgede yangın başlamış olduğu ve bu yangın sonucunda … Grup Ltd şirketinde bulunan müşterilerine ait depolanmış ürünlerin ve dükkan içerisindeki diğer eşyaların ve iş yerinin temel yapısının tamamen yanmış olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, yangının neden kaynaklandığına dair gerek itfaiye raporunda, gerekse Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit içeriğinde ve ayrıca mahkemelerince yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda kesin bir tespitte bulunulamadığını, genel olarak yangının çıktığı anda CD görüntülerinde kıvılcımların olduğu belirtilerek bunun kaynak yapılmasından kaynaklanabileceği değerlendirmesinde bulunulduğunu, sanıklar olay tarihinde … Ltd. Şirketin işçileri olarak çalıştıklarını, söz konusu iş yeri yangın tarihinde iştigal konusu ile ilgili faaliyete başlamadığını, henüz taşınma ve kuruluş çalışmalarını yürüttüklerini, her ne kadar sanıklar Suat Savaşcı ve … hakkında taksirle yangına sebep olarak katılanların iş yerlerine ve eşyalarına zarar vermiş olduklarından bahisle cezalandırılmaları talep olunmuş ise de, sanıkların olay tarihinde kaynak yapmadıklarını ve yangının kendilerinden kaynaklanmadığını, kendilerinin de komşu dükkandan sızan dumanı görüp durumdan haberdar olduklarını savunmaları karşısında, sanıkların olay tarihinde kaynak yaptıklarına ve yangının bu kaynaktan çıktığına dair tanık beyanı dahil somut herhangi bir delilin mevcut olmaması, aksine sanıkların kaynak yapmadığına ve olay günü … şirketinde kaynak yapılmadığına dair beyanların mevcut olması, sanıkların suçlanmasına konu iddianın tanık …’ın yangın sırasında oluşan kalabalığın yangının kaynaktan kaynaklanabileceği yönündeki konuşmalarını aktarması üzerine ortaya konulmuş olması, ancak bu durumu doğrulayan herhangi bir başka delilin mevcut olmaması, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da olayın kaynaktan kaynaklanabileceğine dair kesin bir tespitin olmaması hususları hep birlikte göz önüne alınarak, sanıklar hakkındaki iddia mahkemelerince şüphe ile karşılanmış ve oluşan şüphe karşısında üzerlerine atılı suçtan beraatine karar vermek gerektiğini, bununla birlikte, her ne kadar sanıkların kaynak çalışmasından dolayı yangına sebebiyet vermekten cezalandırılmaları talep olunmuş ve dosyaya sunulan raporlar içeriğinde yangının bir kaynak çalışmasından kaynaklanmış olabileceği muhtemel bir durum olarak belirtilmiş ise de, bir an için yangının çıkış sebebinin kaynak çalışması olacağı kabul edilse dahi, bu çalışmayı sanıkların gerçekleştirdiğine dair dosyaya savunmanın aksine herhangi bir delil yansımamış olması sebebiyle sanıkların bu yönüyle de üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar vermek gerekmiş, bu yönde oluşan vicdani kanı ile; Her ne kadar sanıklar … ve … hakkında Taksirle Yangına Sebep Olma suçundan dolayı TCK’nın 171/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine,” şeklinde hüküm kurulduğu, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 01/11/2022 tarih, 2020/11603 Esas,2022/15732 Karar sayılı kararı ile yasal süreden sonra 25.11.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine, katılanlar … ile … vekillerinin, sanıkların suçlarının sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin onanmasına karar verildiği ve ilamın mahkemesince 01/11/2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh içerdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen davalarda sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın süresinde olup olmadığı, takibin durup durmadığı, davacının alacağı var ise miktarının uyuşmazlık konusudur.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
TTK Halefiyet Madde 1472- Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veva takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zarari kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Dava ve talep, savunma yangın raporu, olay yeri tutanağı, yangın hasar dosyası, poliçe örneği, birleşen dosyalar, icra dosyaları, Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/156 Esas 2015/513 Karar sayılı dosyası, fotoğraflar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi marifetiyle yaptırılan tespitte, yangının iş yerinin arka tarafından başlamış olduğu, elektrik tablosunun bulunduğu yerin yangının başlangıç noktasına uzak olduğu, yangının elektrik tesisatından çıkmadığı, elde edilen CD görüntüleri itibariyle yangını başlatan kıvılcımların elektrik yangınından farklı olduğu ancak bir kaynak arkından düşen kıvılcımları andırmakta olduğu, eşyaların tümünün kullanılamaz derecede yanmış olduğu Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/156 Es. Sayılı dosyasında mahallinde yangın uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapıldığı; bilirkişi raporunda İlk yanmanın başladığı bölümde güvenlik kamerasının olup olmadığının bilinmediği ve kamera görüntülerinden yangına neden olan faktör veya faktörlerin ne olduğunun görülemediğinin ve yangın sonucu dükkanın ve dükkan içinde bulunan şirket müşterilerine ait tüm eşyaların tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğinin ve yangının kıvılcımdan çıktığının ancak bunun …’tan kaynak çapağı mı, veya elektrik kontağı mı olduğu kesin olarak anlaşılamadığının belirtildiği dosyaya sunulan raporlar içeriğinde yangının bir kaynak çalışmasından kaynaklanmış olabileceği muhtemel bir durum olarak belirtilmiş ise de, davalıların gerçekleştirdiğine dair delil sunulmadığı, bu nedenle kusurlu olduklarının ispat edilemediği, kusursuz olan davalılar hakkında ise asıl dava ve Birleşen Ankara 3 .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/437 Esas, 2017/592 Karar sayılı, birleşen Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/438 Esas, 2016/307 Karar sayılı .(Birleşen Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyası ile de) birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/380 Esas, 2016/857 Karar sayılı dosyası birleşen Ankara 7. Ticaret Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyası ile de) birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/381 Esas, 2016/320 Karar sayılı dosyasındaki davalıların kusursuz oldukları anlaşılmakla davaların ayrı ayrı reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-a.Mahkememizin 2015/436 Esas sayılı esas dosyasında; davanın REDDİNE,
b.Davacının kötüniyeti tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 368,69 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 188,79TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-a.Birleşen Ankara 3 .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/437 Esas, 2017/592 Karar sayılı dosyasında; davanın REDDİNE,
b.Davacının kötüniyeti tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 122,94TL harcın mahsubu ile eksik 56,96TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-a.Birleşen Ankara 3 .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/438 Esas, 2016/307 Karar sayılı dosyasında; davanın REDDİNE,
b.Davacının kötüniyeti tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 245,87TL harcın mahsubu ile fazla alınan 65,97TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-a.(Birleşen Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyası ile de) Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/380 Esas, 2016/857 Karar sayılı dosyasında; davanın reddine
b.Davacının kötüniyeti tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 430,01TL harcın mahsubu ile fazla alınan 250,11TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-a.(Birleşen Ankara 7. Ticaret Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyası ile de) Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/381 Esas, 2016/320 Karar sayılı dosyasında; davanın reddine,
b.Davacının kötüniyeti tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 368,69 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 188,79TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023