Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/328
KARAR NO : 2023/377

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın ipotek borçlusu olduğunu, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti. ile … A.Ş. … Şubesi arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine, şirket ortağı olan davalılar …. ve …’nın müştereken kefil olduklarını, dava dışı …’in ise …. No’lu bağımsız bölümde adresinde bulunan gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, akdedilen sözleşme neticesinde … adına kayıtlı olan konutta, alacaklı … A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu olan davalı … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti. tarafından borcun vadesinde ödenmediğini, dava dışı banka tarafından borcun temerrüde düştüğü ve satışının gerçekleştirileceğinin ihbar edildiği zaman aralığında daireyi satmak amacıyla anlaştığı … ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında … tarafından … nam ve hesabına olmak üzere 17.05.2013 tarihinde kredinin bakiye borç tutarı olan 220.000 TL’nin dava dışı bankaya ödenerek borcun kapatıldığı ve dairenin satın alındığını, … ve …’ın ise kredi borcunun ödenmesinden doğan tüm haklarını fer’ileri ile birlikte müvekkili …’a temlik ettiklerini, Borçlar Kanunu’nun 127. Maddesinde “Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, aşağıdaki hâllerde ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur..1)Başkasının borcu için rehnedilen bir şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde…” amir hükmüne yer verildiğini, bu nedenle temlik alacaklısı olan müvekkilinin, dava dışı Banka’nın haklarına halef olduğunu, Ticaret Kanunu’nun ‘Teselsül Karinesi” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, “İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar.” 2. fıkrasında ise, “Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur” amir hükümlerine yer verildiğini, davalıların, bankaya olan borçtan dolayı müştereken sorumlu oldukları da dikkate alındığında borcun tamamının ödeme tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, benzer bir alacak davasında …. ve 26.06.2014 tarihli Kararı’nda, “…zararın tamamının müteselsil borçlulardan birinden tahsilinin talebi mümkün olduğu…” hükmünün verildiğini, … A.Ş.’ye ödenen 220.000,00 TL’nin 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER;
Kredi Sözleşmesi,
İpotek Belgesi,
01/05/2015 tarihli Temlikname örneği.
Davalılardan… İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti. ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında 22.05.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 21.09.2012 tarihli 1.000.00,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, davalılar … ve …’nın her iki sözleşmeye de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.
Dava dışı … adına olan …. nolu bağımsız bölüm üzerine, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı/kullanacağı kredilere teminat oluşturmak üzere 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipoteğin, 25.05.2012 tarihinde tesis edildiği anlaşılmıştır.
… nolu bağımsız bölüm üzerinde yapılan ipotek tesisi işlemlerine ilişkin resmi senet örneğinin gönderildiği,… yazısı ekinde yer alan taşınmazın aktif pasif kayıtlarına ilişkin belgeye göre, … nolu bağımsız bölümün satış sebebiyle 02.12.2011 tarihinde … adına tescil edildiğini, 16.05.2013 tarihinde ise yine satış sebebiyle … adına tescil edildiği, Resmi senedin, bahis konusu taşınmazın … adına kayıtlı ilken 10.03.2015 tarihinde … adlı şahsa satışı ve taşınmaz üzerinde … Bankası A.Ş. lehine 750.000,00 TL bedelli ipotek tesisine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
16.05.2013 tarihli resmi senedin içeriğinden, taşınmaz üzerinde … Bankası A.Ş. lehine, 25.05.2012 tarihli ve … yevmiye nolu işlem ile 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı şeklinde olduğu bildirilmiştir.
01.05.2015 tarihli temlikname fotokopisinin içeriğiinde; İşbu temlikname, … adına kayıtlı … No’lu bağımsız bölüm üzerinde … Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak gayrimenkulün satın alınması amacıyla … tarafından ödenen 220.000 TL’den doğan tüm hakların …’a temlik edilmesi amacıyla aşağıda yazılı olan şartlarda çerçevesinde düzenlendiğini, … No ‘lu bağımsız bölüm … adına kayıtlı iken …’a satılmak üzere anlaşıldığını, anlaşma kapsamında satışa konu gayrimenkul üzerinde … Bankası … Şubesi tarafından tesis edilen ipotek, … ‘ın eşi … tarafından 220.000 TL ödenerek kapatıldığını, … tarafından 220.000 TL ödenerek … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin rehin işleminden doğan haklarına halef olunduğunu, halef olunan tüm haklar ve söz konusu haklara bağlı fer’iler … T.C. Kimlik Numaralı … ‘a temlik edildiğini, açıklanan gayrimenkul satışından dolayı … ile aynı şekilde … tarafından da tüm hakları ve fer’ileri … ‘a temlik edildiğini, temlik edilen haklar ile birlikte söz konusu hakların dava yolu ile talep edilmesine yönelik haklar da hiçbir kısıtlama olmaksızın … ve … tarafından … ‘a temlik edildiğini, temlik konusu haklar ve alacaklardan dolayı tarafların birbirlerinden hiçbir alacağı kalmadığı gibi gayrimenkul satış işleminden dolayı …’ın … ve … ‘dan hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır. ” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 15/04/2021 tarihli raporda: dava dosyası içeriğinde; … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerinin, … ile …’nın kefalet sözleşmelerinin, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin … ve spot kredilerinin ekstrelerinin, … tarafından… İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin borçları için banka lehine verilen ipoteğe ilişkin belgelerin (ipotek resmi senedinin), mevcut olmadığı, bu noksanlıkların giderilmesi amacıyla, dava dışı … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde incelemeler yapılmış, yukarıda belirtilen bilgi ve belgeler temin edilerek dosyaya kazandırıldığını, dava dışı … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde yapılan incelemeler sonucunda ise; … İnşaat Boya Emli. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti. ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında 22.05.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 21.09.2012 tarihli 1.000.00,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, davalılar … ve …’nın her iki sözleşmeye de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, … ‘a ait olduğu anlaşılan ve …. nolu bağımsız bölüm üzerine, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı/kullanacağı kredilere teminat oluşturmak üzere 1.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipoteğin, 25.05.2012 tarihinde tesis edildiğini, imzalanan sözleşmeler kapsamında, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’ne çeşitli krediler kullandırıldığının belirlendiğini, … adlı şahıs tarafından, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık, … Bankası … Şubesi’ne “… Adına …. Nolu Bağımsız Bölüm Kredi Kapama Bedeli” açıklamasıyla, 17.05.2013 tarihinde EFT yoluyla 220.000,00 TL para gönderildiğini, gönderilen EFT tutarı aynı gün… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevduat hesabına yatırılmış/alacak kaydedildiğini, söz konusu 220.000,00 TL’den karşılamak suretiyle, tablo 1’de belirtilen ve… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılmış olan kredilerle ilgili anapara, faiz, erken kapama ücreti, ipotek fek ücreti gibi tahsilatların yapıldığı ve anılan şirkete kullandırılmış olan kredilerin tamamının kapatıldığı, ardından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğinin görüldüğünü, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevduat hesabına ilişkin hareketler incelendiğinde, adı geçen şirkete kullandırılmış olan kredilerin kapatılmasıyla ilgili olarak bankanın yaptığı tahsilatların toplamının 210.355,91 TL olduğunu, hesaba yatan 220.000,00 TL”’nin 9.644,09 TL’lik kısmının bakiye olarak hesapta kaldığı, bu tutarla da 10.06.2013 tarihinde… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. adına Hazine Bonosu alındığı, diğer bir ifadeyle kredilerin kapatılarak ipoteğin fek edilmesi için bankaya yatırılan 220.000,00 TL”’nin, 210.355,91 TL’lik kısmıyla 17.05.2013 tarihinde… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerinin tamamının kapatıldığı, kalan 9.644,09 TL’lik kısmıyla da 10.06.2013 tarihinde… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Adına Hazine Bonosu alındığı, bu durumun ise ipotek ile teminat altına alınmış olan fiili borç tutarının 210.355,91 TL olduğu, ipotekli taşınmazın maliki olan … ile asıl borçlu şirketin kredi borçlarının kapatılması için para yatırmış olan …’ın, kredinin kefilleri olan … ile …’dan talep edebilecekleri tutarın da 210.355,91TL olabileceği, Çünkü kredinin kefilleri, kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olup, asıl borçlu şirket adına hazine bonosu alınması için kullanılan paradan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığının düşünüldüğünü, diğer yandan, 9.644,09 TL’lik hazine bonosu yine… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. adına alınmış olduğundan, ipotekli taşınmazın maliki olan … ile asıl borçlu şirketin kredi borçlarının kapatılması için para yatırmış olan …’ın adı geçen şirketten talep edebilecekleri tutarın 220.000,00 TL olabileceği kanaatine ulaşıldığını, buna bağlı olarak, temlik alacaklısı sıfatıyla davacının da; Davalılar … ile …’dan talep edebileceği tutarın 210.355,91 TL olabileceğini, davalı … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. talep edebileceği tutarın 220.000,00 TL olabileceğini, sonucuna ulaşıldığını, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’ne çeşitli krediler kullandırıldığını, … adlı şahıs tarafından, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık, … Bankası … Şubesi’ne, ipoteğin çözülmesi amacıyla 17.05.2013 tarihinde EFT yoluyla 220.000,00 TL para gönderildiğini, Gönderilen EFT tutarı aynı gün… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevduat hesabına yatırıldığını, söz konusu 220.000,00 TL’den karşılamak suretiyle, tablo 1’de belirtilen ve… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılmış olan kredilerle ilgili anapara, faiz, erken kapama ücreti, ipotek fek ücreti gibi tahsilatların yapıldığı ve anılan şirkete kullandırılmış olan kredilerin tamamının kapatıldığını, ardından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, 01.05.2015 tarihli temliknameyle, … ve …’ın, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedelinin ödenerek fekkinin sağlanmasından kaynaklanan bütün haklarını davacı …’a devrettiklerini, ipoteğin fek edilmesi için bankaya yatırılan 220.000,00 TL’nin, 210.355,91 TL’lik kısmıyla, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerinin tamamının 17.05.2013 tarihinde kapatıldığını, kalan 9.644,09 TL’lik kısmıyla da 10.06.2013 tarihinde… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. adına Hazine Bonosu alındığını, dolayısıyla ipotek ile teminat altına alınmış olan fiili borç tutarının 210.355,91 TL olduğunu, kredinin kefillerinin, kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduklarını, asıl borçlu şirket adına hazine bonosu alınması için kullanılan paradan sorumlu tutulmalarının mümkün olmayacağını, ipotekli taşınmazın maliki olan … ile asıl borçlu şirketin kredi borçlarının kapatılması için para yatırmış olan …’ın, kredinin kefilleri olan … ile …’dan talep edebilecekleri tutarın da 210.355,91 TL olabileceğini, 9.644,09 TL’lik hazine bonosu yine… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. adına alınmış olduğundan, ipotekli taşınmazın maliki olan … ile asıl borçlu şirketin kredi borçlarının kapatılması için para yatırmış olan …’ın adı geçen şirketten talep edebilecekleri tutarın 220.000,00 TL olabileceğini, buna bağlı olarak, temlik alacaklısı sıfatıyla davacının da; davalılar … ile …’dan talep edebileceği tutarın 210.355,91 TL olabileceğini, davalı … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. talep edebileceği tutarın 220.000,00 TL olabileceğini, mahkemece davacı lehine faize hükmedilmesi halinde, bu tutarlara 17.05.2013 tarihinden itibaren ve cari avans faizi oranından faiz hesaplanması icap edeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan 28/02/2023 tarihli raporda; 17.05.2013 tarihinde … tarafından, … İnşaat ve Elek. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna istinaden … Bankası-… Şubesi’ne “… adına …” açıklamasıyla EFT yoluyla 220.000,00 TL para gönderdiğini, bu tarihte yatan tutar ile… İnşaat ve Elek. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcunun kapatıldığını, … adına kayıtlı … no’lu bağımsız bölüm üzerinde … Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak gayrimenkulün satın alınması amacıyla … tarafından ödenen 220.000 TL’den doğan hakların …’a temlik edilmesi amacıyla düzenlenmesi sonucu, … ve …’ın taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ödenmesi sonucu haklarını …’a devrettiklerini, … İnşaat ve Elek. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevduat hesabının hareketleri incelendiğinde hesaba yatan 220.000,00 TL’nin 210.355,91 TL’si bankanın yaptığı tahsilatlardan oluştuğu, 12.05.2013 tarihi itibariyle 9.644,09 TL bakiye kaldığını, Kredi ödemesinden kalan bakiye olan 9.644,09 TL’lik bono… İnş. Ltd. Şti. adına alındığını, kredi kefili olan … ve …. kredi borcundan sorumlu olacaklarından dolayı 210.355,91 TL olarak talep edebileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık, dava dışı …’ın davalılar lehine (davalı şirket ile dava dışı banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine diğer davalıların şirketin ortağı olarak müştereken kefil oldukları iddiası) dava dışı bankaya ipotek borçlusu olduğu ve … tarafından … nam ve hesabına sözkonusu borcun kapatıldığı … ve …’ın ise kredi borcunun ödenmesinden doğan tüm haklarını fer’ileri ile birlikte davacıya temlik edildiği ileri sürülerek alacağın olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkindir.
Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumunda, söz konusu borçtan kişisel sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. Daha yalın bir anlatımla bu sözleşme ile kefil, borçlunun asıl borcu ifa edememesi riskini üzerine almaktadır.
Kefalet sözleşmesi, somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ilâ 603. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi TBK’nın 581. maddesinde; “Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 583/1. maddesinde ise kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlenmiştir.
Kefaletin türleri ise TBK’nın 585 vd. maddelerinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu müteselsil kefaletle ilgili olarak TBK’nın 586/1. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.
…. sayılı karar da belirtildiği gibi Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda (BK) olduğu gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) da sözleşme borç ilişkisinin kaynakları arasında sayılmış ve sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı (TBK m. 1) hüküm altına alınmıştır. Bir hukuki işlemin geçerli ve amacına uygun hukuki sonuçlar doğurabilmesi için o hukuki işlemi yapan kişi veya kişilerin sağlıklı bir şekilde oluşmuş iradelerinin bulunması ve yine bu iradelerinin istenilen hukuki sonuca uygun şekilde açıklanması gerekmektedir. Sözleşmelere egemen olan ilke şekil serbestisidir. Buna göre, kural olarak, kanunda tersine bir açıklık olmadıkça sözleşmeler herhangi bir şekil şartına tâbi değildir (BK m. 11/1; TBK m. 12/1). Bununla birlikte, bazı sözleşmelerin geçerli olabilmeleri kanun koyucu tarafından belirli bir şekle uygun olarak yapılmaları koşuluna bağlanmıştır. Taraflar da, kanunun herhangi bir şekil koşuluna tâbi tutmadığı bir sözleşmenin geçerliliğini, belli bir şekilde yapılmasını hükme bağlayabilirler. İlk belirtilen yasal şekil, ikincisinde ise “taraflarca kararlaştırılan şekil” (BK m. 16; TBK m. 17) söz konusudur..
Diğer taraftan şekil zorunluluğunun öngörüldüğü sözleşmelerde; kanunun öngördüğü şeklin bir geçerlilik (sıhhat) şartı olarak düzenlendiğini, buna uyulmadan yapılan sözleşmelere “geçersizlik” müeyyidesinin bağlandığını, bunun hukuki mahiyet olarak emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle de “geçersizlik” müeyyidesine bağlanan şekil eksikliğinin hâkim tarafından, taraflar ileri sürmeseler dahi, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini belirtmekte yarar bulunmaktadır.
Bu kapsamda, şekil zorunluluğunun öngörüldüğü sözleşmelerden olan; tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmî şekilde yapılması zorunludur. Bu bir geçerlilik koşuludur [….].
Dava, mübrez deliller, cevabi yazılar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı, dava dışı …’a imzaya ilişkin olmak üzere temlikname içeriğinin adresine ulaşılamamakla ilanen tebligat yapıldığı, davalı … İnşaat Boya Emli. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti. ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında 22.05.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 21.09.2012 tarihli 1.000.00,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı, davalılar … ve …’nın her iki sözleşmeye de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … ‘adına kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerine, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı/kullanacağı kredilere teminat oluşturmak üzere 1.000.000,00 TL bedelli 1. derece ipoteğin, 25.05.2012 tarihinde tesis edildiği, imzalanan sözleşmeler kapsamında, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerine, … İnşaat Boya Eml. Elk. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı/kullanacağı kredilere teminat oluşturmak üzere 1.000.000,00 TL bedelli 1. derece ipoteğin, 25.05.2012 tarihinde tesis edildiği, … adlı şahıs tarafından, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık, … Bankası … Şubesi’ne “…” açıklamasıyla, 17.05.2013 tarihinde EFT yoluyla 220.000,00 TL’nin gönderilen ve aynı gün… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevduat hesabına aktarılan nakit üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekedildiği, … cevabi yazısına göre taşınmazın … … adına kayıtlı iken 16/05/2013 tarihinde …’a sattığı ve bedelini nakden aldığı, ipoteğin fek edilmesi için bankaya yatırılan 220.000,00 TL’nin ise 210.355,91 TL’lik kısmıyla, … İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu kredisinin 17.05.2013 tarihinde kapatıldığı, kalan 9.644,09 TL’lik kısmı ile 10.06.2013 tarihinde… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. adına Hazine Bonosu alındığı, dolayısıyla ipotek ile teminat altına alınmış olan fiili borç tutarının ve davalı şirket dışında diğer davalılardan tahsil edilecek tutarın 210.355,91 TL olduğu, …’ın, kredinin kefilleri olan … ile …’dan talep edebilecekleri tutarın da 210.355,91 TL olabileceği, 9.644,09 TL’lik hazine bonosu yine… İnşaat ve Elekt. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Adına alındığı anlaşılmakla, ipotekli taşınmazın maliki olan … ile asıl borçlu şirketin kredi borçlarının kapatılması için davalı şirkete ödeme yapan …’ın adı geçen şirketten talep edebilecekleri tutarın 220.000,00 TL olabileceği, Temliknameye göre … ve …’ın taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedelinin ödenerek fekkinin sağlanmasından kaynaklanan bütün haklarınının …’a devrettikleri anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 220.000 TL alacağın; 210.355,91 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen ve dava tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 9.644,09 TL’sinin ise davalı şirketten, dava tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 220.000 TL alacağın; 210.355,91 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen ve dava tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 9.644,09 TL’sinin ise davalı şirketten, dava tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 15.028,20TL harçtan peşin alınan 3.757,05TL harcın düşümü ile eksik 11.271,15TL harcın; kabul oranına göre 10.777,05TL’nin tüm davalılardan müteselsilen, bakiye 494,10TL’nin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 253,60TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 33.800,00TL vekalet ücretinin 32.318,32TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, bakiye 1.481,68TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 3.500,00TL, Basın İlan Kurumu Masrafı:3.771,28TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 896,30TL olmak üzere toplam 8.167,58TL yargılama giderinin 7.809,54TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, bakiye 358,04TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]