Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/289 Esas – 2021/923
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/289
KARAR NO : 2021/923

DAVA : İtirazın İptali – (Kayıt-Kabul)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Catering Hizmeti Alınmasına İlişkin Sözleşme” imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında sunduğu hizmet karşılığı faturalar düzenlediğini, taraflar arasındaki sözleşme ile düzenlenen faturaların 60 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen bedeli tahsil olunanlar ve vadesi gelmiş kambiyo evrakına bağlanmış olanlar mahsup edildikten sonra kalan 400.327,96 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini müteakip davalı/borçlu tarafından fatura bedellerine mahsuben çek verildiği iddiası ile takibe itiraz edildiğini, davalı/borçlu şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, iflasın ertelenmesi başvurusunun Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosya ile derdest olduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı yan davaya cevap vermemiştir. Ancak, davalı vekilinin, …04.2015 tarihli takibe itiraz dilekçesinde, süresi içinde borca ve takibe itiraz ettiğini, takibe dayanak yapılan faturalara karşılık olarak alacaklı tarafa, müvekkili şirket tarafından 09.01.2015 tarihinde … bankası Ticari Şubesine ait 3017593 nolu 12.05.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 3017596 nolu 12.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğinden bahisle herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından sözleşme, faturalar, cari hesap ekstresi, çek suretleri ibraz edilmiş, davacı çeklere ilişkin banka kayıtları getirtilmiştir.
Ankara ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti tarafından … Yapı Tic. A.Ş aleyhine 400.327,96 TL Faturalar Bakiye Alacağı, 300,00 TL İhtiyati hac. vek. üc., 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 400.705,36 TL alacağın işleyecek %10,50 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ancak borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip dayanağı olarak 11 adet toplam 1.549.204,38 TL tutarlı fatura bedelin gösterildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin mahkememizce devam eden yargılaması sırasında Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilmiş, geitirtilen ilam suretinin incelenmesinde; Davacı … Yapı End.ve Tic.A.Ş tarafından 17.04.2015 tarihinde ikame edilen İflas Erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda davacı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşme-hesap uzmanı ve SMMM bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor ve ek raporlarda sonuç olarak; Davalı müflis şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket ticari defter kayıtları ile örtüştüğü ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalı ticari defter kayıtlarında takip ve dava konusu faturaların yer aldığı ve … Bankası,Ankara Ticari Şubesine ait 3017593 no.lu 3017596 no lu 200.000,00 TL şer bedelli çeklerin yer aldığı, 2015 dönem sonu itibariyle davalının keşide tarihi geçmesine rağmen ödenmeyen senedinin bulunduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava konusu Ankara … İcra Dairesi …. sayılı takip dosyası nedeniyle iflas tarihi itibariyle alacak tutarı : 320.627,84 TL Asıl alacak, 4.611,77 TL asıl alacak tutarına işlemiş faiz (Avans Faizi) , 300,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 3,70 TL İhtiyati haciz tutarına işlemiş faiz (Yasal Faiz), 77,40 TL İhtiyati Haciz Masrafı , 0,95 TL İhtiyati Haciz Masrafına İşlemiş Faiz, 209,80 TL icra takip dosyası dosya masrafı olmak üzere toplam 325.831,46 TL olduğu, davacının yedinde bulunan 12.05.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 3017596 sayılı 12.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet toplam 400.000,00 TL tutarındaki çeklerin takip tarihi itibariyle belirlenen 321.005,24 TL tutarındaki alacağın karşılığını oluşturduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İtirazın iptali olarak açılıp davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sözleşme, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında “Catering Hizmeti Alınmasına İlişkin Sözleşme” imzalandığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında sunduğu hizmet karşılığı faturalar düzenlediği, bakiye 400.327,96 TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirketin Ankara Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalı şirketin fatura bedellerine mahsuben çek verildiği iddiası ile itirazı sonucunda takibin durduğu, davacı şirketin eldeki dava ile borçlunun haksız itirazının iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sırasında davalı şirketin Ankara….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce İ.İ.K’nun 194.maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, 2. alacaklılar toplantısının 27/12/2018 tarihinde yapıldığı, bu şekilde davanın davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeni ile kayıt-kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı müflis iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; “Catering Hizmeti” alınmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı, bu alacak için çek verilmiş olmasının davacının temel ilişkiye dayalı olarak takip başlatılmasına engel teşkil edip etmeyeceği, çek ile ödemenin yapılmış olup olmadığı, varsa davacının takip tarihi itibariyle alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce sözleşme-hesap uzmanı ve SMMM bilirkişi bilirkişi heyetinden alınan rapor-ek raporların usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporu-ek raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davada davacı yan, davalı ile aralarında mevcut “catering sözleşmesi”ne istinaden vermiş olduğu hizmetler karşılığı düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak bakiye alacağının tahsilini talep etmektedir.
Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, taraflar arasında 2012 döneminde başlayan ticari ilişkinin bulunduğu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından 2014 döneminde davalıya keşide edilen fatura bedellerinin takip ve dava konusu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ile ödemelerin davacı tarafından keşide edilecek fatura karşılığında fatura tarihinden sonraki 60 iş günü içinde ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Takip konusu fatura bedellerinin toplam tutarının 1.549.204,38 TL olduğu, bu faturalardan bakiye 400.327,96 TL tutarın takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki 2012 yılında başlamış, 2015 yılında sona ermiştir. Her ne kadar davacı yan, takip talebinde 2014 yılında düzenlenen toplam 1.549.204,38 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunmuş ise de; davacının gerçek alacak miktarının saptanmasında taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Zira, 2013 yılı sonu itibarıyla cari hesap ilişkisi sona erdirilmemiş, bu tarih itibarıyla alacak bakiyesi sıfırlanmamıştır.
Davacının ticari defterlerinden 10.04.2015 tarihli yevmiye kaydına göre davalıdan 320.627,84 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Takip tarihi ise 15.04.2015’dir. Yani, takip tarihi itibarıyle de davacı yan, 320.627,84 TL alacaklı gözükmektedir. Ancak, davalı yanca davacıya 09.01.2015 tarihinde verilen İş Bankası Ticari Şubesine ait 3017593 sayılı 12.05.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 3017596 sayılı 12.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet toplam 400.000,00 TL tutarındaki çekler tahsil edilememiştir. Bu çekler, davacının yedinde bulunmaktadır ve davacının bakiye alacağının karşılığını oluşturmaktadır.
Davalı yan, borca itirazında fatura muhteviyatına ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine herhangi bir itirazda bulunmamış, sadece belirtilen iki adet toplam 400.000,00 TL tutarındaki çeklerle alacağının ödendiğini ileri sürmüştür. Oysa, söz konusu çeklerin tahsili gerçekleşmediğinden davacının yedinde kalmış, fakat davacı tarafından da takip konusu yapılmamıştır. Bu durumda, gerek davacının usul ve yasaya uygun defter kayıtlarına, gerekse davalı yanın borca itiraz dilekçesinde yer alan açıklamalara nazaran davacının takip tarihi itibarıyle 320.627,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı müflis şirket ticari defter kayıtları ile davacı şirket ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalı ticari defter kayıtlarında takip ve dava konusu faturaların yer aldığı ve … Bankası, Ankara Ticari Şubesine ait 3017593 no.lu 3017596 no lu 200.000,00 TL’şer bedelli çeklerin yer aldığı, 2015 dönem sonu itibariyle davalının keşide tarihi geçmesine rağmen ödenmeyen senedinin bulunduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava konusu Ankara .. İcra Dairesi… sayılı takip dosyası nedeniyle iflas tarihi itibariyle alacak tutarının ise: 320.627,84 TL asıl alacak, 4.611,77 TL asıl alacak tutarına işlemiş faiz (avans faizi) , 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3,70 TL ihtiyati haciz tutarına işlemiş faiz (yasal faiz), 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafına işlemiş faiz, 209,80 TL icra takip dosyası dosya masrafı olmak üzere toplam 325.831,46 TL olduğu, davacının yedinde bulunan 12.05.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 3017596 sayılı 12.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet toplam 400.000,00 TL tutarındaki çeklerin takip tarihi itibariyle belirlenen 321.005,24 TL tutarındaki alacağın karşılığını oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın kısmen kabulü ile; Ankara …İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 320.627,84 TL asıl alacak, 4.611,77 TL asıl alacağa işlemiş avans faizi, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3,70 TL ihtiyati haciz tutarına işlemiş yasal faiz, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafına işlemiş faiz, 209,80 TL icra takip dosya masrafı olmak üzere toplam 325.831,46 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; İflas kararı kesinleşmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 320.627,84 TL asıl alacak, 4.611,77 TL asıl alacağa işlemiş avans faizi, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3,70 TL ihtiyati haciz tutarına işlemiş yasal faiz, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafına işlemiş faiz, 209,80 TL icra takip dosya masrafı olmak üzere toplam 325.831,46 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İflas kararı kesinleşmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 4.833,08 TL harçtan mahsubu ile fazla 4.773,78 TL harcın istek halinde davacıya idesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 4.864,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.204,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.785,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021