Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/30
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalıya ait …adresindeki fabrika binasının sözleşme eki keşifte belirtilen inşaat, elektrik ve mekanik uygulamalarının KDV dahil 501.205,00TL bedelle yapımı hususunda, taraflar arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca sözleşme dışı KDV dahil toplam 30.034,54TL tutarında imalat yapıldığını, inşaat ve elektrik imalatlarına ilişkin 01.10.2014 tarihinde, kazan, sıhhi tesisat imalatlarına ilişkin olarak da 15.10.2014 tarihinde hakediş tanzim edildiğini, taraflar arasında işin metrajı ve bir kısım imalatın kabulü hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının 10.11.2014 tarihli fax mesajı ile bildirdiği hususların giderilmesi için gönderilen ekiplere tamirat ve tadilat yapılacak yerlerin gösterilmediğini, 29.11.2014 tarihli fax mesajında ise bir kısım kalemleri değiştirerek, bahse konu hususların giderilmemesi halinde nam ve hesaplarına gidereceklerini bildirdiğini, yine davalının, müvekkilinin gönderdiği ekiplere ayıplı ve eksik yerleri göstermediğini, davalının ….yevmiye sayısıyla keşide ettiği ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini, davalının 384.139,001TL ödeme yaptığını, davalıya göre 57.404,20TL, müvekkiline göre de 151.386,19TL bakiye alacaklı olduklarını, davalının iddia ettiği hususları da gidermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 57.404,20TL’ nın, sözleşme gereğince hakediş tarihinden bir ay sonrasından başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme konusu işleri fen ve sanat kaidelerine uygun ve süresinde yaparak, teslim etmediğini, taraflar arasında imalat miktarı mutabakatı olmadığını, faturalara göre davacının alacaklı olmadığını, davacının ilave yaptığını belirttiği işlerin büyük kısmının sözleşmenin kapsamında olduğunu, örneğin kaba sıvanın mantolama imalatı kapsamında yapılması gerektiğini, alçı plak arası taşyünü konulmasının da anılan poz kapsamında olduğunu, iskele kurum ve sökülmesi işinin de sözleşme kapsamında yapılacağı, benzer şekilde tesviye betonunun da işin niteliğine göre kapsam dahilinde olduğunu, davacının ilave iş olarak söktüğünü belirttiği foamboard kaplamanın da, davacının hatalı imalatı sebebiyle söküldüğünü, ayrıca betonarme kolon, kiriş ve döşeme üzerlerine ısı yalıtımı yapılmadan kompozit malzeme kaplandığını belirterek, yasal dayanağı olmadan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında inşaat yapımı hususunda eser sözleşmesi yapıldığı davacının yüklenici olduğu bu hususların tarafların kabulünde olup sözleşme gereği işin davacı iddiasına göre tam olarak yapıldığı davalıya göre eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu iddia ettiğini imalat oranı davacının alacağı olup olmadığı ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, …. KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı arasında idari bina inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin imalat ve montajının yapımı işine dair sözleşme imzalandığını, davalı yanca sözleşmede belirlenen süre içerisinde sözleşmede öngörüldüğü şekilde fen ve sanat kaidelerine uygun işin yapılmadığını, taraflar arasında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası bulunduğunu, söz konusu dosyada davalı tarafından müvekkili tarafından sözleşmede bedelinin eksik ödendiği iddiasının bulunduğunu, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dava davalısı … Alüminyum Pvc Yapı Otomosyon Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti. 01.06.2017 havale tarihli dilekçesinde, Mahkemenin … Esas sayılı dosyasında ihtilaf aynı konu olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, derdest olan olayda hukuki yarar bulunmadığını, davacı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin 13.01.2015 tarihli yazılı beyanında “yapmış olduğunuz idari bina inşaatında sıva, boya alçıpan dış cephe fayanas ve montalama işlerinde bir sorun yoktur Yalnız, dış giydirme cephede ısı izolasyonu yapılmamış olduğunda yeniden yapılması gerekir” denildiğini, ek ilave işler nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulumayacağını, birleşen davada alınan Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ sayılı 30.06.2015 tarihli alınan bilirkişi raporuna beyanda bulunduklarını, sözleşme konusu işin 01.10.2014 tarihinden önce hazır olarak teslim edildiğini ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
ISLAH: Davalı birleşen davacı vekili 10/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, birleşen davalarını 13.783,58 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 27/03/2017 tarih, … Esas, 2017/230 sayılı kararı ile davacısı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalısı … Olduğu, davaya konu alacak ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasına konu olan alacak aynı delillerin toplanması ve tahkikatın birlikte yapılması gerektiği görülerek her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesi ile dava dosyasının daha eski tarihli olan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilen dosyada mevcut Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı ile delil tespiti dosyasında delil tespiti isteyenin … … mak. müh. inş.taah. iml.ihr.paz. san. ve tic. ltd. şti.olduğu, hakkında tespit istenenin … olduğu, bilirkişi raporunda dış cephe alüminyum paneller arası birleşim yerlerinde açıklıklar bırakıldığı, ısı yalıtımına yönelik herhangi bir uygulamanın yapılmamış olduğu, dış cephe mantolamasında sözleşmede 5 cm kalınlığında XPS yapılması kararlaştırıldığı halde 5 cm lik EPS kullanıldığı, döner kapı yanına acil kaçış kapısının konulmadığı, tuvalet kapı kanadı rezervuarlı klozete dayandığı bu nedenle tuvaleti kullanılmaz hale geldiği, alüminyum cephede su yalıtımı iyi yapılmadığından içeriye su sızdığı, çatıdaki bazı hatalı imalatlardan dolayı alta su sızdırdığı, eğimin hatalı olmasından dolayı ters akıntı oluştuğu, alçıpan bölme duvarları arasında 6 cm lik taş yünü kullanılması gerekirken 5 cm lik cam yünü kullanıldığı, bina çevresine 50 cm genişliğinde andezit kaplama yapılması gerekirken yapılmadığı, alüminyum pencere doğrama montajının özensiz yapıldığı, eksik ve kusurlu imalatlar bedelleri toplamınn 28.127,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı … … Mak. Müh. Şti 10/11/2014 tarihili faks iletisinde duvarlarda kırılan yerlerin tamir edilmesi, cephe ve duvar izolasyonlarındaki elektrik tesisatındaki eksikliklerin giderilmesi, duvarlardaki çatlakların tamir ve boyasının yapılması, hakedişin düzenlenerek hesapların gönderilmesini bildirmiştir.
Davalı … … Mak. Müh. Şti 29.11.2014 tarihli iletisinde cephe izolasyonundaki asma tavandaki eksikliklerin giderilmesini kalorifer tesisatında kırılan yerlerin yapılmasını odalar arası izolasyonun eksik olduğunu muhatabın adına yaptırılan işlerin taraflarına fatura edileceğini eksikliklerin giderilmesi sonrasında hakedişin ödeneceğini belirtmiştir.
Davalı … … Mak. Müh.şti vekili tarafından …. yevmiye sayılı ihtarnamede işlerin süresinde tamamlanmadığı bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, eksikliklerin üçüncü kişiye tamamlattırılarak hakedişinden tahsil edileceği ihtar edilmiştir.
Mahallinde yapılan incelemede inşaat işlerinin tamamlandığı, binanın davalı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.Ltd. Şti tarafından kullanıldığı, ses yalıtımlı alçı blok bölme duvarlarda yalıtım malzemesi olarak taşyünü kullanılacağı kararlaştırılmasına rağmen cam yünü kullanıldığı, mevcut duvar ile alçı plak bölme duvar birleşim yerlerinde önlem alınmadığından sıva çatlağı oluştuğu, keşif sırasında ikinci katta bir akıntı izi görülmediği, kompozit kaplama arka yüzeyine ısı yalıtım yapılmadığı, üst kat alüminyum doğramalarda keşif tarihi itibariyle herhangi bir ayıba rastlanmadığı, WC duvarı 2.00 m. Yerine 1.35 mye örülmesi nedeniyle iç alan düzenlemesinin sıkıntılı olduğu kapının düzgün açılmadığı belirlendiği inceleme sırasında sadece mimari projenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2017 tarihli raporda; Elektrik işleri ilave imalatların toplam tutarı, 10.11.2014 tarihli fiyat teklifi kapsamında kalan imalatların karşılığı hakedişte söz konusu imalatların cinsini ve miktarını aynen kabul etmiş ve imalat bedeli olarak, fiyat teklifinden 11 Krş fazla hesapladığını, buna göre, davacının talebi ve davalının kabulü dikkate alınarak; elektrik imalatıyla ilgili davacının alacağının; 22.838,91 TL + KDV (%18) = 26.949,91 TL olduğu sonucuna varıldığını, davacının inşaat işleri nedeniyle 367.155,00 TL ve elektrik ileri yapımı nedeniyle 26.949,91TL olmak üzere hak ettiği bedelin toplam 394.104,80 TL olduğu, davacıya dosya kapsamına göre 384.139,00TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarının 9.965,80 TL olduğunu, davalı dava tarihinden önce ihtar gönderilmek suretiyle usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/07/2018 tarihli ek raporda;Yeniden yapılan hesaplama ile davacı … Tasarım Şti. nin bakiye 57.436,87TL alacaklı olduğunu, davada 57.404,20TL talep ettiğini, birleşen davanın davacısı … … Şti. “nin talep edebileceği ayıplı işler tutarının 7.071,50TL olduğunu, davada 1.000,00 TL talep edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2019 tarihli ek raporda; Kazan Isıtma ve Sıhhi Tesisat malzemelerinin temini ve işçilik toplamından kaynaklı, Davacı … Tas. Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin, Davalı Birleşen dosyada davacı …’nin 40.497,48TL alacağı olduğunu, ayıplı olup olmadığının belirlenebilmesi için Kombi ve ısıtma tesisatından anlayan bir tesisat ustasının bilirkişi kuruluna dahil edilerek kontrolümde sayılan tespitlerin yaptırılmasının uygun olacağını, ek rapora vaki diğer itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2019 tarihli raporda; Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın defterlerinin uyumlu olduğu ve huzurdaki davaya konu sözleşme kapsamında davacı yükleniciye 384.139,00 Eva yapıldığı tespit edilmiş olup, bu tutar dikkate alındığında davacı/karşı davalı yüklenicinin 432.282,48- 384.139,00 = 48.143,48 TL alacaklı olacağı sonucuna varıldığını, asıl dava kapsamında davacı yüklenicinin davalıdan sözleşme kapsamında 48.143,48 TL alacaklı olduğunu, birleşen dava kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/12/2019 tarihli ek raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinden %3 oranında iskonto uygulanması kararlaştırılmış olup,bu iskonto değerlendirildiğinde,davacının yaptığı imalat tutarı KDV dahil; İnşaat İşleri : 357.520,80 TL, Elektrik İşleri : 37.406,21 TL, Mekanik Tesisat : 40.497,24TL, Toplam: 435.424,25TL, %3 İskonto : 13.062,73TL, Yüklenici Hak Ediş Tutarı: 422.361,52 TL, Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın defterlerinin uyumlu olduğu ve huzurdaki davaya konu sözleşme kapsamında davacı yükleniciye 384.139,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, bu tutar dikkate alındığında davacı/karşı davalı yüklenicinin 422.361,52- 384.139,00 = 38.222,52 TL alacaklı olacağı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2020 tarihli ek raporda; Asıl Dava Kapsamında Davacının; Sözleşme hükümleri ile belirlenen %3 iskonto oranı ile KDV ilavesi sonucunda talep edebileceği iş bedelinin; İnşaat İşleri : 318.722,85 TL, Elektrik İşleri : 31.700,18 TL, Mekanik İşleri : 34.319.69 TL, Toplam : 384.742,72 TL, % 3İskonto :(-) 11.5542,28 TL, İşBedeli : 373.200,444 TL, % 18 KDV : 67.176,08 TL, Toplam İş Bedeli: 440.376,52 TL olacağını, davacının dava kapsamında, yapılan 384.139,00 TL ödeme düşüldüğünde, 56.237,75 TL talep hakkı olacağı, birleşen dava kapsamında davacının KDV dahil (15.739,10 4 3.833,04) 18.572,13 TL talep hakkı olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/04/2021 tarihli raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinden %3 oranında iskonto uygulanması kararlaştırılmış olup, bu iskonto değerlendirildiğinde, davacının yaptığı imalat tutan KDV dahil; İnşaat İmalat İşleri =362.309,38 TL ,Elektrik İmalat İşleri = 37.406.21 TL, Mekanik İmalat İşleri = 40.497.24 TL, Toplam 440.212,83 TL, %3 İskonto 13.206.39 TL ,Toplam İmalat Tutarı 427.006,44 TL. Dosyada mevcut 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın defterlerinin uyumlu olduğu ve huzurdaki davaya konu sözleşme kapsamında davacı yüklenicive 384.139.00 TL ödeme yapıldığında ihtilaf olmadığı, bu tutar dikkate alındığında davacı/karşı davalı yüklenicinin 427.006,44 – 384.139,00 = 42.867,44 TL alacaklı olacağı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/08/2021 tarihli ek raporda; Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinden %3 oranında iskonto uygulanması kararlaştırılmış olup, bu iskonto değerlendirildiğinde, davacının yaptığı imalat tutan KDV dahil; İnşaat İmalat İşleri = 376.092,96 TL, Elektrik İmalat İşleri = 37.406,21 TL, Mekanik İmalat İşleri = 40.497,24 TL, Toplam 453.996,41 TL, %3 İskonto 13.619,89 TL, Toplam İmalat Tutarı 440.376,52 TL, Yapılan Ödeme -384.139,00 TL, Alacak 56.237,52 TL. Birleşen dava yönünden; 11.681,00 TL*1,18 = 13.783,58 TL talep edilebileceği değerlendirilmekle; Asıl dava kapsamında davacı yüklenicinin davalıdan sözleşme kapsamında KDV dahil 56.237,52 TL alacaklı olduğu, birleşen dava kapsamında davacının davalıdan KDV dahil 13.783,58 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı … Alüminyum Pvc Yapı Otomosyon Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti. yüklenici, davalı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ise iş sahibidir. Birleşen davada ise davacı … … Mak. Müh. İnş.taah. İml.ihr.paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş sahibi davalısı … Alüminyum Pvc Yapı Otomosyon Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti.yüklenicidir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
12.08.2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK’nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK’nın 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde tanınan hakları kullanabilir.
Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eğer eser, iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa, kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir.
Meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluk görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır.
Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kanıtlanmış olsa bile, yüklenici ayıbın giderilmesini kabul ettiğini gösteren davranışlar içine girmiş ise, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılmasına ve kanıtlanmasına gerek yoktur. (Muammer Öztürk-Zeki Gözütok “Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması” 1.Baskı Sy:832 )
Eksik iş ise, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iş olup, eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak zamanaşımı süresi içerisinde (TBK m. 147/son ) her zaman talep edilebilir.
Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici akdi gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye düşürecek durumlar karşısında iş sahibini uyarmak zorundadır.Yükleniciye hiçbir sorumluluğun yüklenememesi için müteahhidin iş sahibini uyarma ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmesi zorunludur. Şöyleki; TBK’nın 472. maddesi uyarınca, eser imâl edilirken iş sahibinin verdiği malzemelerin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır veya işin noktası noktasına düzenli olarak meydana getirilmesini tehlikeye koyacak başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek, eğer bildirmez ise, bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır. Yüklenici, sadakat borcundan kaynaklanan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmişse sorumluluktan kurtulabilir. Ayrıca, belirtilen ihbar yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise derecesi yanlar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek saptanmalıdır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2004 gün ve 2003/6666 E. ve 2004/3894 K. sy. Kararı)
Dava, birleşen dava, savunma, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı, taraflarca yapılan sözleşme ve ekleri ile ihtarlar, mahallinde inceleme ve incelemeye ilişkin bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,
Taraflar arasında 06.05.2014 tarihli sözleşme yapılmıştır.
Sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun ekli imzalı keşifte belirtilen inşaat, elektrik, mekanik imalatlarının yapılması işi olduğu belirtilmiştir.
3. maddesinde, işin bedelinin 424.750,00 TL ve KDV olduğu, keşiflerde tutarsızlık olması halinde karşılıklı teyitleştirilerek işin tamamlanacağı ve toplam tutardan %3 iskonto yapılacağı belirtilmiştir.
4. maddesinde, İşin başlangıç tarihinin 05.05.2014, tamamlama tarihinin 05.07.2014 tarihi olduğu belirtilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada inşaat işlerine ilişkin olarak; Ana giriş merdiveni andezil işlerinin işçiliğinin kötü olduğu, derz dolgularının eksik olduğu Ve giriş sahanlığı eğiminin ters olduğu: projesinde tuvalet derinliğinin 200 cm, tuvalet holü/lavabo, mahallinin derinliğinin ise 140 cm olarak yer aldığı halde, uygulamada tersi yapılarak tuvalet derinliğinin 140 cm alınmasından dolayı alafranga tuvaletlerde kapının zor açıldığı ve kullanımın zorlaştığı: cephede EPS kaplama üstü sıvalarda EPS panel ek yerlerinde işçilik hatasından dolayı çatlamalar olduğu. bunun ek yerlerindeki sıva filesi ve dübellerin eksik ve hatalı kullanımından kaynaklı olduğu: alüminyum cam cephelerde silikon eksikliği olduğu bu nedenle cepheden gelen yağmurlarda zaman zaman yağmur suyu aldığı-Luvaletlerdeki hatanın düzeltilerek projesine uygun hale getirilmesi için düvar yıkımı, seramik yapımı vs. işler için 1.500,00 TL hesaplanmış olup, hesaplanan bu bedel hatanın düzeltilmesi için, 15.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan değerin esas alınmakla birlikte cephe silikon eksiğinin giderilmesi için silikon yapılması ve iskele karşılığı: 1500 TL hesaplanmış olup, 15.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 3.792 TL yüksek bulunmuş, sadece ek yerlerinin silikonlama işi olduğundan 1500 TL tutar olduğu, taş yünü yerine cam yünü kullanılmasından dolayı 201×4,85—974,85 TL hesaplanmış olup, Cam yünü uygulaması davalının nezaretinde yapılmış ve itiraz edilmediğinden, taş yünü cam yünü farkı, -XPS yerine EPS kullanımından dolayı (377,64175)*9—4.973,00 TL hesaplanmış olup, EPS uygulaması davalının nezaretinde yapıldığı ve itiraz edilmediği Cephe mantolama işçilik hatası karşılığı: 2000 TL, hesaplanmış olup, ermer işçilik hataları için 65 nefaset bedeli 723,25 TL ile düzeltilebilecek olup, toplamda 11.671 TL ayıp bedeli kesilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada Elektrik tesisat işlerinde Elektrik Tesisat İşleri: Taahhüt konusu iş nedeniyle yapılan, sözleşme kapsamı imalat ve ek iş bedeli olarak. dosyaya alınan raporlardan, 28.06.2019 tarihli rapordaki, mahallinde yapılan incelemelere göre hesaplanan 37.406,21 TL lik bedel olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada Mekanik Tesisat İşlerinde: ler ne kadar dosyada üçüncü şahıs … Mühendislik tarafından hazırlanan, 02 Ekim 2013 tarıhli ve “Ruhsat başvurusuna uygun” olduğu şerhi düşülmüş Kalorifer Tesisatı Uygulama Projesi görülmekle birlikte, bu projenin eser proje ile ilişkilendirildiği, eser sözleşme ve/veya başkaca bir tutanak üzerinden görülememiştir. Eser sözleşmede “.Aproje ve ürün detaylarına bağlı kalınacağı…” genel ifadesi kullanılmış ancak hangi uygulama projesinin temel alınacağı belirtilmediği ve uygulama projesi ile bire bir örtüşmediği İşveren … …’ın Teknik (Makina Mühendisliği temelli) bir imalatçı olduğu ve mühendislik konularında faal olduğu binanın bir katına yeterli ölübilecek bir ısı kaynağının. tüm binayı besleyemeyeceğini çok öncelerden öngörmesi, hayatın doğal akışı ile orantılı olup. tersi olan ve bu durumu ihtilaf tarihinden çok sonra gündem gelmesinin yüksek bir mali yük altına alınacağı, birim fyat bazlı yapılan sözleşmde ilgili KOMBİ (ısıtma kaynağı) sayısının karşılıklı mutabakat ile artırılarak binanın ısı gereksinimlerinin karşılanabileceği en geç 02 Nisan 2015 tarihi itibari ile ekanik tesisat işlerinin tamamlanmış olduğu 28.06.2019 tarihli raporda hesaplanan 40.497,24 TL imalat ve ek iş bedeline uyduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacının yaptığı imalat tutan KDV dahil; İnşaat İmalat İşleri = 376.092,96 TL, Elektrik İmalat İşleri = 37.406,21 TL, Mekanik İmalat İşleri = 40.497,24 TL, Toplam 453.996,41 TL, %3 İskonto 13.619,89 TL, Toplam İmalat Tutarı 440.376,52 TL, Yapılan Ödeme -384.139,00 TL, Alacak 56.237,52 TL. olarak davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada inşaat işlerine ilişkin tuvalet hatası, cephe silikon eksikliği, taş yünü yerine cam yünü kullanılması, XPS yerine EPS kullanımı, cephe mantolama işçilik hatası ve mermer işçilik hatası olarak takdir edilen hesaplamalar karşısında fazlaya ilişkin istem saklı tutularak bilirkişini raporunda 10,TL toplama hatası olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla birleşen dava davalısından toplamda 11.671,00 TL ayıp bedeline % 18 KDV uygulaması ile 2.100,78 TL olmak üzere toplam 13.771,78 TL olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. den 56.237,52 TL nin dava tarihi olan 16.02.2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Dosyamız ile birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, 2017/230 Karar sayılı davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 13.771,78 TL’nin 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 09.03.2017 tarihinden itibaren 12.771,78 TL sinin ıslah tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davacı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ne ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına,
3- a- Asıl davada alınması gereken 3.841,58 TL harçtan peşin alınan 980,33 TL’nin düşümü ile eksik alınan 2.861,25 TL harcın davalı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak hazineye gelir kaydına, davacı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 980,33 TL peşin ve 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- Birleşen davada alınması gereken 940,75 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olan 218,32 TL’nin düşümü ile eksik alınan 691,03 TL harcın davalı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınıp hazineye gelir kaydına, davacı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 31,40 TL peşin ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-a- Asıl davada davacı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 8,110,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.166,68 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b- Birleşen davada davacı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. taraf vekil ile temsil edildiğinden karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 11,20 TL nisbi vekalet ücretinin davacı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. nden alınarak davalıya verilmesine,
5-a- Asıl davada davacı … Tasarım Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan bilirkişi ücreti:3.100,00 TL, Tebligat ve Müzekkere gideri: 111,50 TL ve Vekalet Harcı:4,10 TL toplam 3.215,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.151,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
b- Birleşen davada davacı … … Mak. Müh. İnş. Taah. İml. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Ştitarafından yapılan bilirkişi ücreti:4.300,00 TL, Tebligat ve Müzekkere gideri:9,00 TL ve Vekalet Harcı:4,60 TL toplam 4.313,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.309,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]