Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/165 Esas – 2021/132
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/165 Esas
KARAR NO : 2021/132

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLLERİ : …
Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :4- …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/06/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketinin işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ve Kasko sigortacısı olduğu aracın, sürücünün alkollü olması nedeni ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün ve kaza esnasında direksiyona müdahale eden davalı…’in olayda kusurlu olduğunu, iddia ederek murisin anne ve babası olan davacılar lehine şimdilik 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin davasından davalılar …, … şirketi ve sigorta şirketi yararına feragat ettiklerini, davalı … yönünden maddi tazminat talepleri ile sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalılar … şirketi ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; ölenin müterafik kusurunun asli kusur mahiyetinde olduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olduğunu, istiap haddinin aşıldığını, ceza dosyasının incelenmesinin gerektiğini, tazminat miktarı belirlenirken murisin yetiştirme giderlerinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, tüm arkadaşlarının birlikte bir kaç şişe alkol aldıklarını, sigara almak için davalı …’in aracına bindiklerini, bazı arkadaşlarının araçtan dışarı çıktığını, araçta gürültü olduğunu, aracın birden sağa savrulduğunu, sonradan lastik patladığını öğrendiğini, araçta yedi kişi olduklarını, davalı …..’in aracı durdurmaya çalıştığını ancak kendisinin direksiyona müdahalesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacılara 42.342,30 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, murisin emniyet kemeri takmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, temerrüde düşmediklerini svunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davacıların yapılan ödeme nedeni ile davalı sigortayı tamamen ibra etmedikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2018 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücüsünün %70, murisin %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı …’in direksiyona müdahalesi olmadığına ilişkin kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraf itirazları gözetilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 17/09/2019 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücüsünün %70, murisin %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı ….’in direksiyona müdahalesi olmadığına ilişkin kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporlar, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan raporla benzer mahiyette olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalı … şirketinin maliki, davalı …’nın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin kaza nedeni ile vefat ettiği, mirasçıların eldeki davayı açtığı, dava sırasında davalı sigorta tarafından davacılara maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığı ve bir kısım davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat ettikleri, bu davalılar yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce davalı …’in kusuruna ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı gibi kesinleşen ceza mahkemesi kararı da gözetilerek bu davalı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlenmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporlarına itibar edilmiş, murisin, alkollü sürücünün aracına istiap haddinin aşıldığını bilerek bindiği, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı ve camdan sarktığı da gözetildiğinde asli kusurlu değil, olayda müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK’nun 56. Maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, murisin ölüm tarihindeki yaşı ve eğitim durumu, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, hatır taşıması ve murisin müterafik kusuru ile davalı sürücünün yaşı ile kararın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın,
a)Davalı … aleyhine açılan dava sübut bulmadığından reddine,
b)Davalılar …, … şirketi ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile,
a)Davalı … aleyhine açılan dava sübut bulmadığından reddine,
b)Davacı … lehine 18.000,00 TL, davacı … lehine 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14/06/2014’den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … şirketi ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 2.459,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.083,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.375,21 TL harcın davalılar … şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Maddi tazminatın feragat nedeni ile reddine ilişkin davalı … ile … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Maddi tazminata ilişkin davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. şirketi ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davalı … ile … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı 448,60 TL ile ATK masrafı 1.014,50 TL’nin toplamı 1.463,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 752,45 TL ile davacı tarafça yatırılan 1.143,25 TL harcın davalılar … şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalılar… ve sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]